REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: K-975/2020-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Perišić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DI, zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-2174/2025, nakon javne rasprave održane i zaključene 11. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika DI, braniteljice okrivljenika Ivanke Šamija, odvjetnice u [adresa] i Marije Mandarić, zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu, 16. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D, rođene A, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, električar, sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, bez djece, kazneno osuđivan, nalazi se u istražnom zatvoru u Zatvoru u Splitu,

k r i v  j e

što je dana 26. studenoga 2019., u nakani pribavljanja neosnovane imovinske koristi, s nepoznatom osobom dogovorio da će za novčanu nagradu preko teritorija Republike Hrvatske od okolice Vrgorca do neutvrđenog odredišta prevesti osam stranih državljana, koji su s nepoznatom osobom ušli pješice iz Bosne i Hercegovine u Republiku Hrvatsku izbjegavajući graničnu kontrolu, pa je tako na neutvrđenom mjestu u blizini Vrgorca na A1 oko 20,15 sati u vozilo marke "Škoda Octavia" registarske oznake [registarska oznaka] ukrcao državljane Sirije DIR, AIR, TI i BI, te državljane Iraka CI, ČI, ĐI i LI, a potom se vozeći ih uputio prema nepoznatom odredištu, tijekom koje vožnje su ih u 20,45 sati na A1 u mjestu Zagvozd zatekli policijski službenici,

dakle, iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj,

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11).

II. Okrivljenik AI se na temelju članka 326. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE

III. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme u kojemu je bio lišen slobode po uhićenju i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 26. studenog 2019. do 20. prosinca 2019. kada je pušten na slobodu.

IV. Na temelju članka 68. stavka 1. KZ/11 okrivljeniku DI se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a u smislu članka 68. stavak 3. KZ/11 može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

V. Na temelju članka 270. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje: ZKP/08) okrivljeniku DI se vraća:

- 1 (jedan) mobilni telefon "Iphone" IMEI broja [IMEI broj], privremeno oduzet od okrivljenika po potvrdi PU Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 26. studenog 2019.

VI. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje: ZKP/08) okrivljeni AI se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je 19. prosinca 2019. podiglo kod Općinskog suda u Splitu optužnicu pod brojem K-DO-2174/2019 protiv okrivljenika DI, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisanog i kažnjivog po čl. 326. st. 1. KZ/11.

2. Optužno vijeće suda je rješenjem poslovnog broja Kov-744/2019 od 10. lipnja 2020. potvrdilo optužnicu kao osnovanu.

3. Okrivljeni AI, pozvan da se očituje o optužnici, navodi da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, slijedom čega je sukladno čl. 417.a ZKP/08 ispitan na završetku dokaznog postupka.

4. Okrivljeni AI navodi da ostaje pri svojoj obrani iznijetoj u dotadašnjem tijeku postupka. Zbog proteka vremena, a i svog stanja onda, da se ne može sjetiti predmetnog događaja i što je bilo. Navodi da je točno da je iznajmio predmetno vozilo kojim je upravljao i ono čega se sjeća je da su na cestu izašle dvije

- tri osobe i on je stao. Onda da je ih je izašlo njih 10-15. Pitali su ga može li ih odvesti do Splita, nakon čega je veći broj njih izašao govoreći da su gladni, žedni. Primio je neke u auto, a policija ga je zaustavila nakon otprilike pola sata na cesti. Nikakav poziv da pristupi na mjesto gdje su te osobe bile nije imao, nego se vraćao u Split iz Dubrovnika i na te naišao.

4.1. Na pitanje svoje braniteljice, okrivljeni odgovara da nije dobio nikakav novac za njihov prijevoz.

5. Okrivljeni u odnosu na svoje osobne i obiteljske prilike navodi da nije oženjen, nema djece, trenutno je u istražnom zatvoru u drugom predmetu, nezaposlen je, ostvaruje socijalnu pomoć u iznosu od 16,00 eura te inkluzivni dodatak u iznosu od 430,00 eura, bez imovine.

6. Sud je u dokazne svrhe izveo dokaz psihijatrijskim vještačenjem okrivljenika radi utvrđivanja raspravne sposobnosti okrivljenika, njegove ubrojivosti općenito i u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret te uvjeta i potrebe izricanja kakve sigurnosne mjere okrivljeniku po Dr.sc. Željku Ključeviću, stalnom sudskom vještaku za psihijatriju te i ispitivanjem vještaka.

6.1. Dalje je tijekom dokaznog postupka i suglasnošću stranaka sud pročitao i pregledao službenu zabilješku policijskih službenika PU Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski od 26. studenoga 2019. (list 3 spisa), potvrda PU Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva: [serijski broj], 00085857 i 01305078 od 26. i 27. studenoga 2019. (list 4, 6, 33), zapisnik PU Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski o privremenom oduzimanju predmeta broj: 511-12-27-07-3120/2019 od 26. studenoga 2019. (list 5), zapisnik PU Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski broj: KU-147/2019 od 27. studenoga 2019 o ispitivanju osumnjičenika AI s audio-video snimkom (list 12-16), izjave o osobnim podacima stranaca (list 17-26), ugovor o najmu automobila (list 32), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-2174/2019 o prvom ispitivanju okrivljenika AI od 28. studenoga 2019. s audio-video snimkom (list 44-48), zapisnik Županijskog suda u Splitu broj: Kir-1165/19 o ispitivanju svjedoka DIR od 28. studenoga 2019. (list 61), zapisnik Županijskog suda u Splitu broj:

Kir-1165/19 o ispitivanju svjedoka TIR od 28. studenoga 2019. (list 62), izvadak iz Središnjeg informacijskog sustava za vozilo "Škoda Octavia" reg. oznake [registarska oznaka] (list 72), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO- 2174/2019 o ispitivanju svjedoka ŠI (list 74), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika AI (list 34), izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika AI (list 37), nalaz i mišljenje vještaka Dr.sc. Željka Ključevića od 4. prosinca 2025.

7. Čitanjem pisanog nalaza i mišljenja Dr.sc. Željka Ključevića, stalnog sudskog vještaka za psihijatriju od 4. prosinca 2025. po provedenom vještačenju proizlazi zaključak vještaka da AI ne boluje od duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti ni nedovoljnog duševnog razvitka. Njegovo intelektualno funkcioniranje da se odvije u granicama prosječnih mogućnosti uz odstupanja u smislu organskog oštećenja psihičkih funkcije. Vještak navodi da je ispitaniku dijagnosticirana ovisnost o drogama F 19.2 uz poremećaj ličnosti graničnog tipa. U pogledu stupnja ovisnosti kod okrivljenika da se može reći da se radi o ovisnosti o drogama kliničke slike. U vrijeme počinjenja djela da se nalazi objektivnih pokazatelja da je ispitanik mogao biti pod odlučujućim utjecajem droga kao i psihopatologije poremećaja u ličnosti graničnog tipa te je mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanja njima u takvom stanju bila smanjena, dakle, bio je smanjeno ubrojiv i to bitno.

7.1. Dalje, vještak smatra da postoji opasnost od ponavljanja istovjetnog, sličnog ili težeg kaznenog djela te preporučuje izreći mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja ambulantno koje se može provoditi u penalnom sustavu ili na slobodi, ovisno o odluci suda.

8. Na raspravi, vještak Dr. sc. Željko Ključević navodi da ostaje pri svom pisanom nalazu i mišljenju. Dalje navodi da mu je sud predočio nalaz Klinike za psihijatriju KBC Split na ime AI od 9. prosinca 2025. u kojem se konstatira da optuženik negira konzumaciju psihoaktivnih supstanci, da je uredan u kontaktu, psihomotorno miran, da je dobrog raspoloženja i bez uočljive akutne psihopatologije psihotičnih obilježja sa preporukom da daljnje uzimanje terapije i nastavak provođenja sigurnosne mjere.

9. Čitanjem zapisnika Županijskog suda u Splitu o ispitivanju svjedoka BIR od 28. studenog 2019. proizlazi da svjedok iskazuje da je krenuo 12. kolovoza 2019. iz Sirije i krajnje odredište mu je bilo Italija ili Njemačka, a sa njim je išao njegov brat AIR. U bitnom opisuje da se s jednom osobom našao u Mostaru, da je taj rekao da će ih pokupiti jedno auto. Njih osam da je prolazilo kroz neku šumu i u toj šumi su bili 3-4 dana, došli u blizinu autoputa i s njima bio vodič. Tu da su ostavljeni i po njih je trebalo doći auto. Kad je automobil došao po njih, da su ušli u vozilo, vozili se nekih pola sata i onda ih je zaustavila policija. To da je bilo u Hrvatskoj. On nikakve novce nije davao vozaču tog vozila prije nego što ih je zaustavila policija. Navodi da su trebali novce dati jednoj osobi u Turskoj, platiti preko pošte i to 5.000,00 eura za svaku osobu. Sa vozačem da nije ništa pričao.

10. Čitanjem zapisnika Županijskog suda u Splitu o ispitivanju svjedoka CIR od 28. studenog 2019. proizlazi da svjedok iskazuje da ih je 13 išlo kroz neku šumu 5-6 dana. Nakon što su pješačili kroz neku šumu, na autoputu ih je trebalo pokupiti jedno vozilo i vodič im je rekao , kada je vozilo došlo da uđu u njega. U vozilu da je bio vozač i mogla sjesti još jedna osoba do vozača, zatim četiri osobe iz vozača i još tri osobe iza u prtljažnik. Ne zna opisati osobu vozača, bila je noć. Navodi da osobno nije platio vozaču novac, niti bilo tko drugi od njih osam platio novac vozaču. Novac da je u konačnici trebalo dati krijumčaru ljudima. Ne zna kuda ih je trebao vozač odvesti. Kada su ušli u vozilo da su se vozili nekih 20 min i onda ih zaustavila policija. Nema saznanja je li bilo tko drugi trebao platiti vozaču vezano za prijevoz, nitko iz njegove grupe, niti on, nikakav novac nisu dali vozaču.

11. Sud utvrđuje čitanjem zapisnika ispitivanja oba svjedoka, da je pri ispitivanju sudac konstatirao da su oba svjedoka prepoznala u sudnici nazočnog okrivljenika – osumnjičenika kao vozača.

12. Stranke pozvane na stavljanje daljnjih dokaznih prijedloga, nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, niti primjedbi na provedeni dokazni postupak.

13. Na kraju su pročitani izvatci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

14. Na temelju provedenog postupka, cijeneći navode iz obrane okrivljenika i ocjenom drugih izvedenih dokaza, zasebno te ih dovodeći u međusobnu vezu, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni AI počinio kazneno djelo koje mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret.

15. Odredbom čl. 326. st. 1. KZ/11 je propisano da će se onaj tko iz koristoljublja omogući ili pomogne drugoj osobi nedozvoljeno ući, izići, kretati se ili boraviti u [adresa] ili drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, kazniti kaznom zatvora od jedne do osam godina.

16. U postupku je nesporno da je okrivljeni predmetne prilike upravljao osobnim automobilom marke Škoda Octavia reg. oznake [registarska oznaka] koji automobil je kao najmoprimac po ugovoru o najmu automobila uzeo u najam od ŠI, kako proizlazi čitanjem ugovora o najmu automobila (list 32) s početkom najma 22. studenog 2019. i ugovorenim završetkom najma 2. prosinca 2019.

17. Nesporno je da je okrivljeni 26. studenoga 2019. u 20,45 sati na A1 po policijskim službenicima PU Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski zatečen u upravljanju naprijed opisanog automobila u kojemu je prevozio osam osoba i to državljane Sirije DIR, AIR, TI i BI, te državljane Iraka CI, ČI, ĐI i LI.

18. Dalje, nije sporno niti da su osmorica naprijed navedenih stranih državljana na teritoriju Republike Hrvatske boravili i kretali se ilegalno.

19. Obrana okrivljenika u kojoj se poziva na okolnost da bi po povratku u Split iz Dubrovnika, upravljajući unajmljenim vozilom, kako bi proizlazilo, slučajno naišao na dvije-tri osobe na cesti i zaustavio vozilo, pa onda došle i druge osobe, potom u vozilo primio osam osoba radi prijevoza, nije prihvaćena kao uvjerljiva, niti istinita.

20. Prilikom utvrđivanja odlučnog činjeničnog stanja, sud se oslanja na navode iz naprijed citiranih iskaza DIR i AIR, kao osoba koje su se predmetne prilike prevozili u vozilu kojim je upravljao okrivljenik.

20.1. U tom smislu bitan je dio iskaza svjedoka DIR koji opisuje da su došli u blizinu autoputa i s njima bio vodič, tu da su ostavljeni i da je po njih je trebalo doći auto, a kada je automobil došao po njih, da su ušli u vozilo. Bitan je i dio iskaza u kojemu svjedok navodi da nikakve novce nije davao vozaču tog vozila prije nego što ih je zaustavila policija, da su trebali novce dati jednoj osobi u Turskoj, platiti preko pošte i to 5.000,00 eura za svaku osobu.

20.2. Navedeni iskaz je potvrđen u bitnom iskazom svjedoka CIR, a da ih je na autoputu trebalo pokupiti jedno vozilo i vodič im je rekao, kada je vozilo došlo da uđu u njega. U vozilu da je bio vozač i mogla sjesti još jedna osoba do vozača, zatim četiri osobe iza vozača i još tri osobe u prtljažnik.

21. Sud prihvaća iskaze oba svjedoka kao detaljne, uvjerljive i međusobno potvrđene, ne nalazeći kakvog razloga da bi iskazivali neistinito u tom opisu, slijedom čega, a kako proizlazi iz iskaza svjedoka kao putnika u vozilu utvrđuje da su isti zajedno sa drugim migrantima čekali u blizini autoceste dolazak vozila u koji su se trebali ukrcati radi daljnjeg prijevoza, sve po uputi vodiča, pa kako dalje proizlazi,ušli u vozilo koje je došlo po njih, a to bilo vozilo kojim je upravljao okrivljenik.

22. Slijedom prihvaćenih iskaza svjedoka, neuvjerljiva je obrana okrivljenika da bi baš u vrijeme kada su strani državljani čekali vozilo, slučajno naiđe okrivljenik i primi na prijevoz osmoricu stranih državljana, od kojih su se trojica potom prevozila u prtljažnik, dakle, na mjestu koje nije namijenjeno prijevozu osoba.

23. Dalje, obzirom na mjesto preuzimanja, odnosno ukrcaja osmorice migranata, u večernjim satima, u blizini šume, na autocesti, dakle izvan naseljenog mjesta ili, obzirom na autocestu izvan prostora nekog objekta na autocesti, primjerice benzinske postaje, ugostiteljskog objekta ili odmorišta, prosječna osoba bi zasigurno posumnjala u ispravnost svog postupanja, ukoliko se ne bi radilo o kakvim radnjama koje bi predstavljale radnje radi otklanjanja kakve opasnosti u vidu pomoći, što u predmetnom slučaju nije bilo postupanje okrivljenika, s tim da je isti je svakako mogao primijetiti da se radi o stranim državljanima koji, kako je to navedeno izlaze iz šume i posumnjati u svojstvo tih osoba, odnosno da se radi o kakvoj nelegalnoj radnji, zbog čega obrana okrivljenika nije uvjerljiva.

24. Dalje je uputiti i na nepotvrđeni navod iz okrivljenikove obrane, a da bi se predmetne prilike vraćao u Split iz Dubrovnika, jer u tom smislu ne predlaže kakav dokaz. Takvu okolnost je dovesti u vezu sa okrivljenikovim unajmljivanjem vozila kojim je upravljao i prevozio migrante četiri dana prije predmetnog događaja, što predstavlja dodatan indicij da je okrivljeni vozilo unajmio baš u svrhu predmetnog prijevoza migranata.

25. Posebno je uzeti u obzir naprijed utvrđenu okolnost prijevoza osmero osoba stranih državljana i prijevoz tri osobe u prtljažniku vozila, koji prijevoz osoba u prtljažniku predstavlja nedopuštenu i neprikladan prijevoz osoba, svakako i opasan po sigurnost putnika u vozilu, međutim, sud je vezan činjeničnom opisu djela koje se stavlja na teret okrivljeniku, a on se odnosi na opis kaznenog djela st. 1. KZ/11, a ne teđi oblik tog djela iz st. 2. KZ/11, ali je ta okolnosti bitna jer upućuje na postojanje namjere okrivljenika u automobil primiti radi prijevoza što većeg broja ljudi.

26. Okolnost koju sud ne smatra spornom, a da okrivljeni od osoba koje je prevozio predmetne prilike nije za taj prijevoz primio novac, odnosno novčanu naknadu, u ovom slučaju ne isključuje postojanje obilježja predmetnog kaznenog djela.

27. Dakle, na temelju iskaza svjedoka DIR i AIR proizlazi da vozaču, odnosno okrivljeniku, za prijevoz, niti oni, niti druge osobe koje su se prevozile nisu dale novac, već da je novac trebalo dati krijumčaru, pa kako navodi svjedok ČIR, dati jednoj osobi u Turskoj i platiti 5.000,00 eura za svaku osobu.

28. U tom smislu, svjedoci samo potvrđuju ustaljeni način tzv. „poslovanja” prilikom prijevoza ilegalnih migranata kada oni prilikom svog prolaza i prijevoza kroz više država ne plaćaju posebno svakoj osobi koja ih vodi ili prevozi, pa tako niti u konkretnom slučaju okrivljeniku kao vozaču, već su za omogućavanje prolaza i prijevoza preko teritorija država članica EU prethodno platili određeni novčani iznos, kako to svjedok navodi. Takva praksa prilikom postupanja osoba koje vrše prijevoz vozilima ilegalnih migranata je utvrđena u višegodišnjem postupanju sudova prilikom utvrđivanja počinjenja predmetnih kaznenih djela.

29. Sama okolnost da okrivljeniku osobe koje je prevozio za prijevoz nisu platila novčanu naknadu, ne isključuje namjeru okrivljenika da prijevoz izvrši iz koristoljublja, dakle, za novčanu naknadu, u ovom slučaju u neutvrđenom novčanom iznosu. Na isto, po stajalištu suda utvrđuju naprijed opisane nesporne okolnosti, pa dalje i okolnost okrivljenikovog najma vozila

primjećujući da u ugovoru o najmu nije označen ugovoreni iznos cijene najma vozila, što po stajalištu suda predstavlja dostatan indicij, kako je to naprijed navedeno da je vozilo unajmljeno radi izvršenja predmetnog kaznenog djela, za novčanu naknadu obećanu okrivljeniku od nepoznate osobe.

30. Sve utvrđene okolnosti u vidu prijevoza vozilom osmorice ilegalnih migranata, njihov broj u odnosu na vrstu vozila, mjesto preuzimanja putnika kako je to naprijed opisano, pa i okrivljeniku vidljivo da se radi o strancima, za koje je okrivljeniku bilo jasno da se radi o stranim državljanima, a posebno i blizina državne granice Republike Hrvatske sa Bosnom i Hercegovinom, po stajalištu suda jasno upućuje na okrivljenikovu činu svijest o prijevozu osoba za koje u najmanjoj mjeri postoji sumnja da se radi ilegalnim migrantima, odnosno osobama koje su ilegalno ušle na teritorij Republike Hrvatske, što se sve dovodi u vezu sa prethodnim okrivljenikovim najmom vozila u kojemu je prevozio migrante u svojoj ukupnosti dovode do zaključka suda da je okrivljeni u vozilu kojim je upravljao predmetne prilike, najprije primio radi prijevoza, a potom prevozio osmoricu stranih državljana i to četvoricu državljana Iraka i četvoricu državljana Sirije, kojom radnjom omogućava kretanje istih na teritoriju Republike Hrvatske i Europske unije. Dakle, sve naprijed opisane i utvrđene okolnosti upućuju da se okrivljenik upustilo u opisanu i utvrđenu radnju iz koristoljublja, to konačno jasno upućuje i na svijest okrivljenice o protupravnosti svojih radnji prijevoza stranih državljana, naprijed opisanih.

31. Opisanim i utvrđenim radnjama koje okrivljenik poduzima u namjeri da iz koristoljublja, dakle, uz novčanu nagradu omogući drugim osobama, opisanim stranim državljanima nedozvoljeno kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, to isti ostvaruje objektivna obilježja predmetnog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11.

32. U pogledu subjektivnog odnosa okrivljenika prema utvrđenom kaznenom djelu, uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke kao detaljan, stručan, utemeljen na nalazu iz provedenog vještačenja okrivljenika, sud utvrđuje da je okrivljeni u vrijeme počinjenja naprijed opisanog i utvrđenog djela, isto poduzima u svim svojim radnjama u namjeri, iako u stanju bitno smanjene ubrojivosti tempore criminis, zbog u nalazu i zaključku vještaka navedenog odlučujućeg utjecaja droga kao i psihopatologije poremećaja u ličnosti graničnog tipa, koje stanje u konkretnom slučaju ne isključuje odgovornost za počinjenje kaznenog djela niti postojanje okrivljenikove namjere počinjenja kaznenog djela. Dalje, vijeće smatra da je kazneno djelo počinjeno u izravnoj namjeri, da je okrivljeni bio svjestan protupravnosti djela, ne nalazeći ispričavajućih razloga, slijedom čega jasno proizlaze sva obilježja krivnje okrivljenika za počinjeno kazneno djelo, opisana u čl. 23. KZ/1.

33. Slijedom opisanog, sud je utvrdio da je utvrđenim radnjama, uz postojanje krivnje, okrivljenik ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisanog i kažnjivog po čl. 326. stavku 1. KZ/11, sve na način kako je to opisano i precizirano u izreci presude pod I.

34. Prilikom odlučivanja o primjerenoj kazni za počinjeno kazneno djelo, sud je uzeo u obzir težinu i način počinjenja utvrđenog kaznenog djela, sve u izravnoj namjeri, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra, koja obzirom na vrstu dobra i broj stranih državljanina koji su ilegalno ušli u Republiku Hrvatsku i koje je prevozio okrivljenik predstavlja težu povredu, uslijed koje može nastati i opasnost po države članice EU, jer se preko teritorija država članica prevoze osobe koje nisu legaglno preko graničnih prijelaza ušle u državu, nisu evidentirane pri ulasku, uslijed čega se omogućava ulazak osoba koje mogu imati veza sa kriminalom, terorizmom i sl. što se ne smije dopustiti.

35. Olakotne okolnosti sud nalazi u bitno smanjenoj ubrojivosti okrivljenika pri počinjenju djela, kako je to naprijed utvrđeno, potom da je okrivljeni nezaposlen, nema imovine, a od primanja ostvaruje socijalnu pomoć u beznačajnom iznosu te inkluzivni dodatak u iznosu od 430,00 eura, bez imovine.

36. Otegotne okolnosti sud nalazi u okrivljenikovoj kaznenoj osuđivanosti za počinjenje kaznenih djela protiv imovine i to po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-275/2021 od 15. srpnja 2022 od 11. veljače 2023. zbog kaznenog djela razbojništva iiz čl. 230. st. 1. KZ/11, za koje djelo je osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz rok provjeravanja u trajanju od tri godine. Dalje je uzeti u obzir i osuđivanost okrivljenika po pravomoćnoj presudi SR Njemačke, AG Reutlingen broj 7 Cs 24 Js 25414/16-B850VRs od 25. prosinca 2016. zbog kaznenog djela krađe, za koju je osuđen na novčanu kaznu te po pravomoćnoj presudi Kraljevine Danske KBEHNAVNS politi stationsenheden 0100-75563-00618- 19 od 27. ožujka 2019 zbog kaznenog djela krađe na novčanu kaznu, što upućuje na sklonost okrivljenika činjenju kaznenih djela, ali iste vrste, protiv imovine, radi protupravnog stjecanja imovinske koristi.

37. Sud je cijeneći sve utvrđene okolnosti, posebno osobne i olakotne okolnosti, okrivljenika za počinjeno kazneno djelo osudio na minimalnu zakonom zapriječenu kaznu za predmetno kazneno djelo u trajanju od jedne godine, koju smatra primjerenom stupnju krivnje okrivljenika i dostatnom da bi se ostvarila svrha specijalne i generalne prevencije te društvenoj opasnosti predmetnog kaznenog djela kako je to u izreci pod II.

38. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme u kojemu je bio lišen slobode po uhićenju i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 26. studenog 2019. do 20. prosinca 2019. kada je pušten na slobodu, kako je to u izreci pod III.

39. Prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka za psihijatriju sud utvrđuje da je okrivljeni predmetno kazneno djelo počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti, pod odlučujućim utjecajem droga kao i psihopatologije poremećaja u ličnosti graničnog tipa te mu je dijagnosticirana ovisnost o drogama F 19.2 uz poremećaj ličnosti graničnog tipa te ovisnosti o drogama kliničke slike, sve kako je to naprijed opisano i utvrđeno, slijedom čega postoji opasnost od ponavljanja istovjetnog, sličnog ili težeg kaznenog djela, a zbog čega vještak preporučuje izreći mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja ambulantno, koje se može provoditi u penalnom sustavu ili na slobodi, ovisno o odluci suda. Po stajalištu suda, slijedom naprijed utvrđenog, ispunjeni uvjeti i postojanje potrebe za izricanje provođenje mjere psihijatrijskog liječenja okrivljenika, a da bi se otklonila takva opasnost, odnosno preduvjeti koji bi mogli utjecati na okrivljenika da ponovi isto, slično ili teže kazneno djelo te je stoga okrivljeniku izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i koja u smislu čl. 68. st. 3. KZ/11 može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, zbog čega je odlučeno kao u izreci pod IV.

40. Na temelju čl. 270. st. 1. ZKP/08 sud je odlučio da se okrivljeniku vraća mobilni telefon "Iphone" IMEI broja [IMEI broj], privremeno oduzet od okrivljenika po potvrdi PU Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 26. studenog 2019. jer nisu utvrđene osnove za oduzimanje istog, pa kako ne postoje razlozi zbog kojih bi se predmetni mobilni telefon morao nužno oduzeti, to se privremeno oduzeti telefon ima vratiti okrivljeniku kao vlasniku, koji je dužan preuzeti ga u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti uništiti, zbog čega je odlučeno kao u izreci pod V.

41. Odluka o troškovima kaznenog postupka se temelji na odredbama čl. 148. st.6. ZKP/08, cijeneći imovno stanje okrivljenika, pa kako isti nema vrijednije imovine, nije zaposlen i ne ostvaruje kakve redovne prihode, a plaćanjem troškova postupka bi bila ugrožena materijalna egzistencija okrivljenika, to se okrivljeni AI se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava, kako je to u izreci pod VI.

U Splitu, 16.prosinca 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Daniel Ban

Pouka o pravnom lijeku: Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Dostaviti:

-okrivljenik AI (putem uprave Zatvora u Splitu)

-braniteljica okr., Ivanka Šamija, odvj.

-ODO Split

-u spis