Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Pr-44/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Kameliji Matijašević, u pravnoj stvari tužiteljice GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Damiru Ratkoviću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Klinički bolnički centar Osijek sa sjedištem u [adresa], OIB:89819375646, zastupan po punomoćnici GAS, dipl. iur., zaposlenici, radi utvrđenja i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. prosinca 2026. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice ĆA, odvjetničke vježbenice, te punomoćnice tuženika, uz javnu objavu dana 19. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan u cijelosti, koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je odluka Ravnateljstva tuženika Urbroj R1/3641-12/2024 od 26. ožujka 2024. godine nezakonita i nedopuštena.

2. Utvrđuje se da tužiteljici GA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao VIŠEM SAVJETNIKU 2 Klinike kod tuženika pripada sukladno Uredbi o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama (NN 22/24) koeficijent radnog mjesta u iznosu 2,1.

3. Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljici razliku plaće od 1. ožujka 2024. godine do 30. lipnja 2024. godine prema koeficijentu 2,1 radnog mjesta VIŠI SAVJETNIK 2 u još neutvrđenom iznosu zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, osim dijela zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prirez porezu na dohodak, koja teče za mjesec ožujak u bruto iznosu od 586,21 eur sa zateznom kamatom tekućom od 10. travnja 2024. do isplate, za mjesec travanj u bruto iznosu 552,76 eur sa zateznom kamatom tekućom od 10. svibnja 2024. do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku 15 dana.

4. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku 15 dana.“

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška od 3.250,00 eura (tritisućedvjestopedeseteura), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 9. svibnja 2024. podnijela tužbu protiv tuženika koju obrazlaže navodeći da je radnica tuženika te je temeljem Ugovora o radu i dodatka istom raspoređena na poslove radnog mjesta tajnika na Klinici za psihijatriju na neodređeno vrijeme, te je ranije ostvarivala plaću sukladno koeficijentu složenosti poslova 1,212, a što se izmijenilo prema važećoj Uredbi o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama (NN 22/24), te je poslodavac-tuženik bio dužan neposredno primijeniti narečenu Uredbu obzirom da je Vlada Republike Hrvatske promijenila koeficijente svih radnika u javnim službama, a kao preduvjet za tu primjenu bilo je tzv. prevođenje sadašnjih radnih mjesta u nove Uredbom određene koeficijente. što je značilo da je u Republici Hrvatskoj došlo do uravnoteženja visine plaće u raznim organizacijskim jedinicama kod istih radnih mjesta za pojedinog radnika, pa se može govoriti o svojevrsnoj uravnilovci, te se odgovarajuće radno mjesto kod tuženika mora poklapati sa istim radnim mjestom u drugim ustanovama na istom odgovarajućem radnom mjestu, što je poslodavac ovdje tuženik zanemario. Kao tajnica Klinike sa visokom stručnom spremom koja se jedino mogla "prevesti" u istu takvu radnu spremu primjenjujući odgovarajući uredbom određeni koeficijent. Međutim, nije joj priznata odgovarajuća plaća obzirom na novi koeficijent počevši od 1. ožujka 2024. od kojeg datuma se Uredba primjenjuje, te budući da trpi štetu, svoje je pravo ostvarila prvo prigovorom Ravnateljstvu tuženika obzirom da se očigledno radilo o pogrešci, no kada je odlukom Ravnateljstva njezin prigovor odbijen, sukladno članku 133. st. 3. Zakona o radu podnijela je Zahtjev za zaštitu prava protiv Odluke ravnateljstva Urbroj: R1/3641- 12/2024 od 11. travnja 2024. (napomena suda, pravilan broj Odluke R1/3641-06/2024 od 26.03.2024.) no Upravno vijeće tuženika do danas nije donijelo nikakvu odluku o postavljenom zahtjevu u pogledu određivanja valjanog koeficijenta njenog radnog mjesta, pa stoga od suda zahtijeva zakonito utvrđenje valjanosti isplaćenih i budućih obračuna svako mjesečne plaće. Smatra da joj sukladno njezinoj stručnoj spremi (platnom razredu) u odnosu na njeno visokoškolsko obrazovanje budući je dipl.iur., pripada koeficijent radnog mjesta od najmanje 2,35 (sukladno čl.10. st. 1. Uredbe o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama, platni razred 9, tajnik ustanove) te od suda zahtijeva da pravilnom primjenom narečene Uredbe, odredi valjani pripadajući koeficijent uporabom usporednih radnika u drugim ustanovama i službama koje odluke predlaže pribaviti službenim putem.

1.1. Tijekom postupka podneskom od dana 9. listopada 2025. tužiteljica navodi da je u trenutku stupanja na snagu nove Uredbe imala uvjete za radno mjesto VIŠI SAVJETNIK 2 (visoku stručnu spremu i dugogodišnje radno iskustvo kod tuženika) što joj je tuženik u konačnici i priznao tijekom ovog postupka novim Ugovorom o radu dana 1. srpnja 2025. sklopivši s njom Ugovor za radno mjesto VIŠI SAVJETNIK 2 s koeficijentom 2,1, pa stoga uređuje svoj tužbeni zahtjev na način da isti usklađuje sa pripadajućim koeficijentom, te umjesto koeficijenta 2,35 traži koeficijent 2,1 i predlaže da sud donese presudu s tužbenim zahtjevom koji glasi kao pod I. izreke.

2. Kako se podneskom od dana 10. listopada 2025. tuženik protivio preinaci tužbe, sud je na ročištu od dana 12. prosinca 2025. donio rješenje kojim dopušta preinaku iz razloga svrsishodnosti za konačno rješenje odnosa među strankama, sukladno čl. 190. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019. 80/2022., 114/2022., 155/2023.), uz napomenu da tuženik nije tražio rok za očitovanje po uređenom tužbenom zahtjevu, odnosno preinačenoj tužbi.

3. U odgovoru na tužbu od dana 3. lipnja 2024. tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, navodeći da je tužiteljica radnica tuženika na Klinici za psihijatriju, te da je prije spornog „prevođenja“ koeficijenata ostvarivala plaću sukladno koeficijentu 2,12 (sud napominje, pravilno 1,212) da je podnijela Pisani prigovor poslodavcu 19.03.2024. koji je odbio Odlukom od 26.03.2024., nakon čega je tužiteljica podnijela Zahtjev za zaštitu prava dana 11.04.2024. na koji joj nije odgovorio. Nije sporna niti intencija zakonodavca da svojevrsnom „uravnilovkom“ radnih mjesta u javnim službama na razini cijele Republike Hrvatske dosegne cilj: „za isto radno mjesto-ista plaća“, koja se odvija u dvije faze. Prva faza tog procesa je „prevođenje“ koeficijenata, a druga će faza biti izrada nove Sistematizacije i to u skladu sa važećim propisima koji reguliraju plaće u javnim službama RH, a koju svi u sustavu javnih službi moraju izraditi do 1. rujna 2024. Sporno je to što su prije „prevođenja“ kliničke zdravstvene ustanove u RH na različite načine sistematizirale radna mjesta tajnika svojih organizacijskih jedinica/klinika koji su imali i različite pripadajuće koeficijente za obračun plaće. Naglašava da tuženik, što nije slučaj u preostalim kliničkim ustanovama u RH, ima u svakoj organizacijskoj jedinici koja je u rangu klinike/kliničkog zavoda (ukupno ih je 19) sistematiziranog tajnika i upravo su ti radnici tužitelji u ovom i istovrsnim sporovima. Danom stupanja na snagu nove Uredbe, svi se nazivi radnih mjesta mijenjaju ex lege tj. po sili zakona (prva faza) i isti se primjenjuju do novog pravilnika o sistematizaciji (druga faza). U razdoblju od dana stupanja na snagu Uredbe do rasporeda službenika i namještenika u skladu sa općim aktom kojim se utvrđuje sistematizacija radnih mjesta u javnoj službi, primjenjivati će se odredbe te uredbe o načinu prevođenja dotadašnjih naziva radnih mjesta u nove nazive radnih mjesta službenika i namještenika u javnim službama. Stupanjem na snagu Uredbe smatrati će se da su dotadašnji nazivi radnih mjesta u općem aktu kojim se utvrđuje sistematizacija radnih mjesta u javnoj službi izmijenjeni u nove nazive radnih mjesta u skladu s prevođenje utvrđenim u toj uredbi, a to je izmjena po sili zakona. Nije sporno da je tuženik bio dužan neposredno primijeniti Uredbu, a što je i učinio, već je sporna tvrdnja tužiteljice da joj pripada koeficijent tajnika ustanove 2,35. Naime, ustanova je Klinički bolnički centar Osijek, ovdje tuženik, koja je kao takva upisana u sudski registar Trgovačkog suda u Osijeku i Ustanova ima samo jednog tajnika, a to nije tužiteljica. Klinički bolnički centar Osijek nema podružnice već ima pojedine organizacijske jedinice tuženika (klinike/klinički zavodi) koje nemaju pravnu samostalnost tj. nemaju pravnu sposobnost, pa slijedom navedenog, Klinika za psihijatriju, nije samostalna jedinica unutar Kliničkog bolničkog centra Osijek, nije ustanova, te ista nema i ne može imati tajnika ustanove za koje je radno mjesto Uredbom propisan traženi koeficijent od 2,35. U svrhu zakonitog prevođenja koeficijenata ravnatelj tuženika je dana 28.02.2024. pod brojem: R1-2516/-2024 donio Odluku o imenovanju radne skupine KBC-a Osijek za provedbu Uredbe o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama čija je zadaća bila pravilno prevesti radna mjesta kod tuženika. Imenovana je radna skupina prevela sporno radno mjesto tajnika (1,212) na radno mjesto Suradnika (1,80) pozivom na čl. 22. (pravilno čl. 26. Uredbe ( NN 22/24.) slijedom čega je tužiteljici preveden koeficijent na 1,80.

3.1. Tijekom postupka tuženik ističe da su se tužiteljica i tuženik dana 11. ožujka 2024. sklapanjem Dodatka ugovora o radu od 1. ožujka 2024. sporazumjeli o nazivu radnog mjesta i visini koeficijenta. Tužiteljica podnosi zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa (iako učinak tog prava proizlazi iz suglasnosti volja obiju stranaka) i tužbu izvan rokova propisanih odredbom čl. 133. Zakona o radu s obzirom da su se stranke nesporno još 11. ožujka 2024. sporazumjele o nazivu radnog mjesta i visini pripadajućeg koeficijenta za to radno mjesto, pa ističe prigovor prekluzije prava na sudsku zaštitu prava iz radnog odnosa. Ističe kako se u konkretnom slučaju ne radi o institutu otkaza ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu opisanog u odredbi čl. 123. Zakona o radu, već o ponudi i prihvatu Dodatka ugovora o radu. Ističe i prigovor dvostruke litispendencije, jer se pred istim sudom vodi postupak po tužbi za isto razdoblje počevši od 1.03.2024. pod Pr-137/2024. Napominje da niti jedna zdravstvena ustanova u Republici Hrvatskoj nema sistematizirane tajnike organizacijskih jedinica sa koeficijentom 2,35, pa tako u KBC-u Rijeka, tajnik organizacijske jedinice konzumira koeficijent od 1,95 (savjetnik sa VSS) ili 1,70 (viši referent sa VŠS) dakle oba niža od tužiteljičinog 2,1. Kod tuženika je sistematiziran jedan jedini tajnik ustanove na kojem je radnom mjestu ĆAS, dil.iur. tajnica ravnatelja. Nadalje, kod tuženika su sistematizirana 3 različita radna mjesta i to dva tajnička radna mjesta sa visokom stručnom spremom i jedan sa višom. 1.) VIŠI SAVJETNIK 2 – koeficijent 2,10, potrebna je visoka stručna sprema i 4 godine radnog iskustva s tom stručnom spremom (ovaj konzumira tužiteljica dakle, kod tuženika, najviši mogući 2.) SURADNIK – koeficijent 1,8, potrebna je visoka stručna sprema i 1 godina radnog iskustva s tom stručnom spremom 3.) VIŠI REFERENT – koeficijent 1,70, potrebna je visoka stručna sprema i 4 godine radnog iskustva s tom stručnom spremom Viša stručna sprema. Dakle, u usporedbi sa KBC-om Sestre Milosrdnice iz Zagreba koje imaju 2 opcije za tajnička radna mjesta organizacijskih jedinica ( mogući koeficijenti su: 2,1 te 1,7) i KBC-om Rijeka koje ima 2 opcije za tajnička radna mjesta organizacijskih jedinica (mogući koeficijenti su 1,95 i 1,7) tuženik je pokazao svoju više nego dobru volju i sistematizirano je 2 mogućnosti.

4. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je u dokaznom postupku saslušao tužiteljicu i svjedokinju LA, te pročitao i izvršio uvid u Ugovor o radu od broj R2/02-5476/2017-DN. (list 5.-6. spisa), Dodatak Ugovora o radu od 1.03.2024. (list7.-8.), obračunske isprave za isplatu plaće-naknade za 03-04/2024. i 07/2024 (list 9.-10. i 54.), pisani prigovor od 19.03.2024. (list 11. -12), Odluku ravnateljstva od 26.03.2024.(list 13.-14.), Zahtjev za zaštitu prava od 11.04.2024. (list 15.), Odluku Ravnateljstva od 28.02.2024. (list 20. -21.), zapisnik o radu radne skupine od 6.03.2024. (list 22.-24.), naziv poslova i radnih zadataka (list 47.-50.), Ugovor o radu od 27.06.2024. (list 51. -52.), Odluka o plaći (list 53.), Odluku Upravnog vijeća od 28.05.2024. (list 55.), Pravilnik o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta KBC-a Osijek od 28.05.2024. (list 56.-68.), dopis KBC Sestre milosrdnice Zagreb od 24.01.2025. (list 83.) i dopis KBC Rijeka od 4.02.2025. (list 84.).

4.1. Sud nije proveo financijsko-knjigovodstveno vještačenje na okolnost visine tužbenog zahtjeva, jer je osnova tužbenog zahtjeva neosnovana.

5. Sud je odbio prijedlog tužiteljice da se ovaj predmet spoji s predmetom broj Pr-137/2024, budući da je prethodni postupak u ovome predmetu zaključen dana 5. rujna 2024. i održana glavna rasprava dana 16. siječnja 2025. na kojem su se izveli predloženi dokazi, dok je uvidom u predmet broj Pr-137/2024 utvrđeno da su predloženi drugi svjedoci na druge okolnosti, pa bi eventualno spajanjem predmeta znatno odugovlačilo ovaj postupak.

6. Svi izvedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku.

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice je neosnovan u cijelosti.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je odluka Ravnateljstva tuženika broj R1/3641-12/2024 od 26. ožujka 2024. nezakonita i nedopuštena, te da tužiteljici kao Višem savjetniku 2 Klinike kod tuženika pripada u skladu s Uredbom o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama („Narodne novine“ broj 22/2024., dalje: Uredba), koeficijent radnog mjesta u iznosu 2,1, te zahtjev za isplatu razlike plaće između stvarno obračunate i isplaćene plaće po koeficijentu 1,8 i plaće obračunate po koeficijentu 2,1 u razdoblju od 1. ožujka 2024. do 30. lipnja 2024..

14. Među strankama nije sporno:

- da je tužiteljica dipl. iur., prije stupanja na snagu Uredbe, radila kod tuženika na radnom mjestu tajnika u Klinici za psihijatriju, s koeficijentom složenosti poslova za tajnika ustanove 1,212 (list 5.-6. spisa);

- da je nakon stupanja na snagu Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama („Narodne novine“, broj 155/23.) dana 1. siječnja 2024. i Uredbe dana 1. ožujka 2024., tužiteljica potpisala s tuženikom Dodatak ugovora o radu dana 11. ožujka 2024. s primjenom od 1. ožujka 2024., kojim se radno mjesto TAJNIK sukladno Uredbi, prevodi u radno mjesto Suradnik, s koeficijentom složenosti poslova 1,8 (list 7-8. i 13. spisa);

- da je tuženik (Ravnateljstvo) dana 26. ožujka 2024. donio Odluku o plaći broj R1/3641-06/2024. kojom je tužiteljici utvrdio koeficijent složenosti poslova za radno mjesto Suradnik 1,8;

- da je sukladno Zakonu o plaćama u državnoj službi i javnim službama i Uredbi, tuženik dana 28. svibnja 2024. donio Pravilnik o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta (dalje: Pravilnik) (list 55.-68.), koji je stupio na snagu 6. lipnja 2024.;

- da je tuženik s tužiteljicom dana 27. lipnja 2024. potpisao novi Ugovor o radu za radno mjesto sada Višeg savjetnika 2 u Klinici za psihijatriju s početkom od 1. srpnja 2024., s koeficijentom složenosti poslova 2,1, te da je čl. 12. Ugovora određeno da svi raniji sklopljeni Ugovori o radu i njihovi dodaci prestaju važiti (list 51.-53., 68. spisa).

8. Među parničnim strankama je sporno:

- prigovor prekluzije;

- prigovor dvostruke litispendencije;

- je li tuženik izvršio prevođenje radnog mjesta tužiteljice sa Tajnika na

Suradnika u skladu s Uredbom;

- je li tuženik prilikom prevođenja radnih mjesta trebao s tužiteljicom sklopiti Ugovor o radu za radno mjesto Višeg savjetnika 2, s koeficijentom složenosti poslova 2,1;

- pripada li tužiteljici koeficijent složenosti poslova 2,1 za radno mjesto Višeg savjetnika 2 od dana 1. ožujka 2024. do 30. lipnja 2024.;

- da li je zakonita i dopuštena tuženikova Odluka broj R1/3641-06/2024 od dana

26. ožujka 2024. o plaći tužiteljice;

- ima li tužiteljica pravo na razliku plaće između plaće koja joj je u utuženom razdoblju od 1. ožujka 2024. do 30. lipnja 2024. obračunata i isplaćena primjenom koeficijenta složenosti poslova 1,8 i plaće koja bi joj se obračunala primjenom koeficijenta složenosti poslova 2,1.

9. Prije svega, nije osnovan prigovor dvostruke litispendencije. Naime, uvidom u priloženu tužbu (list 69. -71. spisa) tužiteljice podnesenu ovome sudu dana 1. kolovoza 2024. i predmet pod posl. brojem Pr-137/2024, sud je utvrdio da se ne radi o istovjetnom zahtjevu tužiteljice. Naime, tužiteljica u parnici broj Pr-137/2024. zahtijeva od suda da poništi Ugovor o radu od 27. lipnja 2024. pod brojem R2/02- 6982/2024. i Odluku o plaći broj R2/02-6982/02-2024 od 1. srpnja 2024., da odbije odgovor na zahtjev za zaštitu prava od 23. srpnja 2024. kao nezakonit i nedopušten, te utvrdi da tužiteljici pripada kao Višem savjetniku 1 koeficijent od 2,35, da sud naloži tuženiku da s tužiteljicom zaključi Ugovor o radu za radno mjesto Viši savjetnik 1 i isplati razliku plaće od 1. ožujka 2024. pa ubuduće prema koeficijentu 2,35; dok ovom tužbom s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, tužiteljica od suda zahtijeva da utvrdi nezakonitom Odluku Ravnateljstva tuženika Urbroj R1/3641-12/2024 od 26. ožujka 2024., da tužiteljici kao Višem savjetniku 2 pripada koeficijent radnog mjesta 2,1, te da naloži tuženiku da joj isplati razliku plaće od 1. ožujka 2024. do 30. lipnja 2024. prema navedenom koeficijentu. Stoga ne postoji objektivni identitet tužbenih zahtjeva, pa je tužba u ovom predmetu dopuštena.

10. Nije osnovan ni prigovor prekluzije prava. Naime, prema odredbi čl. 133. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022., 64/2023.), radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od petnaest dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od saznanja za povredu prava zahtijevati od poslodavca ostvarenje toga prava. Stavkom 2. istog članka je propisano da ako poslodavac u roku od petnaest dana od dostave zahtjeva radnika iz stavka 1. ovoga članka ne udovolji tom zahtjevu, radnik može u daljnjem roku od petnaest dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom.

10.1. Tužiteljica je tužbu podnijela dana 9. svibnja 2024. kojom je tražila poništenje Odluke Ravnateljstva o plaći Urbroj: R1/3641-12/2024 (pravilno R1/3641- 06/2024) od 26. ožujka 2024. (list 13-14. spisa), dok je Dodatak ugovora o radu potpisala dana 11. ožujka 2024. (list 8.), a pisani prigovor poslodavcu je podnijela dana 19. ožujka 2024. (list 11.-12.), te je na Odluku Ravnateljstva o plaći broj R1/3641- 06/2024 od 26. ožujka 2024. primljenu dana 3. travnja 2024. (što tuženik nije osporio) podnijela Zahtjev za zaštitu prava dana 11. travnja 2024. (list 15.), na koji tuženik nije odgovorio, te je potom podnijela tužbu dana 9. svibnja 2024. godine. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju nije nastupila prekluzija.

11. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je zaposlena kod tuženika u trajanju od 26 godina na radnom mjestu tajnika, a 2003. godine je bila tajnik u Ravnateljstvu. Prije nove sistematizacije kod tuženika, bilo da se radilo o ravnateljstvu ili o tajnicima na klinikama, svi sa VSS su imali jednak koeficijent i to 1,21, odnosno tajnik sa VSS je imao viši koeficijent kao tajnik u ravnateljstvu, dok su tajnici sa VŠS imali niži koeficijent. Smatra da su novom sistematizacijom svi tajnici sa VSS, uključujući i nju, trebali dobiti koeficijent 2,35, kao što je imao tajnik u Ravnateljstvu. Nakon što je primila Dodatak ugovora o radu, obratila se Ravnateljstvu i uložila prigovor, jer je smatrala da pretvorba njenog radnog mjesta nije dobro napravljena i tražila je koeficijent od 2,1 kako je imao tajnik u Ravnateljstvu. Smatra da je njeno radno mjesto tajnika na Klinici, odnosno sada Viši savjetnik 2, složeniji i odgovorniji posao nego tajnika u Ravnateljstvu tuženika, pa smatra da joj pripada veći koeficijent od dodijeljenog. Obavlja iste poslove kao i prije predmetne sistematizacije. Stoga smatra da se prilikom donošenja nove sistematizacije nije vodilo računa o težini i složenosti poslova koje obavlja, pa smatra da su automatizmom kod pretvorbe trebali dobiti veće koeficijente od dodijeljenih i da se pretvorba vršila na subjektivan način, da su pogrešno primijenili Uredbu kod dodjele novih koeficijenata. Poznato joj je da su u ostalim Klinikama, konkretno u KBC Sestre milosrdnice u Zagrebu, dodijeljeni viši koeficijenti nego njoj na istom radnom mjestu, a isto tako u KBC Rebro i sličnim ustanovama, te ima saznanja da jedino tuženik primijenio Uredbu na način da je ostavio samo jednog tajnika sa najvećim koeficijentom.

11.1. Iz iskaza saslušane svjedokinje LA proizlazi da je voditeljica Odjela za kadrovske poslove kod tuženika te su sukladno Zakonu o plaći od 01.01.2024. i predmetnoj Uredbi koja je stupila na snagu 01.03.2024. prevodili, odnosno izrađivali dodatke na postojeće ugovore o radu za zaposlene kod tuženika na način da su prevodili radna mjesta i koeficijente sukladno navedenim zakonskim propisima, a radilo se o konkretno dodacima za 3.100 zaposlenih kod tuženika. Stoga su u bazu podataka povukli sve nazive radnih mjesta prema postojećim ugovorima o radu i istima pridružili nazive novih radnih mjesta i nove koeficijente sukladno svakom pojedinom radnom mjestu. Pojašnjava da su postojeći ugovori o radu u odnosu na radno mjesto tajnika bili tajnici tuženika KBC Osijek i tajnici organizacijskih jedinica - Klinike i Klinički zavodi, odnosno, ta radna mjesta tajnika su zahtijevala ili višu ili visoku stručnu spremu. Tako je tužiteljica koja ima VSS sa koeficijenta 1,212 prevedena na radno mjesto suradnika sa koeficijentom 1,8, a radilo se također o radnom mjestu sa VSS, te radno mjesto tužiteljice nisu mogli prevesti na radno mjestu tajnika KBC Osijek, jer se radi o samo jednom radnom mjestu tajnika u KBC Osijek sukladno sistematizaciji. Napominje da su tajnici kod tuženika dobili prilikom dostave Dodataka ugovora o radu, upute od strane Uprave da potpis istih na Dodatku ugovora o radu znači da je isti prihvaćen, dok su upute također glasile da potpis na potpisnoj listi radi dostave tih dodataka ne znači da su ugovori prihvaćeni, već samo da su Dodaci uručeni, stoga joj nije jasno zašto tužiteljica, kao pravnica, nakon takve upute i potpisa predmetnog Dodatka ugovora o radu, a što znači da je isti prihvatila, je pokrenula ovaj postupak. U tužiteljičinom zahtjevu za ispravak tog Dodatka ugovora o radu, stoji da joj je jasno zašto joj veći koeficijent od onog što joj je naznačeno u Dodatku ugovora o radu o radu ne pripada, odnosno da joj ne pripada koeficijent 2,35. Pojašnjava da su zdravstvene ustrojstvene jedinice kod tuženika Klinike, Klinički zavodi, Zavodi, OHBP (objedinjeni hitni bolnički prijem) i niti jedna od njih nema pravnu osobnost ili samostalnost. Tužiteljica je prije 1.03.2024. radila u Klinici za psihijatriju kao tajnica na kojoj je poziciji ostala i nakon 1.03.2024., te joj je neposredno nadređen predstojnik klinike, dok je tajniku Ustanove neposredno nadređen ravnatelj KBC-a i poslovi tajnika Ustanove su složeniji. Nakon što su primili Dodatke ugovora o radu, radnici tuženika su imali rok za očitovanje. U trenutku prevođenja radnih mjesta, suradnici su bili predviđeni za zdravstvene ustrojstvene jedinice, a tajnik je bio predviđen za radno mjesto tajnika u Ravnateljstvu, a radi se o samo jednom radnom mjestu tajnika u Ravnateljstvu. Prije donošenja predmetne Uredbe, plaća svih tajnika odjela i tajnika na Klinikama kao organizacijskih jedinica tuženika, bila je ista, međutim napominje da su Odjeli niže organizacijske jedinice od Klinika i Kliničkih zavoda i oni nemaju tajnike. Na radnim mjestima tajnika prije prevođenja su radili radnici sa VSŠ i VSS, te su oni sa VSS imali koeficijent 1,212, a sa VSŠ koeficijent 1,086, te je Dodatkom ugovora o radu tužiteljici plaća povećana, budući je koeficijent sa 1,212 povećan na 1,8. Napominje da Dodacima ugovora o radu nitko od radnika nije oštećen na način da je prevođenjem koeficijenata, odnosno radnih mjesta dobio manju plaću od one koje je prije toga kod tuženika ostvarivao, te ukoliko bi prevođenjem došlo do nižeg koeficijenta, odnosno ostvarivanja niže plaće, tuženik je radnicima i dalje bio u obvezi ostaviti raniji koeficijent do 2027. kako bi radnik i dalje ostvarivao plaću koja ne bi bila manja nakon prevođenja, a što je opće poznato kod tuženika. Poznato joj je da se tužiteljica obratila tuženiku sa zahtjevom u kojem je navela da je svjesna da joj ne pripada veći koeficijent, ali tom prilikom nije naznačila što u stvari smatra da bi joj pripadalo po novoj sistematizaciji, te napominje da koeficijent 2,35, je mogao pripasti isključivo samo jednom radnom mjestu i to tajniku u Ravnateljstvu – Ustanovi. Pretpostavlja da tužiteljica sada obavlja iste poslove kao i prije Dodatka ugovora o radu i navodi da su ranijom sistematizacijom tajnik Ustanove i tajnici na Klinikama imali iste koeficijente, međutim prilikom prevođenja u tablicama je navedeno da koeficijent 2,35 može bi samo isključivo za jedno radno mjesto i to tajnika u Ravnateljstvu. Zbog toga kao i drugih spornih stvari vezano za prevođenje, Ravnateljstvo je oformilo povjerenstvo koje je u odnosu na sporne probleme donijelo zaključak da će se sukladno čl. 26. Uredbe, koeficijent 2,35 dati isključivo jednom radnom mjestu i to tajniku Ustanove, a ne 19 radnih mjesta tajnika, budući su se poslovi tajnika u Ravnateljstvu i tajnika na Klinikama u odnosu na sadržaj i obim posla razlikovali. Napominje da po novoj sistematizaciji koja je stupila na snagu 06.06.2024. nekadašnji tajnici kod tuženika imaju različite koeficijente u rasponu od 1,7 do 2,1, a tužiteljica sada ima 2,1 koeficijent, ali sada postoji samo jedno radno mjesto tajnika, dok se radna mjesta sa prijašnjim nazivima tajnika, sada nazivaju viši referenti, suradnici i viši savjetnici.

11.2. Sud je iskaz svjedokinje LA cijenio kao vjerodostojan, jer je dan jasno i u skladu sa priloženom materijalnom dokumentacijom.

11.3. Čitanjem Pravilnika o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta KBC Osijek od 28. svibnja 2025. (list 56.-68. spisa) sud je utvrdio da je isti stupio na snagu dana 6. lipnja 2024., da samostalne ustrojstvene jedinice zdravstvene djelatnosti mogu biti klinike, klinički zavodi, zavodi, odjeli i objedinjeni hitni bolnički prijam (članak 4.), te da u sklopu KBC Osijek postoje radi obavljanja nezdravstvenih djelatnosti i ostalih zdravstvenih djelatnosti kao ustrojstvene jedinice Ravnateljstvo i pojedine službe (članak 7.).

11.4. Čitanjem sistematizacije radnih mjesta koja je sastavni dio Pravilnika je utvrđeno da radnom mjestu tajnika ustanove pripada koeficijent 2,35 (list 66. spisa), višem savjetniku 2 koeficijent 2,10, a suradniku koeficijent 1,80 (list 66. i 68. spisa).

11.5. Uvidom u opis radnog mjesta tajnika ustanove (list 50.) sud je utvrdio da isti radi u Ravnateljstvu kao organizacijskoj jedinici, izravno je odgovoran ravnatelju, te da po opisu poslova priprema uputstva i sudjeluje u izradi normativnih akata, ugovora, rješenja, odluka, priprema sjednice Upravnog vijeća, vodi dokumentaciju za ured ravnatelja, surađuje i dostavlja podatke resornom ministarstvu, surađuje s drugim ustanovama i javnopravnim tijelima, izrađuje plan godišnjih odmora za Ravnateljstvo, koordinira rad ureda ravnatelja s ostalim ustrojstvenim jedinicama, nabavlja potrošni materijal za ured ravnatelja, prima stranke i rješava problem stranaka u okviru svoje nadležnosti, brine o točnom i pravovremenom izvršavanju poslova u vezi s tekućim radom ravnatelja i zamjenika ravnatelja i posredovanje u telefonskim razgovorima, pisanje podnesaka, izrada i otprema dopisa i druge poslove po nalogu ravnatelja i Upravnog vijeća KBC Osijek.

11.6. Uvidom u opis radnog mjesta suradnika (list 48.) utvrđeno je da isti radi u organizacijskim jedinicama kao što su službe, odjeli, odsjeci, klinike i klinički zavodi, te da po opisu poslova obavlja sve poslove iz svoje struke prema potrebama ustrojstvenih jedinica, priprema opće i pojedinačne akte, piše manje složene podneske i dopise, prati zakonsku regulativu i usklađuje rad s istom, unosi, obrađuje i ažurira podatke, surađuje s drugim ustrojstvenim jedinicama KBC-a, te obavlja i druge poslove po nalogu voditelja ustrojstvene jedinice, da je izravno odgovoran voditelju ustrojstvene jedinice.

11.7. Čitanjem dopisa KBC Sestre milosrdnice Zagreb od 24. siječnja 2025. (list 83. spisa) sud je utvrdio da sukladno Uredbi su nekadašnja radna mjesta tajnika VSS na klinika sa prethodnim koeficijentom 1,212, prevedena u radna mjesta viši savjetnik 2 s pripadajućim koeficijentom 2,1, dok je radno mjesto tajnika u u ravnateljstvu VSS sa prethodnim koeficijentom 1,212 prevedeno u radno mjesto tajnika ustanove s koeficijentom 2,35.

11.8. Čitanjem dopisa KBC Rijeka od 4. veljače 2025. (list 84. spisa) sud je utvrdio da sukladno Zakonu o plaćama u državnoj službi i javnim službama i Uredbi su nekadašnja radna mjesta tajnika sa VŠS prevedena u radna mjesta Višeg referenta sa koeficijentom 1,70, a tajnici sa VSS na radna mjesta Savjetnika sa koeficijentom 1,95.

12. Prema odredbi čl. 4. Uredbe, radna mjesta u javnim službama su opća i posebna radna mjesta. Opća radna mjesta odnose se na sve javne ustanove, a posebna radna mjesta odnose se na jednu ili više javnih ustanova. Opća radna mjesta u javnim službama su rukovodeća radna mjesta i ostala radna mjesta (čl. 5. st. 1. Uredbe). Radno mjesto suradnik i viši savjetnik 2 su ostala radna mjesta s koeficijentom složenosti poslova 1,80 i 2,10 (čl. 10. Uredbe).

12.1. Prema odredbi čl. 25. Uredbe, tablice prevođenja radnih mjesta nalaze se u prilogu Uredbe i čine njezin sastavni dio.

12.2. Prema odredbi čl. 26. Uredbe, prevođenje radnih mjesta propisanih do sada važećim propisima, za koje uputu, po potrebi, daje ministar nadležan za rad, provest će se prema tablicama za prevođenje iz članka 25. ove Uredbe (stavak 1). Prevođenje pojedinih radnih mjesta iz stavka 1. ovoga članka provodi se prema načelu opisa poslova radnog mjesta koje zaposlenik obavlja, neovisno o nazivu radnog mjesta za koje je sklopljen ugovor o radu.

13. Cijeneći izvedene dokaze ovaj sud utvrđuje da je dana 1. ožujka 2024. stupila na snagu Uredba o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama („Narodne novine“ broj 22/2024.), te je osnovni cilj Uredbe i novog Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama („Narodne novine“ broj 155/2023.) bio osigurati jednakost plaća na istim radnim mjestima („za isto radno mjesto - ista plaća“), a da bi se to postiglo, propisane su dvije faze i to prva faza „prevođenje“ koeficijenata postojećih radnih mjesta (Uredbom propisan način o prevođenju postojećih radnih mjesta u nova, dakle svi se nazivi radnih mjesta mijenjaju ex lege), a koji se nazivi radnih mjesta primjenjuju do druge faze – donošenje novog Pravilnika o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta tuženika (konkretno 28.05.2024. stupio na snagu 6.06.2024.), koja se sistematizacija u sustavu javnih službi morala izraditi do dana 1. rujna 2024., a sve u skladu s odredbom čl. 36. i čl. 37. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama. Kod tuženika su ranije postojala radna mjesta tajnika tuženika KBC Osijek i tajnika organizacijskih jedinica - klinika i kliničkih zavoda, koja su radna mjesta zahtijevala višu ili visoku stručnu spremu i svi tajnici sa VSS su imali isti koeficijent, kao i tajnici sa VSŠ isti niži koeficijent, te je tužiteljica sa VSS sa radnog mjesta Tajnika na Klinici za psihijatriju sa koeficijenta 1,212 u prvoj fazi Dodatkom Ugovora o radu od 1. ožujka 2024. prevedena na radno mjesto Suradnik sa koeficijentom 1,8, također za radno mjesto sa VSS, sukladno čl. 26. st. 2. Uredbe, prema kojoj se prevođenje pojedinih radnih mjesta iz stavka 1. toga članka provodi prema načelu opisa poslova radnog mjesta koje zaposlenik obavlja, neovisno o nazivu radnog mjesta za koje je sklopljen ugovor o radu. Nakon toga Povjerenstvo tuženika donosi zaključak da će se sukladno čl. 26. Uredbe, koeficijent 2,35 dati isključivo jednom radnom mjestu i to tajniku Ustanove, a ne 19 radnih mjesta tajnika, upravo iz razloga jer su se poslovi tajnika u Ravnateljstvu i tajnika na Klinikama u odnosu na sadržaj i obim posla razlikovali, te su po novoj sistematizaciji, nekadašnji tajnici kod tuženika sada s nazivima radnih mjesta viši referenti, suradnici i viši savjetnici, ostvarili različite koeficijente u rasponu od 1,7 do 2,1, a tužiteljica dakle u drugoj fazi, nakon donošenja novog Pravilnika o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta tuženika od dana 28. svibnja 2024., ostvaruje sada koeficijent 2,1 na radnom mjestu Viši savjetnik 2 u Klinici za psihijatriju, sukladno Ugovoru o radu koji je ista sklopila sa tuženikom dana 27. lipnja 2024. Slijedom navedenog, a sukladno odredbama Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama i Uredbi, opis poslova je bio jedini kriterij prema kojem su se radna mjesta prevodila u nova radna mjesta, dok su se za vrednovanje radnih mjesta u smislu utvrđivanja koeficijenata, pored kriterija iz čl. 9. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama, u obzir uzimali i dosadašnji koeficijenti složenosti poslova kao i stalni dodaci na plaću vezani uz radno mjesto u pojedinoj javnoj službi (vrednovanje radnih mjesta prilikom prevođenja radnih mjesta - čl. 34. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama). Slijedom navedenog, tuženik je sukladno zakonskim propisima u prvoj fazi tužiteljici do donošenja Pravilnika o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta KBC Osijek (druga faza) u skladu s odredbom čl. 38. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama ponudio Dodatak ugovora o radu od dana 1. ožujka 2024. za radno mjesto Suradnik sa plaćom prema koeficijentu 1,8, koji je utvrđen sukladno pravilnoj i zakonitoj Odluci Ravnateljstva broj R1/3641-06/2024 od dana 26. ožujka 2024., te u drugoj fazi, a nakon donošenja Pravilnika o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta KBC Osijek od dana 28.05.2024. (s danom stupanja na snagu 6.06.2024. ) ponudio Ugovor o radu na radnom mjestu Viši savjetnik 2 u Klinici za psihijatriju sa koeficijentom složenosti poslova 2,1 sukladno Odluci o plaći od 1. srpnja 2024. Naime, tijekom postupka je nesporno utvrđeno da iz nove sistematizacije radnih mjesta tuženika, viši savjetnici 2, mogu kod tuženika raditi jedino u organizacijskim jedinicama zdravstvene djelatnosti kao što su klinike, klinički zavodi, zavodi, objedinjeni hitni bolnički prijam, pojedini odjeli, dok je samo jedan tajnik ustanove (u Ravnateljstvu) sa koeficijentom složenosti poslova 2,35, a prije nove sistematizacije od 28.05.2024., tuženik je tužiteljici pravilno ponudio sklapanje Dodatka ugovora o radu od 1. ožujka 2024. za radno mjesto suradnika sa koeficijentom 1,8, sukladno opisu poslova koji je ista radila i dotadašnjem koeficijentu složenosti poslova koji je imala. Stoga tužiteljici ne pripada razlika plaće koju je ostvarila u razdoblju od 1. ožujka 2024. kada je njeno ranije radno mjesto pravilno prevedeno na radno mjesto Suradnika sa koeficijentom 1,8 (zakonito utvrđenim Odlukom od 26. ožujka 2024.) do 30. lipnja 2024. kada joj je u drugoj fazi nakon nove sistematizacije pravilno dodijeljen koeficijent 2,1 na radnom mjestu Viši savjetnik 2. Tužiteljici dakle ne pripada razlika plaće koja joj je isplaćivana po koeficijentu 1,8 od 1. ožujka 2024. do 30. lipnja 2024. u odnosu na sadašnji koeficijent 2,1, a ni u odnosu na koeficijent 2,35, kako je to prvo zahtijevala u tužbenom zahtjevu od 9. svibnja 2024. Navod tužiteljice da su u drugim Klinikama, konkretno u KBC Sestre milosrdnice u Zagrebu i KBC Rebro, dodijeljeni viši koeficijenti nego njoj na istom radnom mjestu i da jedino tuženik primijenio Uredbu na način da je ostavio samo jednog tajnika sa najvećim koeficijentom 2,35, nije osnovan, jer te tvrdnje ne proizlaze iz pribavljenih podataka od KBC Sestre milosrdnice Zagreb od 24. siječnja 2025. i KBC Rijeka od 4. veljače 2025., iz kojih jasno proizlazi da su prijašnja radna mjesta tajnika na Klinikama prevedena u radna mjesta savjetnika i referenta i da je i u tim Ustanovama također samo jedno mjesto tajnika Ustanove sa koeficijentom 2,35, pa stoga postupanje tuženika u konkretnom slučaju nije bilo suprotno Uredbi, a niti različito od postupanja drugih Ustanova na štetu tužiteljice. Nije osnovan navod tužiteljice da ona obavlja složenije i odgovornije poslove od tajnika u Ravnateljstvu, pa da joj stoga pripada veći koeficijent od dodijeljenog, jer taj navod nije ničim dokazala i isti je protivan iskazu svjedokinje LA i priloženom opisu radnih zadataka tajnika u Ravnateljstvu, koji je izravno odgovoran ravnatelju, koji priprema uputstva i sudjeluje u izradi normativnih akata, ugovora, rješenja, odluka, priprema sjednice Upravnog vijeća, vodi dokumentaciju za ured ravnatelja, surađuje i dostavlja podatke resornom ministarstvu i dr., dakle tajnik Ustanove priprema pravne akte na razini cijele Ustanove koja po navodu tuženika ima zaposlenih oko 3.100 radnika, obavlja poslove po nalogu ravnatelja i Upravnog vijeća KBC, koordinira rad ureda ravnatelja s ostalim ustrojstvenim jedinicama i dr., dok je konkretno radno mjesto tužiteljice u Klinici za psihijatriju vezano za obavljanje poslova u odnosu na 100 radnika zaposlenih u toj ustrojstvenoj jedinici i neposredno joj je nadređen predstojnik Klinike. Pored navedenog, tužiteljica je u svom iskazu potvrdila i da obavlja iste poslove kao i prije predmetne sistematizacije, pa su stoga njeni navodi u odnosu na poslove koje obavlja u odnosu na tajnika Ustanove (Ravnateljstva) u cijelosti neosnovani.

14. Slijedom ovako utvrđenog činjeničnog stanja, kako je zakonita i dopuštena odluka Ravnateljstva tuženika Urbroj R1/3641-06/2024. od 26. ožujka 2024., to tužiteljici ne pripada razlika plaće između koeficijenta 1,8 i 2,1 u razdoblju od 1. ožujka 2024. do 30. lipnja 2024., dok je nesporno da je ista, kada su se ostvarili zakonski uvjeti za to, sa tuženikom dana 27. lipnja 2024. sklopila Ugovor o radu na radnom mjestu Viši savjetnik 2 s koeficijentom 2,1, to je zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovan, radi čega je isti odbijen kao pod I. izreke.

15. Pritom, valja reći da nije odlučna činjenica za ovaj spor što je tužiteljica s tuženikom dana 27. lipnja 2024. sklopila novi Ugovor o radu za radno mjesto Viši savjetnik 2, kada je to radno mjesto uvedeno novom sistematizacijom tuženika kako je navedeno, jer taj Ugovor ne djeluje retroaktivno, a konačno on je posljedica činjenice da je tuženik u međuvremenu donio novi Pravilnik o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta, osnovom koga je s tužiteljicom i sklopio taj novi Ugovor o radu, za radno mjesto Viši savjetnik 2, s koeficijentom 2,1, jer je ranije radno mjesto tužiteljice – tajnika, tuženik mogao prevest u prvoj fazi na radno mjesto Suradnika, sukladno čl. 26. st. 2. Uredbe, kako je obrazloženo.

16. Kako tužiteljica nije uspjela sa tužbenim zahtjevom u ovom postupku, to je odbijena sa zahtjevom za naknadu troška postupka od 3.250,00 eura, dok tuženik nije tražio naknadu troškova postupka.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Osijeku, 19. siječnja 2026.

Sutkinja

Kamelija Matijašević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, odnosno u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1.Punomoćniku tužiteljice

2.Punomoćnici tuženika