Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a
Poslovni broj: Pp-726/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽJ, zbog prekršaja iz čl.199. st.8. u vezi s čl.293. st.2. i čl.163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 u daljnjem tekstu ZSPC-a), povodom optužnog prijedloga PU Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica, broj 211-07/25-5/4378 od 18. ožujka 2025., temeljem čl.230. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 19. siječnja 2026. izdaje
P R E K R Š A J N I N A L O G
Okrivljenik ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KJ i Ž, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u mjestu [adresa], oženjen, otac dvoje djece, sa završenom SSS, po zanimanju strojobravar, zaposlen u Novi Ferumont, srednjeg imovnog stanje, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je dana 1. siječnja 2025. u 01:10 sati, u mjestu Legrad, Trg Svetog Trojstva 33, upravljao osobnim automobilom marke „Audi“, registarske oznake [registarska oznaka] (vl. istog),
a kretao se Trgom Sv. Trojstva u smjeru Ulice Petefi Šandora (jug – sjever), izlaskom iz desnog zavoja kod kbr. 33 poradi utjecaja alkohola od najmanje 1,51 g/kg što je utvrđeno analizom krvi u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ isti je bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju uslijed čega je došlo do zanošenja, a potom i do slijetanja vozila van kolnika u smjeru istoka, gdje je u nekontroliranom kretanju sa desnom bočnom stranom vozila udario u betonski parapet ograde kbr. 32 (vl. ĐJ), zatim u betonski nosač drvenog stupa telekomunikacijskih vodova (vl. HT-a) i u betonsko metalnu obradu kbr. 31 (vl. KJ). Od siline udarca došlo je do puknuća betonskog nosača telekomunikacijskih vodova koji je pao na drveni koš za kukuruz koji se nalazi u dvorištu kbr. 31 i na kojem je nastupila materijalna šteta,
b za vrijeme upravljanja nije bio vezan sigurnosnim pojasom što je utvrđeno očevidnim radnjama s obzirom da je pojas bio u početnom položaju i blokiran.
U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na osobnom automobilu na prednjem desnom dijelu u vidu puknuća odbojnika te na bočnom desnom dijelu u vidu udubljenja i strugotina na karoseriji vozila dok je zadnji desni pneumatik odlomljen od osovine. Došlo je do puknuća betonskog nosača i strugotina na drvenom dijelu stupa te je vodič telekomunikacija potrgan. Na betonsko metalnoj ogradi, spremištu za kukuruz (koš) nastala je šteta u vidu puknuća betonskog polja ograde te povinuća i ispadanja iz ležišta metalnog polja ograde dok se na spremištu za pohranu kukuruza pronalazi oštećenje na krovu istog u vidu puknuća letve i crijepa. Vozač ŽJ zadobio je lake tjelesne ozljede u vidu lacerokontuzne rane na čelu, ogrebotine lica, ogrebotine vrata s desne strane,
II. pa je time počinio pod točkom I a) prekršaj iz čl.199. st.2, a kažnjivo po čl.199. st.8. u svezi s čl.293. st.2. ZSPC-a, pod točkom I b) prekršaj iz čl.163. st.1, a kažnjivo po čl.163. st.8. ZSPC-a,
te mu se temeljem navedenih propisa,
u t v r đ u j e
za prekršaj pod I. a) novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura (tisuću sto eura)
za prekršaj pod I. b) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura)
Primjenom čl.39.st.1.t.2. PZ-a, okrivljeniku se
i z r i č e
III. ukupna novčana kazna u iznosu od 1.230,00 eura (tisuću dvjesto trideset eura), a koju je dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ovog naloga.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 820,00 eura (osamsto dvadeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
IV. Temeljem čl.58. PZ-a, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
Izvršenje navedene zaštitne mjere povjerava se nadležnoj policijskoj postaji.
Navedena zaštitna mjera, počinje teći od izvršnosti odluke.
V. Temeljem odredbe čl.138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 220,42 eura (dvjesto dvadeset eura i četrdeset dva centa), a koji troškovi obuhvaćaju paušalni iznos troška prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), trošak očevida u iznosu od 105,88 eura (sto pet eura i osamdeset osam centi ) i trošak toksikološkog vještačenja u iznosu od 99,54 eura (devedeset devet eura i pedeset četiri centa) u istom roku kao i izrečenu novčanu kaznu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Koprivnica, podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 211-07/25-5/4378 od 18. ožujka 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ovog naloga.
2. Razmotrivši optužni prijedlog, utvrđeno je da je isti podnijelo ovlašteno tijelo prilikom obavljanja očevida prometne nezgode pri čemu je tužitelj neposredno utvrdio počinjenje prekršaja od strane okrivljenika, a o čemu su u spis predmeta kao dokazi priloženi dokumentacija očevida prometne nesreće, zapisnik o očevidu, obavijest iz čl.109.a PZ-a, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, analiza alkohola u krvi Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, medicinska dokumentacija na ime ŽJ, popis troškova, izvješće o počinjenom prekršaju, te je sud pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
3. Kako je iz priložene navedene vjerodostojne dokumentacije dovoljno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, sud je ocijenio kako nije nužno ispitivanje okrivljenika pred sudom prije donošenja odluke pa se isti proglašava krivim te mu se izriču zakonski zasnovane novčane kazne, a pri izricanju kojih se okrivljeniku uzelo u obzir vrsta i težina počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je došlo do prometne nesreće, stupanj odgovornosti te prijašnje prekršajno nekažnjavanje.
4. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovim je nalogom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne.
5. Temeljem odredbe čl.152.st.3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
6. Valjalo je odlučiti da se okrivljeniku za prekršaj iz čl.199. st.8. ZSPC-a izrekne zaštitna mjera iz izreke naloga, pri čemu je sud postupao sukladno odredbama čl.58. PZ-a, a obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja i činjenicu trenda rasta počinjenja ovakve vrste prekršaja koji su po težini najteži prekršaji iz sigurnosti prometa koji upućuje na grubo kršenje odredbi o sigurnosti prometa na cestama slijedom čega ocjenjuje izricanje zaštitne mjere nužnim, smatrajući da je trajanje iste primjereno okolnostima događaja, te da će izrečena zaštitna mjera uz izrečenu novčanu kaznu, poticajno djelovati na okrivljenika i da će ovakvim sankcijama biti ostvarena osim specijalne i generalna prevencija u pogledu činjenja prekršaja.
7. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka, uvećano za troškove očevida i provedenog toksikološkog vještačenja shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2.t.3a. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.
U Koprivnici 19. siječnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Jadranka Topolovčan, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ovog naloga okrivljenik i osobe iz čl.192.st.2. PZ-a imaju pravo prigovora Općinskom sudu u Koprivnici Prekršajni odjel, u roku od 8 dana od dana primitka istog. Prigovor se može podnijeti zbog poricanja prekršaja ili zbog prekršajne sankcije, te troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga, pri čemu je prigovor potrebno obrazložiti, te podnijeti dokaze o činjenicama na kojima se temelji prigovor, ako se prigovor podnosi zbog izrečene kazne ili troškova izdavanja naloga. Prigovor se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka te ne podliježe pristojbi.
U slučaju ulaganja prigovora sud nije vezan načelom „reformatio in peius”, što znači da okrivljeniku može biti izrečena veća novčana kazna, kazna zatvora te zaštitna mjera u dužem trajanju.
Temeljem čl.235. st.5. Prekršajnog zakona, plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen, smatra se okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora, odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku - ŽJ, [adresa], uz optužni prijedlog
2. Tužitelju - Policijska postaja Koprivnica
3. Za spis.
