REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-392/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić Gašparac, u pravnoj stvari tužitelja ŠK (nom. ŠK) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Ante Puljiz, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika HOK-OSIGURANJA d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, koga zastupa punomoćnica Sandra Pleša, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 22. prosinca 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja ŽK, odvjetničkog vježbenika, i punomoćnice tuženika, 19. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJU d.d. isplatiti tužitelju ŠK iznos od 4.978,80 EUR (slovima: četiri tisuće devet stotina sedamdeset osam eura i osamdeset centi ) zajedno sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 3.600,00 EUR od 10. listopada 2024. do isplate,

- 1.378,80 EUR od 19. siječnja 2026. do isplate, sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ŠK za iznos od 839,20 EUR (slovima: osam stotina trideset devet eura i dvadeset centi) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 17. rujna 2024. do isplate te u dijelu potraživanja po osnovi zateznih kamata koje na iznos od 3.600,00 EUR teku od 17. rujna 2024. do 9. listopada 2024., a na iznos od 1.378,80 EUR od 17. rujna 2024. do 18. siječnja 2026.

III Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJU d.d. naknaditi tužitelju ŠK trošak parničnog postupka u iznosu od 860,00 EUR (slovima: osam stotina šezdeset) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 19. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tužitelja ŠK za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 492,32 EUR zajedno sa zateznim kamatama.

V Odbija se zahtjev tuženika HOK-OSIGURANJA d.d. za naknadu troška postupka u iznosu od 1.000,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 26. veljače 2025. navodi da je 3. siječnja 2024. na Hvaru, u uvali Mala Pogorila, predio Bogomolje, za vrijeme radnog vremena kod poslodavca HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., zadobio ozljedu na radu prilikom mjerenja obalne linije za potrebe postavljanja podmorskih kablova na način da je pao na skliskom kamenitom terenu morske obale i zadobio teške tjelesne ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji. Budući da je tužitelj posao obavljao odgovorno, prema pravilima struke i sukladno uputi poslodavca te šteta nije nastala zbog više sile, namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, smatra da postoji odgovornost poslodavca, a samim time i tuženika s kojim poslodavac tužitelja ima sklopljen ugovor o osiguranju od odgovornosti na temelju kojeg je izdana polica osiguranja od odgovornosti broj 13-0000013565. Navodi da mu je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje jer je uslijed ozljeda zadobivenih u predmetnoj nesreći trpio tjelesne bolove i strah, da će zbog zadobivenih ozljeda cijeli svoj životni i radni vijek morati ulagati pojačane napore budući da su predmetne ozljede dovele do trajnoj umanjenja životnih aktivnosti kod tužitelja, da zbog potrebe mirovanja nije mogao obavljati poslove koje inače obavlja u svakodnevnom životu pa mu je trebala pomoć druge osobe u obavljanju tih poslove, koju su mu pružali članovi obitelji. Nadalje navodi da mu je tuženik u mirnom postupku po osnovi naknade neimovinske štete isplatio iznos od 3.000,00 EUR, a po osnovi naknade imovinske štete iznos od 318,00 EUR. Podneskom od 13. svibnja 2025. tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev potražujući isplatu daljnjeg iznosa od 5.818,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 17. rujna 2024. do isplate te naknadu troška parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 17. ožujka 2025. osporava visinu neimovinske i imovinske štete u pogledu zadobivenih ozljeda koju tužitelj potražuje tužbom jer navedeni iznosi nisu u skladu sa sudskom praksom utemeljenom na Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a niti proizlaze iz dostavljene medicinske dokumentacije. Osporava i potraživanje tužitelja po osnovi troškova liječenja jer isto nije medicinski opravdano, odnosno nužno. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja uz obvezu naknade troška parničnog postupka tuženiku zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.

3. Budući da je tužitelj podneskom od 13. svibnja 2025. povećao prvotno postavljeni tužbeni zahtjev, na temelju odredbe članka 190. stavaka 1. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP), odlučeno je kao rješenju donesenom na ročištu održanom 22. prosinca 2025.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem dopisa tuženika (list 5-8 spisa), Odštetnog zahtjeva od 17. rujna 2024. (list 9-10 spisa), medicinske dokumentacije (list 11-16, 19-34, 64-65 spisa), Police osiguranja od odgovornosti broj 13-0000013565 (list 17 spisa), Police osiguranja od nezgode broj 01- 0000009866 (list 18 spisa), Prijave o ozljedi na radu od 11. siječnja 2024. (list 35- 39 spisa), Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 20. veljače 2024. (list 40-49 spisa), računa (list 50-51 spisa), fotografija (list 54-63, 67-70 spisa), Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 66 spisa), kalkulatora inflacije (list 79 spisa) te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Božidaru Šebečiću, spec. kirurg, subspec. traumatolog, spec. ortopedije i traumatologije (list 93-96 spisa).

5. Sud je na ročištu održanom 22. prosinca 2025. odbio dokazne prijedloge tužitelja za njegovim saslušanjem, za pribavu spisa koji se vodio kod tuženika povodom predmetnog štetnog događaja te cjelokupnog ugovora o osiguranju, kao nepotrebne. Naime, dokazni prijedlog tužitelja za njegovim saslušanjem je bio predložen radi utvrđenja činjenica nastanka štetnog događaja i visine štete, od čega prva činjenica nije bila sporna tijekom postupka, a druga je utvrđena nalazom i mišljenjem vještaka. Sud nije smatrao potrebnim pribavljati spis koji se vodio kod tuženika povodom predmetnog štetnog događaja te cjelokupni ugovor o osiguranju budući da je tužitelj uz tužbu dostavio dokumentaciju iz koje su utvrđene pravnorelevantne činjenice u ovom predmetu (police osiguranja, očitovanja tuženika povodom Odštetnog zahtjeva tužitelja), a tužitelj do zaključenja prethodnog postupka nije naveo druge razloge ili činjenice koje predlaže utvrditi zbog kojih predlaže pribavu predmetne dokumentacije.

6. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete zbog pretrpljene ozljede na radu dana 3. siječnja 2024.

8. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, odgovornost osiguranika tuženika niti činjenica da je tužitelju predmetna ozljeda priznata kao ozljeda na radu.

9. Sporna je visina tužbenog zahtjeva.

10. Odredbom članka 111. stavka 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23; dalje: ZR) propisano je da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac mu je dužan štetu naknaditi po općim propisima obveznog prava.

11. Odredbom članka 25. stavka 1. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj: 71/14, 118/14, 154/14, 94/18; dalje: ZZR) propisano je da se smatra da ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti.

12. Radi utvrđivanja kvalifikatornih okolnosti neimovinske štete i potrebe za tuđom pomoći, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Božidaru Šebečiću, spec. kirurg, subspec. traumatolog, spec. ortopedije i traumatologije.

13. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka od 13. kolovoza 2025. proizlazi da je tužitelj 3. siječnja 2024. stradao na radnom mjestu kada je hodajući po stijenama ozlijedio lijevu nogu pri čemu je zadobio prijelom stražnjeg maleola goljenične kosti u lijevom gležnju, prijelom lisne kosti i razdor sindesmoze (ligamenta) koji povezuje lisnu i goljeničnu kost i daje stabilnost zglobnoj viljušci, da postoji uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i navedene ozljede, da jače izvrtanje stopala predstavlja tipični mehanizam za nastanak navedenih ozljeda, da je tužitelj liječen operativno, fiksacijom zglobne viljuške uz pomoć dva vijka, da je nakon operacije hodao uz pomoć štaka, u početku bez, a kasnije uz dozirano opterećenje lijeve noge, da je proveo fizikalnu terapiju ambulantno i stacionarno, da je, prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i nalazu pri pregledu tužitelja, po završetku liječenja kod tužitelja zaostala manja slabost lijeve noge zbog hipotrofije mišića, bolovi u gležnju kod duljeg hoda, hoda po neravnom terenu, po stepenicama, oticanje gležnja nakon duljeg hoda, da su kretnje u gležnju ograničene u manjem stupnju, terminalno bolne, da smanjenje životne aktivnosti iznosi 8%, da je tužitelj zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpio fizičke bolove jačeg intenziteta tri dana, srednjeg intenziteta 10 dana i manjeg intenziteta tri mjeseca kumulativno, da su zaostali kronični bolovi uključeni u smanjenje životne aktivnosti, da je tužitelj trpio primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja, a u nastavku liječenja trpio je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja, strah pred operaciju) jačeg intenziteta dva dana, srednjeg intenziteta sedam dana, manjeg intenziteta osam tjedana kumulativno, da postoperativan ožiljak iznad fibularnog maleola duljine 6 cm, širine oko 1-2 mm, nešto svjetliji od okolne kože predstavlja naruženje manjeg stupnja koje je povremeno vidljivo trećim osobama, da je tužitelju tuđa pomoć bila potrebna u opsegu četiri sata dnevno četiri tjedna (hod sa štakama bez opterećenja noge), u opsegu tri sata dnevno četiri tjedna, u opsegu dva sata dnevno četiri tjedna i u opsegu jedan sat dnevno četiri tjedna za pomoć kod odlaska na kontrolne preglede u prvoj fazi liječenja, za obavljanje kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane, da je liječenje tužitelja završeno 10. listopada 2024., da su računi na str. 50 i 51 spisa teže čitljivi i vjerojatno se odnose na individualne vježbe u privatnoj ustanovi, koji troškovi nisu opravdani jer je tužitelj svu potrebnu fizikalnu terapiju mogao obaviti u ustanovama koje imaju ugovor s HZZO-om na teret zdravstvenog osiguranja, a račun na str. 52 spisa se odnosi na doplatu za smještaj, korištenje bazena u Bolnici za medicinsku rehabilitaciju Kalos i opravdan je.

14. Stranke nisu imale primjedbi na citirani nalaz i mišljenje vještaka.

15. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Božidara Šebečića budući da je isti dan stručno i obrazloženo, u skladu s pravilima struke i medicinske znanosti, sve na temelju uvida u dokumentaciju koja je priložena spisu, pregleda tužitelja i uvida u njegov zdravstveni karton.

16. Slijedom svega navedenog, ocjena je ovog suda da postoji uzročna veza između štetnog događaja i nastale štete te da je u štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta u smislu odredbe članka 19. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO), a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, na temelju odredbe članka 1100. stavka 1. ZOO.

17. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a što je konkretno slučaj, za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke bolove, strah, duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti i zaostalo naruženje. One su, u smislu odredbe članka 1100. stavka 2. ZOO, kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

18. Budući da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da su kod tužitelja zaostale trajne posljedice od 8% koje se očituju u manjoj slabosti lijeve noge zbog hipotrofije mišića, bolova u gležnju kod duljeg hoda, hoda po neravnom terenu, po stepenicama, oticanje gležnja nakon duljeg hoda, da su mu kretnje u gležnju ograničene u manjem stupnju, terminalno bolne, da je tužitelj liječen operativno, fiksacijom zglobne viljuške uz pomoć dva vijka, da je nakon operacije hodao uz pomoć štaka, u početku bez, a kasnije uz dozirano opterećenje lijeve noge, da je proveo fizikalnu terapiju ambulantno i stacionarno, da je trpio bol oko tri i pol mjeseca, od čega bol jakog i srednjeg intenziteta u trajanju od 13 dana, da je sekundarni strah trpio 65 dana, od čega strah jakog i srednjeg intenziteta devet dana, da je kod tužitelja zaostalo naruženje u manjem stupnju koje je povremeno vidljivo trećim osobama, da je tužitelj u trenutku nastupa štetnog događaja imao 46 godina, vrstu i lokalitet ozljede,ocjena je ovog suda da navedeno, na temelju odredbe članka 1100. stavka 2. ZOO, opravdava dosuđenje pravične novčane naknade tužitelju u iznosu od 6.600,00 EUR.

19. Napominje se da su Orijentacijski kriteriji posljednji put mijenjani u lipnju 2020. (Su-IV-47/2020-5) kada su povišeni za 50%, uz obrazloženje Vrhovnog suda da su za izmjenu korišteni podaci Državnog zavoda za statistiku o stopi inflacije mjerenoj indeksom promjena potrošačkih cijena u odnosu na početnu 2002., pa je sud prilikom dosuđenja pravične novčane naknade tužitelju uzeo u obzir i stopu inflacije koja je slijedila nakon 2020. godine.

20. Na temelju odredbe članka 1095. stavka 1. ZOO i članka 1089. stavka 2. ZOO, tužitelju za 280 sati potrebne tuđe pomoći pripada pravična novčana naknada. Kako se cijena sata tuđe pomoći ocjenjuje prema cijeni sata najniže plaćene kategorije rada, a koja bi cijena sata, sukladno Zakonu o minimalnoj plaći ("Narodne novine" broj: 118/18, 120/21, 152/24) i Uredbi o visini minimalne plaće za 2025. ("Narodne novine" broj: 124/24) koja iznosi 970,00 EUR bruto, iznosila 6,06 EUR, tužitelju je dosuđen iznos od 1.696,80 EUR.

21. S obzirom da je tuženik 25. studenog 2024. tužitelju isplatio iznos od 3.318,00 EUR, od čega iznos od 3.000,00 EUR po osnovi neimovinske štete, a iznos od 318,00 EUR po osnovi imovinske štete, koje činjenice nisu bile sporne tijekom postupka, tužitelju je po osnovi neimovinske štete dosuđen daljnji iznos od 3.600,00 EUR, a po osnovi neimovinske štete daljnji iznos od 1.378,80 EUR.

22. Odredbom članka 1103. ZOO propisano je da obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

23. Budući da je sudski vještak u nalazu i mišljenju naveo da je liječenje tužitelja završilo 10. listopada 2024., ocjena je ovog suda da tužitelj ima pravo na zatezne kamate koje na iznos neimovinske štete teku od dana završetka liječenja, odnosno od 10. listopada 2024., a ne od 17. rujna 2024., odnosno od podnošenja odštetnog zahtjeva.

24. Zatezne kamate na iznos imovinske štete dosuđene su tužitelju od dana donošenja presude s obzirom da troškovi tuđe pomoći i njege, koju su tužitelju pružali ukućani besplatno, predstavljaju materijalnu nenovčanu štetu, koja je u konkretnom slučaju određena prema cijenama u vrijeme donošenja presude, a na temelju odredbe članka 1089. stavka 2. ZOO.

25. Tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu za iznos od 839,20 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 17. rujna 2024. do isplate po osnovi neimovinske i imovinske štete odbijen je, kao neosnovan, budući da je zatražen u previsokom iznosu.

26. Tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata koje na iznos od 3.600,00 EUR teku od 17. rujna 2024. do 9. listopada 2024., a na iznos od 1.378,80 EUR od 17. rujna 2024. do 18. siječnja 2026. odbijen je, kao neosnovan, na temelju odredbi članka 1103. ZOO, odnosno članka 1089. stavka 2. ZOO.

27. Sud nije odlučivao o opravdanosti troškova liječenja budući da tužitelj, iako ih navodi u historijatu tužbe, isplatu istih ne potražuje tužbenim, a niti konačno uređenim tužbenim zahtjevom iz podneska od 13. svibnja 2025.

28. Stopa zateznih kamata određena je na temelju odredbe članka 29. stavaka 2. i 8. ZOO.

29. Ostali priloženi dokazi nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

30. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 2. ZPP i članka 155. ZPP, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa) prema vrijednosti konačno postavljenog tužbenog zahtjeva u iznosu od 5.818,00 EUR.

31. Tužitelju je dosuđen trošak sastava odštetnog zahtjeva od 100 bodova (Tbr. 32), sastava tužbe od 100 bodova (Tbr. 7/1), sastava podneska od 13. svibnja 2025. (kojim se očitovao na navode tuženika iz odgovora na tužbu i konačno uredio tužbeni zahtjev) od 100 bodova (Tbr. 8/1) te pristupa na ročište održao 22. prosinca 2025. od 100 bodova (Tbr. 9/1), što, uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 u vezi Tbr. 52/3) i uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46) ukupno iznosi 1.000,00 EUR.

32. Tužitelju, na temelju odredbe članka 155. stavka 1. ZPP, nije dosuđen trošak sastava podneska od 11. srpnja 2025. (kojim dostavlja već dostavljeni dopis tuženika kao dokaz o podnesenom Odštetnom zahtjevu i dokaz o uplati predujma za provođenje medicinskog vještačenja) budući da isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka. Nadalje, tužitelju nije dosuđen trošak pristupa na ročište 20. lipnja 2025. budući da u ovom predmetu nije održano ročište predmetnog dana. Naposljetku, tužitelju nije dosuđen trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 39,82 EUR budući da tužitelj, na temelju odredbe članka 11. stavka 1. točke 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18, 51/23), nije obveznik plaćanja sudske pristojbe u ovom postupku.

33. Tužitelj je uspio u osnovi svog zahtjeva u cijelosti, a što se tiče visine zahtjeva uspio je sa 86% svog zahtjeva. Tuženik je u odnosu na tužitelja, što se tiče visine tužbenog zahtjeva, uspio sa 14%. Uzimajući u obzir omjer 100:86% u odnosu na 0:14%, tužitelj je uspio u sporu 93%, a tuženik 7%. Stoga je valjalo naložiti tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u omjeru od 86%, a što odgovara iznosu od 860,00 EUR.

34. Na dosuđeni trošak parničnog postupka, tužitelju su dosuđene zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP, u visini određenoj člankom 29. stavcima 2. i 8. ZOO.

35. Zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u iznosu od 1.000,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate odbijen je kao neosnovan, na temelju odredbe članka 154. stavka 2. ZPP.

36. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 19. siječnja 2026.

Sutkinja

Mateja Cvitić Gašparac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.