REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-2071/2024-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Ivi Kero, uz sudjelovanje Josipe Grgić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog UE, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. , 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Karlovcu od 13. studenoga 2024., broj: KO-DO-693/24, nakon javne rasprave održane 16. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenice općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Karlovcu, Zive Gruden te optuženog UE **.**.2026. objavio je i 16. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 453. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje: ZKP/08.)

optuženi UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LE i EE, rođ. U, rođen **.**.1958. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, rastavljen, otac troje djece, umirovljenik s mirovinom od 300,00-400,00 eura, bez čina i odlikovanja, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak.

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

neutvrđenog dana u kolovozu 2024. u [adresa], na parceli u vlasništvu UEĆ, predio zvan „Puljek“, u cilju oštećenja tuđih predmeta, iskopao iz zemlje dva metalna stupića žute boje, dužine oko 1 m, na koji način ih je oštetio u vidu napuknuća boje i ogrebotina, čime je UEĆ prouzročio materijalnu štetu u visini od 100,00 eura,

dakle da bi, oštetio tuđe stvari,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.

Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.- 5. ZKP/08. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Karlovcu podnijelo je optužnicu protiv optuženog UE, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi optuženi UE je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao izvješće o pregledu mjesta događaja s fotografijama (list 3-5 spisa), pregledao je fotografije (slika 1-4), na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitao je zapisnik o ispitivanju oštećenice UEĆ, te je ispitao oštećenicu UEĆ. Sud je izvršio uvid u prekršajnu i kaznenu evidenciju za optuženika. Optuženi UE je ispitan na kraju dokaznog postupka.

3.1. Sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08. odbio dokazne prijedloge zastupnika optužbe da se ispitaju TE i AE te dokazne prijedloge optuženika da se ispitaju svjedoci CE te ŽE, kao nevažni. Naime, odlučne činjenice u ovom kaznenom predmetu mogu se utvrditi ocjenom iskaza svjedokinje UEĆ i materijalne dokumentacije u spisu.

4. U svojoj obrani optuženi UE je naveo da te stupiće nije dirao te da je iskaz oštećenice je u cijelosti neistinit, da je se njemu oštećenica obratila sumnjajući da je on dirao stupiće, no on joj ništa na to nije odgovorio.

5. U svom iskazu svjedokinja UEĆ je navela da ima zemljište na kojem su postavljeni bili stupići i na koje često ne zalazi pa joj je otac javio da su stupići na toj parceli iščupani te su se onda ona, njezin suprug i otac uputili tamo i uočili da su doista dva stupića iščupana iz zemlje prilikom kojeg vađenja je došlo do puknuća boje i ogrebotine na istima, s obzirom na to da su isti vađeni tijekom ljeta kada je tlo bilo suho, a to je bio negdje u kolovozu 2024. pa su onda pri tom vađenju oštećeni. Stupići su bili polegnuti u travi. Pitala je optuženika da mirno riješe ovu situaciju i da vrati stupiće što je on prvotno i rekao da će ih vratiti, no on to do današnjeg dana nije učinio. Istaknula je da inače postoje nerazjašnjeni posjedovni odnosi između nje i optuženika u vezi tog zemljišta. Nakon ovog događaja stupiće nije više mogla vratiti na mjesto gdje su bili jer je optuženik na dio zemljišta postavio ogradu i parkirao svoje automobile, jer da to nije učinio stupiće bi se moglo vratiti. Navela je da joj je optuženik rekao da su mu ti stupići smetali i da će ih vratiti iz čega se zaključuje da ih je on i iščupao. Svrha tih stupića je bila da se nitko ne parkira na njezinoj parceli jer se inače ne može lijepo pokositi.

6. U ovom kaznenom postupku nije sporno da su sa zemljišta u vlasništvu oštećenice izvađena iz zemlje prekrivene travom dva stupića žute boje i polegnuta u travu.

6.1. Sporno je tko je te stupiće vadeći oštetio te da li su postupanjem počinitelja ostvarena zakonska obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari.

7. Optuženom UE se stavlja na teret da je oštetio stupiće tako što su pri njihovom vađenju iz zemlje nastale ogrebotine i napuknuće boje. Iz fotografija u spisu proizlazi da su stupići postavljeni u polju, u travi, na otvorenom prostoru, izloženi vremenskim utjecajima. Riječ je o stupićima zaštićenim žutom bojom, promjera 5 centimetara i duljine 1 m, slijedom čega ogrebotine i napuknuće boje predstavljaju u potpunosti nevidljivo i beznačajno oštećenje, koje ni na koji način iste ne nagrđuje niti mijenja ili na bilo koji način utječe na njihovu ponovnu upotrebu, i to osobito njihovo ponovno postavljanje. Isto je i potvrdila svjedokinja UEĆ koja je navela da je stupiće moguće ponovno vratiti na prvobitno mjesto, no to nije učinjeno iz drugih razloga, jer je optuženik na taj dio zemljišta postavio ogradu i parkira automobile. Nadalje iz iskaza te svjedokinje proizlazi da postoje neriješeni posjedovni odnosi između optuženika i oštećenice u vezi s dijelom zemljišta na kojem su postavljeni stupići. Nadalje, sporni stupići su izvađeni iz zemlje i položeni u neposrednoj blizini mjesta gdje su isti bili postavljeni, slijedom čega proizlazi da su isti izvađeni očito radi oslobađanja prolaza ili korištenja tog dijela zemljišta na neki drugi način. Dakle, s obzirom na vrstu predmeta (metalni stupić), mjesto gdje su metalni stupići postavljeni (livada) i njihovu svrhu (ograničavanje parkiranja na zemljištu) posljedice postupanja počinitelja po imovinu oštećenice u vidu ogrebotina i napuknuća boje su neznatne i neprimjetne te prema ocjeni ovog suda ne opravdavaju kažnjavanje počinitelja, jer nije riječ o takvoj količini protupravnosti, koja iziskuje odgovor u vidu kažnjavanja počinitelja. Naime, ocjena je suda da je ovdje riječ o odnosu koji se ima riješiti kroz posjedovnu ili vlasničkopravnu zaštitu u parničnom postupku, dok podnošenje kaznene prijave i vođenje kaznenog postupka je oblik odmazde prema počinitelju, koji je prema ocjeni ovog suda prekomjeran i ne odgovara stupnju povrede zaštićenog dobra, ovdje imovine oštećenice koje se sastoji u vlasništvu dvaju metalnih stupića. Slijedom izloženoga i stupanj krivnje počinitelja u konkretnom slučaju u odnosu na svijest i volju da oštećuje tuđu stvar je vrlo nizak, jer počinitelju iz svih izloženih okolnosti nije motiv učiniti neupotrebljivim tuđu stvar, uništiti ju, već očito oblikom samopomoći riješiti posjedovni odnos, jer bi ih inače ozbiljnije oštetio, zgnječio, ispilio te otežao ili onemogućio njihovu ponovnu upotrebu, o čemu ovdje nije riječ, što je potvrdila i oštećenica. O tome je li riječ o dopuštenoj samopomoći ili smetanju posjeda pravorijek ima dati nadležni sud u parničnom postupku.

7.1. Stoga sud smatra da se u konkretnom slučaju, iako su ostvarena zakonska obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari, radi o beznačajnom djelu iz članka 33. KZ/11., kojim je određeno je da nema kaznenog djela, iako su ostvarena njegova obilježja, ako je stupanj počiniteljeve krivnje nizak, djelo nije imalo posljedice ili su posljedice neznatne i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.

7.2. Slijedom svega izloženog sud je ocijenio suvišnim utvrđivati je li stupiće izvadio upravo optuženi UE ili netko treći, jer je bez obzira na to, ocjena suda da u konkretnom slučaju nema kaznenog djela, jer je netko izvadio dva stupića na livadi, položio ih u travu, pri čemu su na stupićima nastale ogrebotine i napuknuće boje, koje ni na koji način ne sprječavaju njihovu ponovnu upotrebu.

8. Stoga je valjalo je na temelju članka 453. točke 1. ZKP/08., optuženog UE osloboditi od optužbe, jer djelo koje se optužuje po zakonu nije kazneno djelo.

9. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 5. ZKP/08. padaju na teret proračunskih sredstava.

10. Slijedom svega izloženoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 19. siječnja 2026.

Sudac:

Iva Kero

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu na broj KO-DO-693/2024

2. Optuženi UE, [adresa]

3. Branitelj optuženika, odvjetnica Ksenija Kantura, ekomunikacija

4. Oštećenica UEĆ, [adresa]

5. U spis