REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1694/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ivane Zeljko, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987, zastupan po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, Zelinska 4, protiv tuženika ZD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 19. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Medine Karahasanović iz Zagreba poslovni broj Ovrv-25438/2024 od 15. travnja 2024. kojim se nalaže tuženiku RD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987 iznos od 23,88 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 15.1.2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 1,77 EUR, obračunatom do 14.1.2024., u roku od 8 dana.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Medine Karahasanović iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 25438/2024 od 15. travnja 2024. kojim se nalaže tuženiku RD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987 iznos od 23,88 EUR uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

II. Nalaže se tuženiku RD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987 trošak parničnog postupka u iznosu od 25,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 19. siječnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Parnični postupak proveden je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-25438/2024 od 15. travnja 2024. koje je donio javni bilježnik Medina Karahasanović iz Zagreba radi naplate novčane tražbine tužitelja prema tuženiku u iznosu od 144,54 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno izjavio prigovor, sada odgovor na tužbu, navodeći da isti podnosi zbog svih razloga te ističe prigovor zastare navodeći da se radi o primjeni jednogodišnjeg roka sukladno ZOO.

3. Povodom prigovora tuženika rješenjem ovog suda stavljeno je izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i u tome dijelu su ukinute sve provedene radnje te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U daljnjem tijeku postupka, nastavljenog po pravilima parničnog postupka, tužitelj u bitnom navodi da potražuje naknadu po osnovu javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada za nekretninu na adresi [adresa] u [adresa] koja nekretnina je u vlasništvu tuženika i to za period srpanj 2021.g. – lipanj 2023.g. Tužitelj ističe kako je tuženik postao korisnikom pružene usluge temeljem Zahtjeva obveznika/ potrošača od 04.06.2019.g. uz koju je priložen ugovor o kupoprodaji nekretnine od 08.09.2004.g. iz kojeg proizlazi da je tuženik kupac predmetne nekretnine za koju su izdani sporni računi. U odnosu na prigovor zastare tuženika, tužitelj povlači dio tužbenog zahtjeva za period 0707/2021 (koji račun dospijeva dana 15.08.2021.g.) do 0202/2023 (koji dospijeva dana 15.03.2023.g.) i dio obračunatih kamata od dospijeća do 14.01.2024.g. za te račune te ustraje kod dijela zahtjeva za period 0303/2023 (koji račun dospijeva 15.04.2023.g.) do 0606/2023 (koji račun dospijeva 15.07.2023.g.) u ukupnom iznosu od 23,88 EUR s pripadajućim kamatama od 15.01.2024. do isplate te s prethodno obračunatom zakonskom zateznom kamatom na te račune od dospijeća svakog pojedinog računa do 14.01.2024.g. u ukupnom iznosu od 1,77 EUR.

5. Tuženik se u daljnjem tijeku postupka nije očitovao na navode tužitelja.

6. Kako se radi o sporu male vrijednosti, u ovom postupku sud nije održao ročište jer isto nije smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, a povrh toga niti jedna od stranaka nije podnijela takav obrazloženi prijedlog, sve u skladu sa čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje ZPP).

7. Sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga broj: 13102 od 15.01.2024. (list 13 spisa), Odluku o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada i usluga povezanih s javnom uslugom u Gradu Zagrebu (list 43-90 spisa), Zahtjev od 4.6.2019. s prilozima (list 91-110 spisa), račune (list 111-141 spisa), knjigovodstveno stanje obveznika (list 143-151 spisa), matične evidencije – podaci o naknadama (list 153 spisa), matične evidencije – opći podaci o objektu (list 155 spisa), matične evidencije – bilješke (list 157-159 spisa), evidenciju odvoza otpada (list 161 spisa), obračun kamata (list 163-169 spisa).

8. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev, kako je konačno postavljen, osnovan.

9. Potraživanje tužitelja odnosi se na neplaćene usluge sakupljanja komunalnog otpada za razdoblje datuma dospijeća 15.8.2021. – 15.7.2023., na adresi [adresa].

10. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva te zastara.

11. Tužitelj je podneskom od 30. rujna 2024. smanjio tužbeni zahtjev, odnosno djelomično povukao tužbu u odnosu na račune s datumom dospijeća od 15.8.2021. – 15.3.2023., a kojem djelomičnom povlačenju tužbe se tuženik nije protivio (pravno shvaćanje sa treće sjednice Građanskog odjela VSRH-a održane 26. travnja 2021. broj: Su-IV-16/2021-8) pa je sud rješenjem ukinuo platni nalog u navedenom dijelu te utvrdio da je tužba povučena temeljem čl. 456. st. 1. u svezi sa čl. 193. st. 2. ZPP-a u točci I. izreke rješenja.

12. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, valja navesti da se u konkretnom slučaju primjenjuje jednogodišnji zastarni rok propisan čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22., 156/22. i 155/23. – dalje ZOO), s obzirom na to da iz isprava u spisu proizlazi da se radi o isporuci komunalne usluge za potrebe kućanstva. S obzirom na to da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 19. ožujka 2024. (utvrđeno uvidom u spis ovog suda poslovni broj Ovrv-25438/2023), a najstariji utuženi račun, nakon djelomičnog povlačenja tužbe, dospijeva na naplatu 15. travnja 2023., to je razvidno kako je tuženikov prigovor zastare neosnovan u cijelosti, sve sukladno čl. 232. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 215. i čl. 241. ZOO-a.

13. Uvidom u račune (list 111-141 spisa) sud je utvrdio da se utužena tražbina odnosi na javnu uslugu sakupljanja komunalnog otpada.

13.1. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga broj: 13102 od 15.01.2024. (list 13 spisa), Zahtjev od 4.6.2019. s prilozima (list 91-110 spisa), račune (list 111-141 spisa), knjigovodstveno stanje obveznika (list 143-151 spisa), matične evidencije – podaci o naknadama (list 153 spisa), matične evidencije – opći podaci o objektu (list 155 spisa), matične evidencije – bilješke (list 157-159 spisa), evidenciju odvoza otpada (list 161 spisa), sud je utvrdio da je kao korisnik usluge tužitelja od 4. lipnja 2019. (list 91 spisa), na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 21. srpnja 2004. (list 93- 97 spisa) i Zahtjeva od 4.6.2019. s prilozima (list 91-110 spisa), zaveden tuženik i to za sistemski broj obveznika: 9034014304007, sistemski broj objekta: 09450505, odnosno za stambeni prostor na adresi u [adresa]. Istovremeno, činjenicu da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine nedvojbeno dokazuje i izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 109 spisa).

13.2. Također, uvidom u dokumentaciju priloženu spisu, utvrđeno je da za navedeni stambeni prostor, sukladno konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, postoji nepodmireno dugovanje za razdoblje od datuma dospijeća 15.4.2023. – 15.7.2023., u ukupnom iznosu od 23,88 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

13.3. Također, uvidom u Jedinstveni registar osoba RH (MUP) razvidno je da tuženik od 26. srpnja 2004. pa sve do danas ima aktivno prebivalište upravo na utuženoj adresi, odnosno adresi [adresa] te je životno i logično da tuženik koristi usluge tužitelja na nekretnini koja se nalazi na predmetnoj adresi.

13.4. Posebno se napominje da tuženik tijekom postupka nije osporavao vjerodostojnost dokumentacije koju je dostavio tužitelj tijekom postupka i nije osporavao pružanje navedene usluge od strane tužitelja.

14. Odredbom čl. 70. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 84/21. – dalje ZGO) propisano je da je korisnik usluge na području pružanja javne usluge vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge. Odredbom čl. 76. st. 3. toč. 1. ZGO-a propisano je da se na području pružanja javne usluge primjenjuje jedinstvena cijena obvezne minimalne javne usluge za korisnika usluge razvrstanog u kategoriju korisnika kućanstvo.

15. Odredbom čl. 14. st. 1. Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 7/22., 19/22., 33/22. – dalje Odluka) propisano je da je učestalost odvoza miješanog komunalnog otpada jedanput u tjedan dana. Odredbom čl. 16. st. 1. Odluke propisano je da je cijena obvezne minimalne javne usluge dio cijene javne usluge koju je korisnik usluge dužan platiti davatelju usluge za obračunsko mjesto, dok je st. 8. istog članka propisano da cijena obvezne minimalne javne usluge na području Grada Zagreba za korisnike javne usluge iz kategorije korisnika kućanstvo iznosi 45,00 kuna (s PDV-om), odnosno u protuvrijednosti od 5,97 EUR.

16. Dakle, iz prethodno navedenih isprava u čiju vjerodostojnost sud nije imao razloga posumnjati, tim više što ju tuženik tijekom postupka ničim nije osporio, jasno proizlazi da je u matičnim evidencijama tužitelja kao vlasnik predmetne nekretnine na adresi [adresa] evidentiran upravo tuženik te da tuženik, u smislu čl. 219. st. 1. u svezi sa čl. 221.a ZPP-a, nije dokazao tijekom postupka da je tužitelja nastavno obavijestio o bilo kakvim eventualnim, odnosno naknadnim promjenama korisnika usluga tužitelja na predmetnoj nekretnini i/ili da je podmirio predmetno dugovanje, slijedom čega je tuženik sukladno gore citiranim odredbama u obvezi podmirenja naknade za izvršenu uslugu sakupljanja komunalnog otpada pa je odlučeno kao u izreci presude u svezi sa čl. 9. i čl. 342. st. 1. ZOO-a u svezi sa čl. 451. st. 3. ZPP-a.

17. Visina tužbenog zahtjeva utvrđena je uvidom u izvod iz poslovnih knjiga broj: 13102 od 15.01.2024. (list 13 spisa), račune (list 111-141 spisa) i obračun kamata (list 163-169 spisa) koji su vjerodostojne isprave temeljem čl. 31. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. - dalje OZ) i čiju vjerodostojnost tuženik ničime nije osporio.

18. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na čl. 29. st. 2. i čl. 183. ZOO-a.

19. U odnosu na troškove postupka napominje se da platni nalog nije moguće održati na snazi u odnosu na trošak postupka, već se isti razmatra u presudi kojom se odlučuje osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude u svezi sa čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO-a (tako i Zaključak 3.1. na sastanku VSRH od 2. lipnja 2017. Su- IV-204/17).

19.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a pa je tužitelju dosuđen trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 EUR sukladno čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21., 18/22. i 154/22.). Tužitelj nije ostali (eventualni) trošak određeno zahtijevao u smislu čl. 164. st. 1. ZPP-a. Tuženik nije postavio zahtjev za naknadu troškova u odnosu na povučeni dio tužbe. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u točci II. izreke rješenja.

U Zagrebu 19. siječnja 2026.

Sudac:

Andrijana Markić Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi elektronički / pisano putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku