P Ob-412/2023-31

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Krasni Batarelo kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice HN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Ljubici Vuković, odvjetnici u Splitu naspram tuženika HNE iz [adresa], Berlare 9290, Belgija, uz sudjelovanje mal. djeteta SNE, OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po posebnoj skrbnici SN, dipl. pravnici, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo Podružnica Split, Gundulićeva 26A, radi spora o roditeljskoj skrbi, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti, zaključene dana 06. listopada 2025. u nazočnosti zam. pun. tužiteljice Nike Rezić, odvj. vježbenice kod Ljubice Vuković, odvj. u Splitu i posebne skrbnice mal. djeteta, a objavljene dana 19. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Zajedničko maloljetno dijete stranaka SNE rođena **.**.2022., OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovati će se majkom, tužiteljicom HN u [adresa].

II. Majka maloljetnog djeteta HN samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na maloljetno dijete NNE, rođenu **.**.2022., OIB: [osobni identifikacijski broj], koja u sebi uključuje i promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta na području [adresa], dok je u odnosu na promjenu djetetova osobnog imena, i izbora ili promjene vjerske pripadnosti potrebna suglasnost oca maloljetnog djeteta ANE, sukladno čl. 100. Obiteljskog zakona.

III. Maloljetno dijete SNE s ocem HNE osobne odnose ostvarivat će putem video poziva, svaku prvu nedjelju u mjesecu u trajanju od petnaest minuta.

IV. Otac, tuženik HNE dužan je doprinositi na ime uzdržavanja maloljetnog djeteta ĐNE rođene **.**.2022. iznos od 224,00 eura mjesečno počev od 13. siječnja 2023. pa ubuduće najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, s time da je dospjele obroke do pravomoćnosti ove presude dužan platiti odjednom u roku od 15 dana i sve sa zakonskom zateznom kamatom prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 31. prosinca 2023., a od 1. siječnja 2024. prema kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,a koja teče od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa do konačne isplate, uplatom na tekući račun majke maloljetnog djeteta HN, OIB: [osobni identifikacijski broj],otvoren kod OTP Banke, broj tekućeg računa: IBAN: [broj bankovnog računa].

r i j e š i o  j e

I. Prijedlog tužiteljice radi određivanja privremene mjere odbija se kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku HNE u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 1.898,18 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, 19. siječnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Kod ovog suda zaprimljena je dana 28. kolovoza 2023. tužba tužiteljice naspram tuženika radi spora o roditeljskoj skrbi, zavedena pod gore navedenim poslovnim brojem.

U tužbi se navodi kako su tužiteljica HN i tuženik HNE bili u izvanbračnoj zajednici u kojoj je dana 13. prosinca 2022. u Splitu rođena njihova malodobna kći SNE. Kako tužiteljica i tuženik nisu sklopili brak, mal. dijete rođeno je u izvanbračnoj zajednici, to je tuženik uz pristanak tužiteljice kao majke djeteta priznao dijete. Otac djeteta, tuženik se nakon mjesec dana od rođenja kćeri vratio u Belgiju i od tada prestaje svaka komunikacija s majkom djeteta, odnosno tužiteljicom. Tužiteljica kako je pokrenula postupak obveznog savjetovanja pred Centrom za socijalnu skrb na koji se tuženik nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao na dva sastanka. Tužiteljica kako smatra da tuženik, a zbog svega naprijed navedenog, nije u mogućnosti skrbiti o zajedničkom maloljetnom djetetu. Posebno tužiteljica naglašava kako se majka u periodu od proteklih osam mjeseci samostalno brine i skrbi o djetetu bez ikakve fizičke ili financijske pomoći od strane tuženika. Slijedom navedenog predloženo je po provedenom postupku donijeti presudu kojom će se odrediti da maloljetno zajedničko dijete stranaka SNE rođena **.**.2022. nastavi živjeti s majkom HN uz samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi, te ostvarivanje osobnih odnosa malodobnog djeteta s ocem HNE jednom mjesečno uz prisutnost i nadzor treće osobe koju odredi Centar za socijalnu skrb Split. Nadalje, da se otac mal. djeteta HNE obveže doprinositi na ime uzdržavanja mal. djeteta ĐNE. Zatraženo je i određivanje privremene mjere jednakog sadržaja, a koja će privremena mjera trajati do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda.

2. Kako bi se u predmetnom postupku donijela odluka u najboljem interesu mal. djeteta, zatražena je obrada roditelja i mal. djeteta od strane nadležnog Zavoda za socijalni rad po psihologu i socijalnom radniku, radi procjene roditeljskih kapaciteta i imenovanja posebnog skrbnika mal. djetetu.

3. Dana 20. rujna 2023. u spis je zaprimljeno rješenje HZSR PU Solin od 14. rujna 2023. kojim je mal. BNE imenovan poseban skrbnik u osobi SN, diplomirane pravnice s položenim pravosudnim ispitom, radi zaštite njegovih prava i interesa u postupku spora o roditeljskoj skrbi pod poslovnim brojem P Ob-412/2023.

4. Uvažavajući pozadinu konkretnog slučaja kao i činjenicu da je zatražena obrada od strane suda upućena nadležnom PU Solin u rujnu 2023., zakazano je ročište za dan 3. lipnja 2024.

Ističe se kako je tužba s cjelokupnom dokumentacijom spisa kao i poziv za ročište određeno za dan 3. lipnja 2024. dostavljeno tuženiku na način da je prevedeno na engleski jezik od strane stalnog sudskog tumača za engleski jezik Ane Bunčić mag.iur.

5. Na ročište održano dana 3. lipnja 2024. pristupila je tužiteljica s punomoćnikom kao i posebna skrbnica mal. djeteta. Ističe se kako tuženik nije pristupio na navedeno ročište, ali je pregledom dostavnice utvrđeno kako je isti o ročištu uredno obaviješten te kako je uz poziv zaprimio i cjelokupnu dokumentaciju. Na tom ročištu pun. tužiteljice navela je kako tužiteljica ustraje u predmetnom postupku kao i u prijedlogu radi određivanja privremene mjere.

Posebna skrbnica mal. djeteta potvrdila je primitak tužbe s dokumentacijom. S obzirom na kronološku dob djeteta ističe kako posebna skrbnica nije u mogućnosti isto upoznati s premetom spora. Predlaže sudu od nadležnog HZSR zatražiti odnosno ustrajati u kompletnoj obradi roditelja i mal. djeteta.

Raspravnim rješenjem suda sukladno odredbama Obiteljskog zakona požurila se od strane nadležnog HZSR PU Solin kompletna obrada kako roditelja tako i mal. djeteta po socijalnom radniku i psihologu u odnosu na tužbeni zahtjev tužiteljice i to posebno u odnosu na prijedlog kojim je zatraženo određivanje privremene mjere.

6. Dana 4. veljače 2025. u spis je zaprimljeno mišljenje psihologa, socijalna anamneza te sinteza mišljenja i prijedlog stručnog tima sačinjenog od strane HZSR PU Solin.

U dostavljenom mišljenju psihologa HZSR PU Solin od 2. siječnja 2025. navodi se kako se mišljenje psihologa sastavlja na traženje Općinskog suda u Splitu u predmetu donošenja odluke o stanovanju i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom te ostvarivanju samostalne roditeljske skrbi, a u svrhu davanja prijedloga s kojim roditeljem će mal. dijete stanovati, o načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa mal. djeteta s drugim roditeljem te o ostvarivanju samostalne roditeljske skrbi. Predmetnu obitelj kako čine majka HN rođena **.**.1998. s prebivalištem u [adresa], otac HNE rođena **.**.1994. s prebivalištem u [adresa], Belgija te mal. SNE rođena **.**.2022. s prebivalištem u [adresa]. Mišljenje se sastavlja temeljem dostupne dokumentacije, psihologijskog intervjua majke mal. djeteta, opservacijom djeteta te izvidom obiteljskih prilika na terenu. S majkom kako su održani psihologijski intervjui dana 23. studenog 2023., 11. prosinca 2024. i 17. prosinca 2024. Dana 23. studenog 2023. majka HN kako se odazvala na poziv za razgovor sa stručnim timom. Trezvena je, spontana, otvorena u komunikaciji, ugodna i suradna. Negira smetnje psihičkog i socijalnog funkcioniranja. Navodi blisku povezanost s roditeljima, visoku privrženost mal. kćeri i posvećenost roditeljskim zadaćama. Odrasla je u posvojiteljskoj obitelji, u dobi od tri mjeseca. Završila je srednju Obrtničku školu u Splitu, smjer pediker. Bavi se streamanjem – igranjem videoigara te organiziranjem ženskih turnira u navedenome. Na taj način zarađuje te time, uz porodiljnu naknadu, uzdržava sebe i mal. kćer. Navodi da traži stalni posao kako bi imala stabilna primanja. Stanuje u obiteljskoj kući u odvojenom kućanstvu s mal. kćeri SNE. O ocu mal. NN, AN, dobivena su saznanja isključivo od HN, obzirom da je otac bio nedostupan Službi PU Solin za suradnju i rad u predmetnom postupku. Prema Petrinim navodima, AN živi u [adresa], u kućanstvu s roditeljima. Također se bavi igranjem videoigara. HN i HNE su se upoznali na platformi za streamanje videoigara te su započeli partnerski odnos u kojem je začeta mal. SNE. HN navodi da je slučajno ostala trudna prilikom posjete HNE u [adresa]. Odnos opisuje toksičnim, HNE kao ljubomornog, manipulativnog i nasilnog. Navodi da je, prilikom zajedničkog stanovanja u [adresa], fizički nasrnuo na nju u 5. mjesecu trudnoće te ju bacio niz skale. Događaj nije prijavila nadležnim institucijama. Nakon toga se privremeno preselila kod obiteljskih prijatelja u Belgiji, a u 6. mjesecu trudnoće se vratila u RH. Navodi kako je žarko je željela vlastitu nuklearnu obitelj te da je zbog toga ostajala u odnosu s HNE. Trudnoću u Belgiji nije redovno kontrolirala zbog toga što „nije imala sredstava niti podršku njegove obitelji“. Nakon njenog povratka u RH, nastavila je kontakt s HNE, odnosno zvala ga da bude prisutan na porodu jer je on tada izrazio želju da sudjeluje u životu djeteta. Porodu kako je prisustvovao, no nakon toga se nije uključivao u skrb o djetetu, „niti je ikada pokazao privrženost i zanimanje za dijete“. Navodi da „nije bio agresivan nakon poroda“ te da nije bio agresivan prema djetetu, no da nije htio s djetetom ostajati niti na vrlo kratko vrijeme dok ona ode u nabavku potrepština za dijete. Prema Petrinim navodima, HNE je nesamostalna, socijalno deprivirana i agresivna ličnost. Prima socijalnu pomoć po osnovi nedovoljnih sredstava za život.

Ocu UNE rođenom **.**.1994. dana 11. listopada 2023. , belgijskom državljaninu, upućen je pismeni poziv na adresu H, [adresa], Berlare 9290 Belgija, koji nije zaprimljen te je vraćen u Službu. Imenovani se nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao na dva sastanka u postupku obveznog savjetovanja pred PU Solin tijekom 2023. S imenovanim se u aktualnom predmetnom postupku pokušalo telefonski, na broj koji je Službi ustupila HN, stupiti u kontakt u više navrata, no poziv nikada nije uspostavljen, a otac se nikada nije obratio nadležnom PU u svezi mal. djeteta. HN navodi kako je UNE raskinuo njihovu partnersku zajednicu nekoliko dana nakon povratka u Belgiju dana 13. siječnja 2023., a potom je dana 13. veljače 2023., nakon što je zatražila plaćanje uzdržavanja za mal. kćer, (trajno) blokirao na svim kanalima preko kojih je bila do tada u mogućnosti komunicirati. Od tada je, prema Petrinim navodima, UNE u potpunosti nedostupan za kontaktiranje te nikada nije tražio informacije o djetetu niti doprinosio za uzdržavanje.

HN opisuje da je porod mal. SNE bio težak i s komplikacijama zbog čega je doživjela emotivni šok te se u narednom periodu liječila od postpartalne depresije. U odnosu na mal. SNE navodi se kako je rođena **.**.2022., u terminu, Apgar 9. Aktualno je dobrog zdravlja te bez odstupanja u razvoju i zdravstvenih teškoća. Vodi se u pedijatrijskoj ordinaciji dr. ĐN, cijepljena po kalendaru cijepljenja. Mal. SNE je bila dojena svega mjesec dana - majka radi vlastitih teškoća nije bila u mogućnosti nastaviti dojenje. HN navodi da je tijekom poroda dobila sepsu, pa zatim PTSD i postporođajnu depresiju. Kada je prepoznala teškoće u vlastitom funkcioniranju, samoinicijativno je zatražila obradu i pomoć psihologinje KBC Split, kod koje se kontrolirala svako mjesec dana tijekom perioda od šest mjeseci. Negira da je bila upućena u obradu psihijatra kao ni da je konzumirala farmakoterapiju. Navodi da su tegobe prestale uz pomoć psihologijskog supporta, njenog vlastitog rada na sebi i podrške obitelji i prijatelja. Aktualno negira smetnje psihičkog funkcioniranja te navodi da je urednog zdravlja. Opisuje dobar odnos s vlastitom majkom i ocem koji joj pomažu u skrbi oko mal. djeteta. Ostavlja dojam visoke uključenosti u skrb o mal. SNE; o djetetu priča s puno ljubavi i topline, navodi primjerene aktivnosti brige za dijete, opisuje djetetov dnevni ritam koji se procjenjuje tipičnim za djetetovu dob.

HN s mal. kćeri kako stanuje na adresi [adresa] u [adresa], na prvom katu obiteljske kuće, dok njeni majka i otac stanuju u prizemlju. Izvršen je terenski izvid na adresu obitelji. Stambeni prostor se sastoji od dnevnog boravka, kupatila i spavaće sobe. Stan je veličine dvadesetak m[2] te mu nedostaje cjeloviti kuhinjski prostor, no sadržava komodu s osnovnim kuhinjskim priborom te aparatima za podgrijavanje hrane za dijete. Majka HN navodi da se za pripremu i skladištenje hrane služi kuhinjom roditelja na katu niže te da navedeno nikada nije predstavljalo praktičnu prepreku za urednu i redovitu ishranu djeteta. Opaženi stambeni prostor je ugodan, održavan te adekvatno opremljen sadržajem za mal. dijete (spavaći krevetić, djetetova odjeća, igračke..). Uvjeti se ocjenjuju primjerenima za normalan rast i razvoj malog djeteta.

Zapažanja o mal. BN prilikom terenskog izvida su kako je dijete uhranjeno, veselo, zadovoljno i nasmiješeno, spontano se odvaja se od majke, nešto ljepljivijeg ponašanja u odnosu na djelatnice. Spontano se angažira u igru. Motorički spretno i verbalizira. Kontakt majke i djeteta je privržen i topao. Majka kako se djetetu obraća rječnikom primjerenim za djetetovu dob, a dijete uzvraća dobrim kontaktom očima te praćenjem majčine upute. Prilikom terenskog izvida majka djeluje opušteno, zadovoljno i dobro vremenski i prostorno orijentirano. Uredno komunicira sa stručnim timom te je u potpunosti suradljiva. U kontaktu je adekvatna, trezvena, toplo se izražava o djetetu. Ostavlja dojam nešto sniženih intelektualnih kapaciteta no urednog kognitivnog funkcioniranja i razvijene samosvijesti. Izražava se razumljivo, pozorno prati tijek razgovora i nudi odgovore na sva relevantna pitanja. Tijekom susreta sa stručnim timom je neupadnog afekta te se ne uočavaju znakovi neurotičnosti ili emocionalne nestabilnosti. Izražava se o subjektivnom osjećaju zadovoljstva i životne sreće u roditeljskoj i partnerskoj ulozi. Ostavlja dojam da je razriješila emotivni odnos s ocem mal. SNE te se angažirala u odnos s novim partnerom, o kojem se iz razgovora s HN saznaje da se zove UN, da je rođen **.**.1986.g., da su se upoznali preko njezine prijateljice. Majka opisuje stabilan, nenasilan romantični odnos u trajanju od jedne godine. Razmišlja o osamostaljenju, trajnom zaposlenju i eventualnom preseljenju u Srbiju, ukoliko dobije samostalnu roditeljsku skrb, ukoliko se odnos održi i uspješno se pripreme uvjeti za mal. dijete.

Iz dosadašnjeg rada stručnog tima s majkom HN kako proizlazi da se ista adekvatno skrbi o mal. kćeri i brine o njenom pravilnom razvoju. Majka je adekvatno pozicionirana u ulozi roditelja, topla je i posvećena u odnosu na svoje mal. dijete. Zagovara uspostavu odnosa djeteta i oca želeći da se sudski urede odnosi i da se UNE uključi u djetetov život. Čini se da je razriješila emocionalni odnos s ocem djeteta te je trenutno procjenjuje stabilnog funkcioniranja u relevantnim životnim područjima. Promiče djetetove interese te priželjkuje adekvatnu komunikaciju s ocem djeteta kao i njegovo uključivanje u skrb o djetetu. Majka je savjetovana da se, obzirom na ranije prisutne teškoće psihičkog funkcioniranja, za savjetodavni tretman i podršku obrati Udruzi Duga u [adresa] te Obiteljskom Centru Split.

U odnosu na oca TN navodi se kako je odsutan, nikada nije brinuo o djetetu, nije surađivao s nadležnim PU, niti pokazao mogućnosti ili interes da brine o svom djetetu.

Zaključno, mag. psihologije kako je mišljenja da je majka adekvatnih kapaciteta i kompetencija za samostalno odlučivanje o sadržajima roditeljske skrbi te da je u najboljem interesu mal. ĐNE da se odlukom suda odredi da dijete stanuje s majkom HN te da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb. Što se tiče ostvarivanja osobnih odnosa s ocem, procjenjuje se da je u interesu djeteta da se otac uključi u njen život te odrede susreti i druženja djeteta mal. ĐNE s ocem TNE, putem videopoziva, svaku prvu nedjelju u mjesecu u trajanju od 15 minuta.

Iz dostavljene i pregledane socijalne anamneze HZSR PU Solin od 22. siječnja 2025. utvrđuje se kako se sastavlja na traženje Općinskog suda u Splitu u predmetnom postupku posl.br. P Ob-412/2023-3, za potrebe donošenja odluke o stanovanju i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom te ostvarivanju samostalne roditeljske skrbi, a u svrhu davanja prijedloga s kojim roditeljem će mal. dijete stanovati, prijedloga o načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa mal. djeteta s drugim roditeljem te o ostvarivanju samostalne roditeljske skrbi.

Obitelj mal. ĐNE kako je poznata službi PU Solin od veljače 2023. kada je majka HN pri Područnom uredu Solin pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s mal. djetetom. Uvidom u SocSkrb aplikaciju razvidno je kako se majka odazvala na poziv Područnog ureda, dok se otac HNE nije odazvao niti opravdao svoje izostanke. Obzirom na navedeno roditelji nisu postigli Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. U odnosu na majku HN navodi se kako je rođena **.**.1998. u [adresa] od majke ON, dok ne poznaje ime biološkog oca. HN je 1999. posvojena u obitelj MN i ČN . u [adresa]. Osim HN, roditelji MN i ČN nemaju druge djece. Majka MN i o tac ČN sada su u mirovini. HN opisuje svoj odnos sa roditeljima skladnim i podražavajućim, opisujući roditelje kao veliki izvor podrške i pomoći tijekom cijelog života, a osobito od samog rođenja mal. kćeri. Upitana o zdravlju, majka HN ističe kako je tijekom poroda dobila sepsu, nakon čega je doživjela emotivni šok, a zatim PTSD i postporođajnu depresiju. Samoinicijativno je zatražila pomoć od stručnjaka, pri čemu je prošla obradu po psihologu pri KBC Split, ali i potrebnu stručnu pomoć i podršku. Negira da je u navedenom periodu osim redovne kontrole kod psihologinje konzumirala ikakvu psihofarmakoterapiju, no ističe kako joj je velika pomoć u poboljšanju mentalnog zdravlja bio psihološki support od strane psihologinje, podrška prijatelja i obitelji te rad na sebi. Trenutačno zdravlje opisuje odličnim, negira tegobe zdravlja te navodi kako se osjeća funkcionalnom u psihičkom i socijalnom aspektu života, pri čemu najviše ističe pomoć i podršku svoje obitelji i partnera.

Završila je srednju obrtničku školu u Splitu, smjer pediker. HN se trenutno u svoje slobodno vrijeme bavi streamanjem video igrica na platformi Twitch. HN je od studenog 2022. poznata Službi, odnosno Stručnoj cjelini za novčane naknade gdje je bila korisnica jednokratne novčane pomoći i zajamčene minimalne naknade. Iz razgovora se saznaje kako je u partnerskom odnosu sa UN, rođenim **.**.1986., državljaninom Republike Srbije. Saznaje se da je partnera upoznala preko zajedničke prijateljice, prilikom čega su prvih tri mjeseca online komunicirali, a potom je otišla u Srbiju kako bi se osobno upoznali. Upitana, HN navodi kako je mal. BN upoznala UN te ga je odmah prihvatila, pri čemu ističe da je isti brižan prema mal. djevojčici te provode vrijeme u aktivnostima koji su dobno primjereni. Nadalje, kazuje kako se UN odlično slaže s njezinim roditeljima te isti podržavaju njihov partnerski odnos.

U odnosu na oca HNE navodi se kako je rođen **.**.1994., belgijski državljanin. Sva saznanja o imenovanom dobivena su tijekom razgovora s majkom HN obzirom na to da isti do sada nije bio dostupan PU Solin za suradnju i rad kako u postupku obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskih postupaka u svezi s mal. djetetom. HN navodi kako HNE stanuje u [adresa] u kućanstvu sa majkom, ocem, stricem, sestrom i bakom. Opisuju navedenu obitelj disfunkcionalnom i nesređenom, na način da isti se uzdržavaju od socijalne pomoći države te nitko nije u radnom odnosu. Majka HN navodi kako se HNE također bavi streamanjem video igrica preko internetskih platformi, što je ujedno i mjesto gdje su se upoznali. Saznaje se i da su isti prvotno osam mjeseci komunicirali preko internetske platforme za streamanje video igrica, nakon čega je HNE sa majkom i sestrom došao u Hrvatsku kako bi se upoznali uživo. HN ističe kako su Kevinova majka i sestra došle u Hrvatsku isključivo zato što su mislile da je ona „bogata“ jer je ista živjela sa roditeljima u privatnoj obiteljskoj kući, no navodi kako su nakon svega nekoliko dana odlučili otići nazad za Belgiju jer im se „nije svidjela Hrvatska“. HN kako je na prijedlog HNE i njegove obitelji odlučila otići s njima u Belgiji na nekoliko dana, ponajprije iz turističkih razloga. Negira da je osjećala strah zbog navedene odluke, iz razloga što bliski obiteljski prijatelji žive u [adresa] te se nije osjećala kao da ide u potpunosti u nepoznato. Iz daljnjeg razgovora saznaje se da je HN nedugo nakon odlaska iz RH ostala trudna zbog čega je idućih pet mjeseci provela u Belgiji. Odnos sa HNE opisuje toksičnim, navodeći da je isti bio iznimno kontrolirajući, pri čemu je većinu vremena provodila u kući, nije imala društvo te se tijekom navedenog perioda nije viđala s roditeljima, već su održavali kontakt putem video poziva. Trudnoća kako nije bilo redovno kontrolirana iz razloga što nije imala sredstva za isto kao ni podršku Kevinove obitelji, već je ista tijekom boravka u Belgiji bila samo jednom na pregledu kod liječnika ginekologije. Nvodi kako je Kevinova obitelj htjela da se mal. dijete rodi u Belgiji zbog ostvarivanja prava na socijalnu pomoć i nekretninu. Opisuje HNE kao osobu sklonu agresivnom ponašanju, navodeći kako je znao biti fizički nasilan prema njoj, pri čemu je u petom mjesecu trudnoće fizički nasrnuo prema njoj te ju bacio skupa sa osobnim stvarima niz stepenice. HN navodi kako je nakon navedenog incidenta otišla kod obiteljskih prijatelja koji također stanuju u [adresa] gdje se zadržala mjesec dana, a potom se s istima vratila u RH. Nakon povratka u Hrvatsku nastavila je komunicirati s HNE, no navodi kako nije htjela obnoviti partnerski odnos, već je htjela osigurati svom djetetu obitelj s oba roditelja, na način da otac bude prisutan u životu mal. djeteta. HN ističe kako je HNE izrazio želju za sudjelovanjem u životu mal. djeteta zbog čega je omogućila HNE da bude prisutan na porodu mal. djeteta i samom početku života djeteta. HNE kako je prisustvovao porodu, no nije iskazivao interes za sudjelovanjem u skrbi o mal. djetetu, na način da nije pokazivao privrženost niti zanimanje za mal. dijete, pri čemu majka navodi kako joj u navedenom periodu otac nije pomagao oko osnovne skrbi i brige za mal. dijete. Prema navodima majke, otac HNE kako je 13. siječnja 2023. svega mjesec dana nakon rođenja mal. djeteta otišao nazad u Belgiju te je 13. veljače 2023. nakon što ga je imenovana zatražila da doprinosi za uzdržavanje, blokirao na svim komunikacijskim kanalima preko kojih su dosad komunicirali. Od navedenog datuma, prema Petrinim navodima, isti nisu komunicirali, HNE nije tražio informacije o mal. djetetu ni od nje ni od njezinih članova obitelji te nije doprinosio za uzdržavanje mal. djeteta.

U odnosu na mal. SNE navodi se kako su navedeni podaci sadržani i u naprijed navedenom Nalazu odnosno mišljenju psihologa.

Zapažanja tijekom terenskog izvida na adresi stanovanja sadržani su u naprijed navedenom mišljenju psihologa.

Zaključno navodi se kako se procjenjuje da je u najboljem interesu djeteta da majka HN ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mal. ONE. Majka je u potpunosti posvećena mal. djetetu, svim njegovim pravima i interesima te svoju roditeljsku ulogu izvršava dosljedno, primjereno, ostvarujući topao i brižan odnos prema djetetu.

Po pitanju ostvarivanja osobnih odnosa oca MNE i mal. NN, procjenjuje se da je u interesu mal. djeteta uključivanje oca u život te se predlaže da se susreti oca i mal. kćeri održavaju putem videopoziva svaku prvu nedjelju u mjesecu u trajanju od petnaest minuta.

Za istaći je kako dostavljenoj dokumentaciji prileži i sinteza mišljenja i prijedlog stručnog tima po sačinjenoj obradi majke i djeteta od strane psihologa te socijalnoj anamnezi sačinjenoj od strane socijalnog djelatnika.

Sinteza i mišljenje stručnog tima kako se sastavlja za potrebe predmeta koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P Ob-412/2023, a u svrhu davanja prijedloga s kojim roditeljem će mal. dijete stanovati, prijedloga o načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa mal. djeteta s drugim roditeljem te o ostvarivanju samostalne roditeljske skrbi. Temeljem poduzetih radnji i učinjenih procjena u svezi predmetne obitelji, zaključuje se kako majka HN adekvatno skrbi o mal. kćeri i brine o njenom pravilnom razvoju. Majka je adekvatno pozicionirana u ulozi roditelja, topla je i posvećena u odnosu na svoje mal. dijete. Zagovara uspostavu odnosa djeteta i oca želeći da se sudski urede odnosi i da se HNE uključi u djetetov život. Promiče djetetove interese te priželjkuje adekvatnu komunikaciju s ocem djeteta kao i njegovo uključivanje u skrb o djetetu. Otac TN je odsutan, stanuje u [adresa] te do sada nije surađivao s ovom Službom, na način da je isti bio nedostupan ovoj Službi za suradnju i rad te su sva saznanja o imenovanom dobivena isključivo u razgovoru s HN. Imenovani do sada nije brinuo o mal. djetetu niti pokazao mogućnost ili interes da brine o istoj. Usprkos tome, procjenjuje se da bi u interesu mal. djeteta bilo uključivanje oca u život uz potrebnu pomoć i nadzor stručnih osoba.

Sukladno svemu navedenom, stručni tim procjenjuje da je u najboljem interesu djeteta da majka HN ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mal. NNE. Majka je u potpunosti posvećena mal. djetetu, svim njegovim pravima i interesima te svoju roditeljsku ulogu izvršava dosljedno, primjereno, ostvarujući topao i brižan odnos prema djetetu. Po pitanju odnosa oca MNE i mal. ĐNE, procjenjuje se da je trenutno u najboljem interesu mal. djeteta da s ocem uspostavi odnos na način da će se osobni odnosi ostvarivati putem videopoziva, svaku prvu nedjelju u mjesecu u trajanju od 15 minuta.

7. Po zaprimanju mišljenja i prijedloga stručnog tima isto je sukladno nalogu suda od strane tužiteljice i prevedeno na engleski jezik od strane sudskog tumača za engleski jezik Ane Bunčić te je tuženiku i dostavljeno kao i poziv za ročište određeno za dan 7. travnja 2025. Ističe se kako je tuženik dokumentaciju i poziv za ročište uredno zaprimio.

8. Na ročištu održanom dana 7. travnja 2025. na koje ročište nije pristupio tuženik, uredno obaviješten, tužiteljica je ustrajala u postupku uz prijedlog da se na zakazanom ročištu izvede dokaz saslušanjem tužiteljice.

Posebna skrbnica maloljetnog djeteta ustrajala je u navodima iznesenim tijekom postupka. Pridružila se prijedlogu punomoćnice tužiteljice da se izvede dokaz saslušanjem majke maloljetnog djeteta.

Na tom ročištu sud je izveo dokaz saslušanjem tužiteljice.

U iskazu tužiteljica HN, majka mal. djeteta navela je kako je tuženika ANE upoznala sredinom 2021. preko društvenih mreža, Interneta. U kontaktu preko društvenih mreža kako su bili 6,7 mjeseci. Po proteku tog vremena tuženik kako je sa svojom majkom i sestrom došao u Republiku Hrvatsku, tijekom siječnja 2022., kako bi se upoznali. U RH kako su ostali vrlo kratko. Tužiteljica kako je nakon upoznavanja s njima i ona otišla u Belgiju. S tuženikom i njegovom obitelji kako je u Belgiji i živjela do sredine svibnja 2022. Tuženika kako je napustila jer je bio vrlo agresivan, sklon fizičkom maltretiranju. U tom kratkom vremenu znao je vrlo često udariti, odgurnuti. Takvom njegovom ponašanju spram nje kako su svjedočili njegovi ukućani, majka, baka i sestra, a s tuženikom kako je u to vrijeme i zatrudnjela. U odnosu na njegovo ponašanje spram nje, kako je njegova obitelj nije zaštitila te je tuženik i nastavio s takvim ponašanjem. Kako to nije mogla trpjeti odučila ga je napustiti. Po napuštanju tuženika kako je još jedno vrijeme boravila u [adresa], kod zajedničkih poznanika njene obitelji. Koncem kolovoza 2022. kako se vratila u RH. Za vrijeme zajedničkog života s tuženikom, on u tom vremenskom periodu kako nije radio. Po povratku u RH s tuženikom kako je nastavila telefonski kontaktirati. Po postignutom dogovoru tuženik kako je došao u RH sredinom studenog 2022., te je u RH ostao 3 mjeseca. Za vrijeme njegovog boravka u RH kako je živio s tužiteljicom u [adresa]. Na upit suda kako to pojašnjava s obzirom da je opisala njegova agresivna ponašanja naspram nje, navodi kako toliku količinu straha od njega tada nije osjećala, jer je živjela u svom domu. Po rođenju maloljetne ČNE koja je rođena **.**.2022. tuženik kako je s njima živio do 13. siječnja 2023. kada se je vratio u Belgiju navodeći kako se mora vratiti radi posla. Neko vrijeme nakon što ih je tuženik napustio kako je bila u telefonskom kontaktu s njim, ali s vremenom tuženik kako se više nije javljao na njene pozive. Nisu se čuli unazad duže od dvije i pol godine. Zadnji kontakt s tuženikom kako je bio 13. veljače 2023. Toga dana kao je telefonski blokirana od strane tuženika, te kako je to razlog zašto s njim ne može stupiti u kontakt. S obzirom na ovako ponašanje tuženika koji očito ne želi sudjelovati u brizi i skrbi za maloljetnu ČNE kako drži da je opravdano i u njenom interesu da se u ovom postupku donese odluka da maloljetna ČNE stanuje s majkom i bude prijavljena na adresi stanovanja majke u [adresa]. Budući da nema nikakvog kontakta s tuženikom i budući da joj je isti nedostupan iz razloga što ju je blokirao, kako drži da je u interesu djeteta da joj se omogući samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi. U odnosu na mal. ČNE potvrđuje kako je tuženik po rođenju djeteta kod matičara priznao očinstvo i da su sporazumno dogovorili da se dijete zove ČNE. Pri postignutom dogovoru kako je držala da će se otac promijeniti, ostati u RH te brinuti i skrbiti o djetetu te doprinositi na ime njenog uzdržavanja. Kako tome nije tako te činjenice da s tuženikom nema nikakav odnos od siječnja 2023. drži da je i u interesu i opravdano da kao majka ostvaruje pravo na samostalnu roditeljsku skrb, koja u sebi uključuje i njeno pravo kao roditelja da samostalno odlučuje o promjeni djetetovog imena i prezimena, te promjeni adrese prebivališta odnosno boravišta. Što se tiče vjeroispovijesti kako u tom dijelu ne traži mogućnost samostalne odluke. U odnosu na maloljetnu ČNE navodi kako je sada u dobi od dvije i pol godine, zdravo je dijete nema posebne potrebe. Njene su potrebe primjerene djeci njene životne dobi te se odnose na prehranu, odjeću, obuću, higijenu, zdravlje i stanovanje. Naglašava kako se radi o znatnim troškovima kupnje pelena, mlijeka Bebimil. U odnosu na zdravlje navodi kako je uredno primila sva cjepiva sukladno kalendaru cijepljenja. S maloljetnom ČNE živi u [adresa] u obiteljskoj kući njenih roditelja u zasebnoj stambenoj jedinci. U odnosu na režije kako se ne može izjasniti jer ih podmiruju njeni roditelji, koji sukladno i svom zdravlju i financijama pomažu joj i oko brige i skrbi, a i oko financija. Po zanimanju je frizerka. Trenutno kako je nezaposlena. Godinu dana po rođenju djeteta kako je primala porodiljnu naknadu koja je iznosila oko 200,00 eura mjesečno. Po proteku te godine dana kako ostvaruje određena primanja od strane nadležnog Zavoda. U vlasnosti nema nekretnina i pokretnina. Na upit suda u odnosu na tuženika navodi kako je vrlo mlad, u dobi od nepunih 31 godinu i radno je sposoban. U ovom trenutku kako se ne može izjasniti da li radi i ostvaruje prihode. Što se tiče uzdržavanja mal. djeteta od strane oca traži od suda da se otac obveže na ime njenog uzdržavanja počev od 13. siječnja 2023. pa ubuduće, jer je to datum kada je tuženik napustio tužiteljicu i maloljetnu ČNE. U početku, odnosno za vrijeme pokretanja postupka, kako je smatrala da je u interesu maloljetne ČNE da se osobni odnosi s ocem ostvaruju u njenoj nazočnosti i nazočnosti treće osobe koju će imenovati nadležni Centar. Međutim, kako tuženik od dana pokretanja postupka odnosno od napuštanja tužiteljice i maloljetnog djeteta ni na koji način nije promijenio obrazac ponašanja, odnosno nije je imao potrebe kontaktirati niti se raspitivati za maloljetnu ČNE, njegovo neprimjereno i bahato ponašanje, kao i prijetnje u smislu kako će on dijete odvesti u Belgiju da živi s njim kako drži da je u interesu djeteta da se osobni odnosi urede onako kako je to predloženo od strane stručnog tima.

Po izvedenom dokazu saslušanjem tužiteljice, pun. tužiteljice navela je kako je ista suglasna s prijedlogom stručnog tima po pitanju predloženih osobnih odnosa oca s maloljetnim djetetom, te će tužiteljica u tom pogledu kao i u pogledu uzdržavanja maloljetnog djeteta urediti tužbeni zahtjev.

Posebna skrbnica navela je kako je interes svakog djeteta imati oba roditelja u svom životu, a koji će o istome maloljetnom djetetu na pravilan i kontinuiran način i skrbiti. Međutim u ovom postupku i na temelju do sada utvrđenog činjeničnog stanja razvidno je da otac maloljetnog djeteta, iako je imao i ima saznanja kako o prethodnom postupku tako i ovom sudskom postupku, nije pokazivao interes, a da bi eventualno sudjelovao u istom, preuzeo dio skrbi o maloljetnom djetetu i ono što je najbitnije za dijete, bio u životu tog djeteta i razvio s njim emocionalnu vezu. Činjenica je kako maloljetna ČNE uopće ne poznaje svoga oca, bez obzira što je u dobi od dvije i pol godine, a kada već razlikuje osobe oko sebe, a koje provedu s njom vrijeme i koje poznaje. U tim okolnostima, a u odnosu na zatraženu samostalnu roditeljsku skrb, posebna skrbnica kako drži da bi je trebalo omogućiti roditelju kod kojeg maloljetno dijete stanuje, a sve radi omogućavanja maloljetnom djetetu nesmetano svakodnevno funkcioniranje, te se posljedično navedenom, kao i nadležni HZSR ne protivi donošenju odluke da maloljetno dijete stanuje s majkom koja će imati pravo obnašati samostalnu roditeljsku skrb. Nastavno i u ostalom dijelu, odnosno u odnosu na osobne odnose maloljetnog djeteta s ocem, a s obzirom na utvrđene okolnosti, posebna skrbnica kako nema primjedbi na prijedlog HZSR. Posebno naglašava kako se u slučaju promijenjenih okolnosti odluka i način određivanja roditeljske skrbi može promijeniti, a sve u interesu maloljetnog djeteta. S obzirom na proširenje zahtjeva tužiteljice u smislu roditeljske skrbi iz čl. 100. Obiteljskog zakona, a s obzirom na navode tužiteljice, posebna skrbnica drži da u tom pogledu za sada ne postoji potreba da se majci obistini navedeno pravo, osim u dijelu donošenja odluke o prebivalištu. Majčini razlozi i obrazloženje i razlozi zbog kojih bi ona samostalno mijenjala vjeroispovijest i ime i prezime maloljetnog djeteta u ovom trenutku posebna skrbnica drži neosnovanim, nepotrebnim i ne može prepoznati koji bi interes maloljetnog djeteta, s obzirom na okolnosti bio obistinjen ako bi se majci dalo navedeno pravo.

Raspravnim rješenjem suda sud je ustrajao u izvođenju dokaza saslušanjem tuženika, uz upozorenje ukoliko tuženik na ročište ne pristupi, a svoj nedolazak valjanom dokumentacijom ne opravda, kako će sud odustati od izvođenja dokaza njegovim saslušanjem te odluku temeljiti na dokumentaciji spisa. Nadalje, naloženo je tuženiku da se očituje na mišljenje stručnog tima HZSR PU Solin od 4. veljače 2025. kao i na navode u iskazu tužiteljice, majke maloljetnog djeteta u roku od 15 dana pisanim putem. Nadalje, naložena je dostava dokumentacije strankama na okolnost imovinskih prilika.

Sukladno nalogu suda, zapisnik s ročišta od 7. travnja 2025. preveden je od strane sudskog tumača za engleski jezik Ane Bunčić te je kao i poziv za ročište određeno za dan 11. lipnja 2025. dostavljeno tuženiku.

9. Po održanom ročištu tužiteljica je putem punomoćnika dostavljala naloženu dokumentaciju na okolnost imovinskih prilika na strani tužiteljice, a koja je dokumentacija također prevedena od strane sudskog tumača za engleski jezik, i dostavljena je tuženiku, koji ju je zaprimio kao i zapisnik s ročišta održanog dana 7. travnja 2025.

10. Tuženik je uredno zaprimio i prevedeni podnesak tužiteljice od 14. travnja 2025., kojim tužiteljica uređuje tužbeni zahtjev na način da mal. dijete stranaka stanuje s majkom koja će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb, te samostalno odlučivati o promjeni djetetovog prebivališta odnosno boravišta uz ostvarivanje osobnih odnosa mal. djeteta s ocem putem videopoziva svaku prvu nedjelju u mjesecu u trajanju od petnaest minuta te nadalje da se otac s osnove uzdržavanja maloljetne ĐNE obveže mjesečnim doprinosom od 195,16 eura, počevši od 1. siječnja 2023. pa za ubuduće, najkasnije do 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec, s time što je dospjele obroke do pravomoćnosti ove presude dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana i sve uvećano za zatezne kamate koje teku od dospjelosti svakog pojedinog obroka pa do konačne isplate i sve uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice mal. djeteta.

Predmetni podnesak preveden je po stalnom sudskom vještaku Ani Bunčić na engleski jezik te je dostavljen tuženiku, koji ga je uredno zaprimio, kao i posebnoj skrbnici mal. djeteta.

11. Na ročištu održanom dana 11. lipnja 2025. na koje ročište nije pristupio tuženik, uredno obaviješten, posebna skrbnica očitovala se na podnesak tužiteljice od 14. travnja 2025. na način kako nema primjedbi na točku I uređenog tužbenog zahtjeva u dijelu stanovanja mal. djeteta iz razloga što je u interesu istog da stanuje s majkom i bude prijavljeno na adresi majke. Posebna skrbnica kako je suglasna s dijelom, a uvažavajući pozadinu konkretnog slučaja, budući da otac djeteta živi u [adresa], i neprijeporno je kako ne sudjeluje u životu mal. djeteta, činjenice kako nije pristupa na ročišta, a uredno je obaviješten o istima, a nije se ni pisanim putem očitovao niti osporio dokumentaciju kao ni navode u iskazu majke mal. djeteta, da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb te da samostalno donosi odluke vezano za promjenu djetetovog prebivališta odnosno boravišta na području [adresa]. Međutim kako drži da je u interesu djeteta da u odnosu na preostala bitna pitanja propisana odredbom čl. 100. Obiteljskog zakona, koja se odnose na promjenu djetetovog imena i prezimena, vjeroispovijesti potrebna je suglasnost oca mal. djeteta. Ovo sve iz razloga jer je dijete male životne dobi, ne može razumjeti predmetni postupak i eventualne pravne posljedice, te bi izmjena ovako bitnih stvari za dijete trebala pričekati dok dijete bude moglo shvatiti postupak i izraziti svoje mišljenje. U odnosu na točku II posebna skrbnica nema primjedbi jer je neprijeporno da se radi o djetetu niske životne dobi, otac je nepoznata osoba u životu djeteta, dijete nije vidio od 13. siječnja 2023. Nadalje iz iskaza majke utvrđeno je kako je s majkom prekinuo svaku komunikaciju kada je majka pokušala dogovoriti uzdržavanje od strane oca pa je posljedično navedenom postupnost u interesu djeteta pa drži da je opravdano da se ti osobni odnosi ostvaruju kako je to predloženo od strane stručnog tima i uređenog tužbenog zahtjeva, putem video poziva svake prve nedjelje u mjesecu u trajanju od 15 minuta. Nadalje, ističe ukoliko se otac zainteresira, odnosno iskaže želju za širim osobnim odnosima svakako se odluka o osobnim odnosima može mijenjati. Posebna skrbnica u odnosu na visinu zatraženog uzdržavanja nema primjedbi, međutim drži da je tužitelj omaškom zatražio početak uzdržavanja od 1. siječnja 2023. pa ubuduće, a zapravo je trebalo stajati od 13. siječnja 2023. Ovo sve iz razloga jer je i majka u iskazu navela kako je tuženik živio s njima do 13. siječnja 2023. kada ih je napustio pa je u svom iskazu zatražila uzdržavanje od tog dana pa ubuduće. U odnosu na navode posebne skrbnice tužiteljica po punomoćniku zatražila je rok radi očitovanja.

12.Zapisnik s navedenog ročišta preveden je od strane sudskog tumača za engleski jezik te je dostavljen i tuženiku, kao i prevedeni podnesak tužiteljice od 25. lipnja 2025. kojim je tužiteljica konačno uredila tužbeni zahtjev kao u izreci presude, a što je tuženik uredno i zaprimio.

13. Na ročištu održanom dana 06. listopada 2025. na koje ročište nije pristupio tuženik uredno obaviješten, nije opravdao izostanak, tužiteljica nije imala daljnjih dokaznih prijedloga, budući je sva dokumentacija dostavljena tuženiku kao i poziv za današnje ročište, tuženik nije pristupio na sud radi davanja iskaza, a nije ni pisanim putem osporio navode tužiteljice tijekom postupka, tužiteljica kako predlaže odustati od izvođenja dokaza saslušanjem tuženika i dovršiti raspravljanje.

Posebna skrbnica ustrajala je u svim navodima iznijetim tijekom postupka. U odnosu na podnesak tužiteljice kojim konačno uređuje tužbeni zahtjev, ističe kako je u cijelosti suglasna s istim. Pridružuje se prijedlozima tužiteljice, obzirom da pozvani tuženik nije pristupio na današnje ročište, nije opravdao svoj izostanak, a nije ni osporio navode iz tužbe, kao ni očitovao se na uredno dostavljenu dokumentaciju predlaže odustati od izvođenja dokaza saslušanjem tuženika te zaključiti glavnu raspravu i donijeti odluku na način kako je to tužitelj i zatražio podneskom od 25. lipnja 2025.

Na tom ročištu sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tuženika te dovršio raspravljanje.

14. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom Izvješća o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskog postupka u vezi s djecom Centra za socijalnu skrb Split, PU Solin od 5. srpnja 2023., Izvatka iz matice rođenih za mal. NNE Matičnog ureda Solin od 5. siječnja 2023., Rješenja HZSR PU Solin od 14. rujna 2023., nalaza i mišljenja stručnog tima HZSR PU Solin od 4. veljače 2025. koji u sebi sadrži mišljenje psihologa od 2. siječnja 2025., socijalne anamneze od 22. siječnja 2025. i sinteze mišljenja i prijedloga stručnog tima od 23. siječnja 2025., Potvrde zemljišnoknjižnog odjela u Splitu od 6. lipnja 2025., potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne uprave Područni ured Split, Ispostava Solin od 9. lipnja 2025. za 2023., 2024. i od siječnja do ožujka 2025., a i izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice dok je sud odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tuženika.

15. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

16. Nesporno je kako su stranke tužiteljica i tuženik roditelji maloljetne ĐNE rođene **.**.2022., a što je sud utvrdio pregledom Izvatka iz matice rođenih Matičnog ureda Solin od 5. siječnja 2023.

17. Tijekom postupka utvrđeno je kako mal. BN od rođenja stanuje s majkom HN u [adresa], koja o djetetu uredno brine i skrbi, te kako mal. dijete s ocem nema nikakvog kontakta, niti otac sudjeluje u životu djeteta od 13. siječnja 2023., a što je sud utvrdio iz dostavljene obrade stručnog tima HZSR PU Solin od 4. veljače 2025., i iskaza majke mal. djeteta, a koje navode tuženik nije osporio.

18. Tužiteljica je tijekom postupka zatražila tužbenim zahtjevom da mal. dijete stranaka SNE stanuje s majkom HN, koja će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb, koja u sebi uključuje i promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta na području [adresa], dok je u odnosu na promjenu imena i prezimena djeteta, vjeroispovijesti, potrebna suglasnost oca maloljetnog djeteta MNE sukladno čl. 100. Obiteljskog zakona. Nadalje, da se osobni odnosi mal. djeteta s ocem ostvaruju putem video poziva svake prve nedjelje u mjesecu u trajanju od 15 minuta, te da se otac na ime uzdržavanja mal. djeteta obveže iznosom od 224,00 eura počev od 13. siječnja 2023. pa ubuduće najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, s time da je dospjele obroke do pravomoćnosti ove presude dužan platit odjednom u roku od 15 dana i sve uvećano sa zakonskom zateznom kamatom uplatom na račun majke mal. djeteta.

19. Kako tuženik tijekom postupka, iako uredno obaviješten, nije se očitovao na dostavljenu dokumentaciju te nije pristupao na ročišta radi davanja stranačkog iskaza to je sud sukladno odredbama Obiteljskog zakona zatražio obradu kako roditelja tako i mal. djeteta kako bi se donijela odluka u njegovom najboljem interesu.

20. Odredbom čl.413. st.1. točka 1. Obz-a navedeno je kako će sud po službenoj dužnosti odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanje djeteta i to odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

Stavkom 2. istog članka određeno je kako sud može odlukom iz stavka 1. ovog članka odrediti da se osobni odnosi s djetetom ostvaruju pod nadzorom stručne osobe sukladno članku 124. ovoga Zakona kao i izreći mjeru za zaštitu prava i dobrobiti djeteta kad je to prema okolnostima slučaja potrebno.

21. Roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja temeljem čl. 91. i 92. Obz-a, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti. Roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima. Roditelj se ne može odreći prava na roditeljsku skrb. Roditelji su dužni o pojedinačnim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djetetom u skladu s njegovom dobi i zrelošću. Člankom 92. ObZ-a je reguliran temeljni sadržaj roditeljske skrbi tako u sadržaju roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja, te pravo i dužnost upravljanja djetetovom imovinom. Također u sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa. Čl. 93. ObZ-a regulirana je obveza roditelja gleda zdravlja, razvoja, njege i zaštite djeteta. Čl. 94. ObZ-a odgoj i obrazovanje djeteta. Čl. 95. ObZ-a ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom. Čl. 96. ObZ-a određivanje mjesta stanovanja djeteta, a čl. 97. upravljanje djetetovom imovinom.

22. Odredbom čl. 119. Obz-a navedeno je kako dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi.

Stavkom 2. navedeno je kako roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su mu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

23. Odredbom čl. 104. st. 1. Obz-a propisano je kako roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a stavkom 4. određeno je da su roditelji dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja rješavati sporazumno.

24. Naime, sud ne može zanemariti odredbe st. 2. i 3. čl. 104. ObZ-a prema kojima kad roditelji trajno ne žive zajedno dužni su sukladno Obiteljskom zakonu ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz čl. 106. Obiteljskog zakona što predmetni roditelji nisu učinili . Ističe se kako spisu prileži Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je potpisan od strane majke djeteta, ali ne od strane oca mal. djeteta.

25. Odredbom čl. 105. Obiteljskog zakona regulirano je samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi.

Stavkom1. propisano je ako jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Stavkom 3. propisano je kako jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno čl. 416. st. 2 i 3 Obiteljskog zakona.

Stavkom 4. propisano je kako roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobiti djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

Stavkom 5. propisano je kada sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno čl. 100. Obiteljskog zakona.

26. Pri donošenju odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati i o načinu ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem sud je u cijelosti uvažavao i cijenio iskaze majke tijekom postupka, koje navode tuženik nije osporio, kao i prijedlog stručnog tima nadležnog HZSR PU Solin po provedenoj obradi roditelja, majke i mal. djeteta, a na koje se dostavljeno mišljenje stručnog tima tuženik nije očitovao niti je istom prigovorio, te utvrdio kako je u najboljem interesu djeteta ŽNE da stanuje s majkom HN koja o djetetu uredno brine i skrbi od rođenja, u cijelosti prepoznaje i zadovoljava njene potrebe. Majka kako je adekvatno pozicionirana u ulozi djeteta, topla je i posvećena djetetu, te zagovara uspostavu odnosa djeteta i oca, želeći da se sudski urede, sve kako bi se otac uključio u djetetov život. S prijedlogom stručnog tima suglasila se i posebna skrbnica mal. djeteta.

Zbog svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

27. Tijekom postupka iz dostavljenog mišljenja stručnog tima HZSR PU Solin od 4. veljače 2025., utvrđeno je kako je otac mal. djeteta HNE odsutan, stanuje u [adresa], nije surađivao s nadležnim PU Solin te je istoj i nedostupan, te kako sva saznanja u odnosu na oca dobivena isključivo kazivanjem majke mal. djeteta.

Zbog opisanog ponašanja oca u odnosu na mal. kći stručni tim zaključuje kako je isti nezainteresiran i pasivan u ostvarivanju roditeljske skrbi zbog čega drži opravdanim majčin prijedlog za samostalnim ostvarivanjem roditeljske skrbi.

Sud u cijelosti cijeni i uvažava mišljenje stručnog tima jer je i tijekom postupka utvrđeno kako je otac nezainteresiran za isti, nije pristupao na sud radi davanja stranačkog iskaza, nije osporio navode u iskazu majke mal. djeteta, odnosno nije se usprotivio zahtjevu majke da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb koja u sebi uključuje i promjenu prebivališta odnosno boravišta djeteta na području [adresa], dok je u odnosu na promjenu imena i prezimena djeteta, vjeroispovijesti, potrebna suglasnost oca maloljetnog djeteta MNE sukladno čl. 100. Obiteljskog zakona, a s kojim se prijedlogom i uređenim zahtjevom suglasila i posebna skrbnica.

28. U ovakvim okolnostima opravdano je majci odobriti ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi, odnosno primijeniti odredbu čl. 105. Obiteljskog zakona.

29. Posljedično propisanoj odredbi čl. 105. st.4. ObZ-a ističe se kako je tužiteljica dokazala kako zajednička roditeljska skrb stranaka ipak nije sukladna dobrobiti zajedničkog djeteta stranaka. Sukladno daljnjem dijelu tog stavka sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti tužiteljici jer je to sukladno dobrobiti mal. djeteta.

30. Sukladno odredbi čl. 105. st.5. ObZ-a propisano je da kada sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete i u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno čl. 100. ovog zakona, što je u konkretnom slučaju i zatraženo.

31. Pri donošenju ove odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi tužiteljice-majke mal. djeteta u odnosu na zajedničko mal. dijete stranaka sud je cijeneći nalaz i mišljenje stručnog tima imao u vidu i očitovanje posebne skrbnice mal. djeteta koja nije imala primjedbi na prijedlog stručnog tima i traženje tužiteljice da se istoj uz samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi omogući i samostalno donošenje odluka vezano za promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta na području [adresa] dok je u preostalom dijelu odredbe čl. 100. Obiteljskog zakona potrebna suglasnost oca mal. djeteta. Ovo sve iz razloga jer je otac majku s djetetom napustio 13. siječnja 2023. otkada s majkom i djetetom nema nikakvog kontakta, odnosno po navodima tužiteljice isti joj je nedostupan, te nadalje je utvrđeno kako isti ni ne doprinosi na ime uzdržavanja mal. djeteta.

Zbog svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod točkom II izreke presude.

32. U odnosu na osobne odnose sud je u cijelosti uvažavao i cijenio prijedlog stručnog tima na način da se osobni odnosi mal. djeteta s ocem ostvaruju svake prve nedjelje u mjesecu putem video poziva u trajanju od 15 minuta. Pri tom se posebno naglašava kako otac s mal. djetetom nije imao nikakav kontakt od 13. siječnja 2023. te kako je dijete u životnoj dobi od 3 godine.

Zbog svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod točkom III izreke presude.

33. Predmet spora je i zahtjev maloljetnog djeteta naspram oca, tuženika radi uzdržavanja i to za vremenski period od 13. siječnja 2023., pa ubuduće.

34. Mjerodavne za presuđenje o visini doprinosa tuženika kao oca za uzdržavanje maloljetnog djeteta stranaka su slijedeće zakonske odredbe.

35. Prema čl. 281. Obiteljskog zakona (NN 103/15,98/19,47/20,49/23,156/23 dalje OBZ) uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece, bračnih i izvanbračnih drugova, srodnika u ravnoj lozi te pastorka i maćehe i očuha, kad je to predviđeno ovim Zakonom. Prema čl.282.Obz-a osobe iz čl.281. ovoga Zakona međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen ovim Zakonom. Prema čl.283.st.l. Obz-a uzdržavanje djece ima prednost pred uzdržavanjem bračnog ili izvanbračnog druga i roditelja. Prema čl.284.st.l.Obz-a, ako više osoba po odredbama ovoga Zakona ima istodobnu obvezu uzdržavanja, ta se obveza dijeli prema njihovim mogućnostima. Prema čl. 288.st.l. Obz-a roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Prema čl.306.Obz-a uzdržavanje se može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, osim ako je drukčije određeno ovim Zakonom.

36. Odredbom čl. 289. st. 1. Obz-a roditelj koji ne stanuje s mal. djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje mal. dijete, dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe. St. 3. istog članka tražbina djeteta iz st. 1. ovoga članka prema roditelju koji ga nije uzdržavao zastarijeva za vrijeme od pet godina od dana nastanka obveze.

37. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje je sadržano u čl.307.Obz-a. U stavku l. toga članka je propisano da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Prema stavku 2., pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema stavku 3., pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

38. Prema čl. 309.Obz-a uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu.

39. Izjednačivanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog uzdržavanja je regulirano čl.310.Obz-a kojim je propisano slijedeće. Roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Prema stavku 2. istog članka, svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Prema članku 311.st.l.Obz-a, ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Prema stavku 2. istog članka, ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

40. Člankom 313.st.l.Obz-a je propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Prema stavku 2. Obz-a, roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja. Prema stavku 3.članka 313.Obz-a,ako procijeni da je to potrebno, sud može od Ministarstva financija – Porezne uprave, Ministarstva unutarnjih poslova, Ministarstva obrane, Središnjeg registra osiguranika, Financijske agencije i drugih fizičkih i pravnih osoba zatražiti podatke kojima raspolažu uz odgovarajuću primjenu odredbi Ovršnog zakona. Prema čl.313.st.4.Obz-a, kada sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Prema stavku 5., novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

Prema čl.314. st l. Obz-a, ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom će jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom. Prema stavku 2. istog članka, minimalni iznos određuje se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske. U konkretnom slučaju za navesti je kako je maloljetna SNE rođena **.**.2022., te su minimalni iznosi određeni u iznosu od 17% prosječne plaće.

41. Pregledom cjelokupne dokumentacije spisa, te uvažavajući navode majke mal. djeteta, sud je utvrdio kako je tuženik 13. siječnja 2023. napustio majku i mal. dijete te od tada kako roditelji mal. djeteta nemaju nikakvog kontakta. Utvrđeno je kako mal. ENE stanuje s majkom HN te kako otac, tuženik HNE ne doprinosi na ime njenog uzdržavanja niti novčano niti na bilo koji drugi način. S mal. BN ne ostvaruje osobne odnose, odnosno s istom nema nikakvog kontakta, zbog čega mal. dijete ustraje u zatraženom uzdržavanju od strane oca od dana napuštanja, odnosno 13. siječnja 2023. pa ubuduće. Odvojeni život, odnosno navedeno proizlazi iz iskaza majke kojom sud u cijelosti poklanja vjeru, a proizlazi i iz dostavljene dokumentacije HZSR PU Solin od 14. veljače 2025.

42. Sud je tijekom postupka utvrdio kako je maloljetna SNE zdravo dijete, nema posebne potrebe. Njene opravdane mjesečne potrebe odnose se na prehranu, mlijeko Bebimil, odjeću, obuću, higijenske potrepštine, zdravlje i stanovanje i određeni su u opravdanom mjesečnom iznosu od 230,00 eura za cijeli utuženi vremenski period.

43. Prilikom odlučivanja o visini uzdržavanja za maloljetnu tužiteljicu sud je utvrdio kako je majka maloljetnog djeteta HN mlada i radno sposobna. Povremeno radi i ostvaruje prihode te kako se radi o neprijavljenom radu. Pregledom potvrde o visini dohotka i primitaka PU Solin od 9. lipnja 2025. utvrđeno je kako majka nije ostvarila dohodak od samostalnog rada tijekom 2023.,2024. te u vremenskom periodu od siječnja do ožujka 2025.

Pregledom potvrde zemljišnoknjižnog odjela Split od 6. lipnja 2025. kako ista nije upisana kao vlasnica nekretnina. S mal. djetetom živi u obiteljskoj kući koja je vlasništvo njenih roditelja, u zasebnoj stambenoj jedinici. Režije kako u cijelosti podmiruju njeni roditelji koji joj sukladno zdravlju i financijama pomažu i oko brige i skrbi za mal. dijete, a i u odnosu na troškove financija. Iz iskaza tužiteljice utvrđeno je kako u vlasnosti nema ni pokretnina.

44. Na strani tuženika, oca mal. djeteta ANE utvrđeno je kako je rođen **.**.1994. u dobi od nepune 32 godine. Za istaći je kako tuženik nije udovoljio raspravnim rješenjima uda kojima je naložena dostava dokumentacije na okolnost njegovog imovnog stanja. Iz iskaza tužiteljice, kojem sud poklanja vjeru, utvrđeno je kako se radi o mladoj i radno sposobnoj osobi koja ostvaruje primanja "streamanjem".

45. Kako je tuženik mlad i radno sposoban, kao takav dužan je doprinositi na ime uzdržavanja mal. djeteta. Tijekom postupka utvrđeno je kako otac ne ostvaruje osobne odnose s djetetom, ne kontaktira majku kako bi se raspitao o djetetu, nezainteresiran je i ne sudjeluje i brizi i skrbi za mal. dijete, te kako na ime uzdržavanja djeteta nije doprinosio ni novčano niti na bilo koju drugi način. Nadalje se posebno ističe kako je tuženik zaprimio tužbu, kao i cjelokupnu dokumentaciju spisa, pa i konačno uređen zahtjev tužiteljice od 25. lipnja 2025., a na koju se nije očitovao, nije osporio navode u iskazu majke mal. djeteta, odnosno nije se istom usprotivio.

46. U skladu s naprijed navedenim kod utvrđenih opravdanih mjesečnih potreba maloljetne tužiteljice ĐNE u mjesečnom iznosu od 230,00 eura za cijeli utuženi vremenski period sud je obvezao tuženika doprinositi na ime uzdržavanja maloljetnog djeteta mjesečnim iznosom od 224,00 eura, koliko je to tužbenim zahtjevom i zatraženo, za cijeli utuženi vremenski period počev od 13. siječnja 2023. pa ubuduće, najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, s tim da je dospjele obroke do pravomoćnosti ove presude dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a u slučaju kašnjenja s kamatom uplatom na tekući račun majke mal. djeteta.

47. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom IV. izreke presude.

48. Prijedlog maloljetne tužiteljice radi određivanja privremene mjere odbija se kao neosnovan budući je odlučeno o traženjima tužiteljice.

Zbog navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke rješenja.

49. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154.st.1 Zakona o parničnom postupku ("NN" 53,91, 91/22, 58/93, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19,80/22, 114/22,155/23) tužiteljici je priznat trošak zastupanja po odvjetniku i to sukladno tarifi broj 7. toč.br.2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika(NN 138/23) i to kao jednokratna nagrada u iznosu od 400,00 eura, kojem trošku treba pridodati pristojbu na tužbu od 29,87 eura kao i troškove prijevoda u iznosu od 1.468,31 eura, što daje ukupan iznos od 1.898,18 eura.

Na navedeni iznos tužitelju je priznata i zakonska zatezna kamata.

Radi svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod točkom II izreke rješenja.

U Splitu, 19. siječnja 2026.

S U D A C

KRASNA BATARELO

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka otpravka ove presude i rješenja.

DNA:

- pun. tužiteljice

- tuženiku

- posebnoj skrbnici mal. djeteta