Poslovni broj: UsI-1172/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Milanu Franiću, kao sucu pojedincu, te zapisničarki Neni Čulić, u upravnom sporu tužitelja MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Magistrat Wien MBa 23, Austrija, zastupanog po opunomoćenici Anamariji Biočić Siničić, odvjetnici u Solinu, Zvonimirova 73/I, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Odjela građevinske inspekcije, OIB: 33706439962, Split, Mike Tripala 6, radi novčane kazne, 19. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika, Klasa: UP/I-362-02/22-02/810, Urbroj: 443-02- 03-12-01-24-14 od 25. ožujka 2024.

II. Predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak koji je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda izraženima u obrazloženju ove presude u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude i povrata spisa tuženiku.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-362-02/22-02/810, Urbroj: 443-02- 03-12-01-24-14 od 25. ožujka 2024., utvrđeno je da je 21. rujna 2023. postalo izvršno u tomu rješenju citirano rješenje o uklanjanju od 2. svibnja 2023., kojim se tužitelju naređuje da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni građevine opisane u izreci osporenog rješenja, za koje je utvrđeno da nisu uklonjene, pa se stoga tužitelja prisiljava na uklanjanje tih građevina, prvom novčanom kaznom u iznosu od 6.636,14 eura, koju je u roku od 8 dana dužan uplatiti u korist državnog proračuna, te ga se upozorava da će se u slučaju neuplate ove novčane kazne, izvršenje te novčane obveze provesti sudskim putem, kao i da će ga se u slučaju da ne postupi po rješenju o uklanjanju prisiljavati drugom novčanom kaznom.

2. Tužitelj, u tužbi, navodi da je pred Visokim upravnim sudom u tijeku postupak povodom žalbe tužitelja na presudu i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2336/2023-8 od 7. ožujka 2024. koja presuda i rješenje se odnosi na rješenje o uklanjanju od 2. svibnja 2023. Smatra da je predmetno rješenje doneseno protiv pogrešne osobe iz razloga što tužitelj nije vlasnik nekretnine, niti investitor. Ističe da se vlasništvo stječe upisom u zemljišnu knjigu te da je investitor sukladno Zakonu o gradnji vlasnik nekretnine. Vlasnik nekretnine je trgovačko društvo Villa Vienna d.o.o. kojeg je tužitelj direktor. Pored navedenog, tuženik je kod donošenja pobijanog rješenja dijelom pogrešno, a dijelom nepotpuno utvrdio činjenično stanje u pogledu gradnje na predmetnoj nekretnini te je, temeljem istog, pogrešno primijenio materijalne propise i počinio bitne povrede odredaba postupka. Ističe da je Villa Vienna d.o.o. ishodio uvjerenje – legalizaciju od 15. rujna 2008. od nadležnog upravnog tijela Ispostave Supetar, te da je izvršio rekonstrukciju gospodarske građevine na predmetnoj nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sukladno rješenju o uvjetima građenja od 5. svibnja 2010., a kojim je rješenjem dozvoljena upravo rekonstrukcija navedene nekretnine. Nadalje, navodi da je navedeno trgovačko društvo nadležnom Uredu podnijelo zahtjev za ishođenje nove lokacijske i građevinske dozvole na predmetnoj nekretnini prema stečenim lokacijskim uvjetima osnovnom pravnog slijeda kupoprodaje od ranije vlasnice, a koji postupak nije okončan niti nakon više od 20 godina, što je protivno članku 101. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP). Dodaje da mu je više puta usmeno rečeno da ima pravo raditi pomoćne objekte manjih dimenzija za koje nije potrebna građevinska dozvola, ukoliko postoji suglasnost susjeda, te je na taj način tužitelj doveden u zabludu o postojanju prava na izgradnju pomoćnih objekata, odnosno gustirne, nadstrešnice, solarnog panela, s obzirom da je ovo rješenje u suprotnosti s ovim uputama. Ističe da su objekti iz točke 1. a) i b) izreke osporenog rješenja pogrešno označeni te zapravo predstavljaju objekte koji čine sastavni dio ranije izgrađenog i legaliziranog stambenog objekta, odnosno da su pojedini opisani objekti rekonstruirani sukladno rješenju o uvjetima građenja, kao i da su svi navedeni objekti nužni za život tužitelja, budući se radi o objektima za opskrbu vodom i navodnjavanje poljoprivrednih površina, zatim za skladištenje poljoprivredne opreme te postavljanje sustava obnovljivog izvora energije, odnosno solarnih panela. Predlaže da sud usvoji tužbu, poništi osporeno rješenje i predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da u cijelosti ostaje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja i predlaže tužbeni zahtjev odbiti.

4. U ovoj upravnoj stvari riješeno je na temelju članka 98. točke 6. Zakona o upravnim sporovima, ("Narodne novine" broj 36/24., dalje u tekstu: ZUS).

5. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja, Klasa: Klasa: UP/I-362-02/22- 02/810, Urbroj: 443-02-03-12-01-24-14 od 25. ožujka 2024. kojim je tužitelju izrečena prva novčana kazna u iznosu od 6.636,14 eura.

8. Tužitelju se, prvenstveno ukazuje da se u ovom sporu, u kojem se ispituje zakonitost rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju, ne ocjenjuje zakonitost rješenja o uklanjanju odnosno činjenice o kojima ovisi meritum spora. Na navedeno upućuje odredba članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21, dalje: ZUP) prema kojoj se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak. Tako je primjerice Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovnog broja Usž- 3515/16-2 izričito naveo da se u postupku izvršenja rješenja (kojim je naređeno uklanjanje) kojim je određena novčana kazna ne mogu isticati prigovori koji se odnose na samu osnovanost obveze. Stoga se u ovakvim sporovima sud ograničava samo na ispitivanje zakonom propisanih uvjeta za primjenu odredaba kojima se uređuje prisilno izvršenje rješenja. Također, napominje se tužitelju da je uvidom u aplikaciju e-spisa utvrđeno je da je to rješenje postalo i pravomoćno (presudom Visokog upravnog suda RH broj Usž-2234/2024-2 od 25. ožujka 2025.).

9. Uvidom u spis predmeta utvrđeno da je prema spisu priloženom zapisniku, Klasa: UP/I-362-02/22-02/810, Urbroj: 443-02-03-12-01-24-13 od 22. ožujka 2024. kontrolnim inspekcijskim nadzorom utvrđeno da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju, koje je postalo izvršno 21. rujna 2021. o čemu su sastavljene fotografije koje su sastavni dio toga zapisnika.

10. Uvidom u osporeno rješenje utvrđeno je da je tužitelju izrečena prva novčana kazna u iznosu od 6.636,14 eura., pozivom na odredbu članka 14.c Naputka o dopunama načina rada građevinske inspekcije (Narodne novine br. 80/20) kojim je propisano da se fizička osoba na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog temeljem članka 113. stavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18) prisiljava izricanjem te novčane kazne za građevine 2b skupine.

11. Naputkom o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. st. 1. Zakona, izvršenik se za građevinu 2b skupine prisiljava novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 kuna.

12. Taj je Naputak prestao važiti 30. rujna 2023., kada je na snagu stupio Naputak o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", br. 109/23) kojim se prema članku 17. na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. stavka 1. Zakona, izvršenik prisiljava novčanom kaznom u iznosu od 6.630,00 eura za građevinu 2b skupine.

13. Novim Naputkom nije ostavljena mogućnost izricanja novčanih kazni prema onome Naputku koji je bio na snazi u vrijeme donošenja rješenja o uklanjanju, radi čijeg izvršenja se izriče novčana kazna. Zbog toga, prema ocjeni suda, neovisno o neznatnoj razlici u izrečenim kaznama (6,14 eura), u konkretnom slučaju nije bilo mjesta donošenju osporenog rješenja pozivanjem na Naputak koji u vrijeme njegovog donošenja nije bio na snazi.

14. Taj propust rješenje čini nezakonitim, zbog čega je temeljem članka 117. stavak 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkama I. i II. izreke (članak 117. stavak 4. ZUS-a). U ponovnom postupku nakon ove presude, tuženik će tužitelju, zbog nepostupanja po rješenju o uklanjanju, novim rješenjem izreći prvu novčanu kaznu u iznosu propisanom Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, br. 109/23) tj. u iznosu 6.630,00 eura.

15. Gornjim navodima obrazloženja ove presude, sadržajno je posve određena nova odluka koju će tuženik donijeti u ponovnom postupku. Zato je protiv ove presude žalba dopuštena (članak 127. stavak 2. ZUS-a).

U Splitu 19. siječnja 2026.

S U D A C

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude.

DNA:

1. Tužitelju putem opunomoćenice

2. Tuženiku

3. U spis

4. Kalendar 45 dana

NACRT ODLUKE IZRADIO

SUDSKI SAVJETNIK BORIS KULIĆ