REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-2310/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DF zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo (dalje u tekstu: Grad Split), klasa: 340-06/22-04/4917 ur. broj: 2181-1-07-3-4/2-24-3 od 13. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena:
DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i UF, rođena **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
što dana 13. srpnja 2022. u roku od 15 dana od 27. lipnja 2022., kada joj je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 340-06/22-04/4917 urbroj: 2181/01-11-02-02/6-22-2, nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave, kao vlasnica vozila registarske [registarska oznaka] dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje vozilo 10. veljače 2022.,
dakle, kao vlasnica vozila nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave, u roku od 15 dana dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
Na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenoj se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (stotinu) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ovlašteni tužitelj Grad Split izdao je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene DF zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Sud je proveo postupak u odsutnosti okrivljenika koji je na ročište pozvan putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljeniku je u dva navrata poslan poziv na adresu prebivališta u [adresa], međutim, pozivi su se vratili kao neuručeni s naznakom dostavljača „obaviještena, nije podigla pošiljku“. S obzirom na to da okrivljena nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, jer je primila obavezni prekršajni nalog na koji je podnijela prigovor; sud je iz opisanih okolnosti zaključio da onda evidentno izbjegava primitak poziva i dolazak pred sud.
3.1. U tom kontekstu još valja naglasiti kako je okrivljenoj u obaveznom prekršajnom nalogu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem, kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane, a ujedno je upozorena da se postupak može provesti i odluka o prekršaju donijeti i u njenoj odsutnosti. Stoga je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da neposredno ispitivanje okrivljene nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
4. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju s obrascem podataka o vozaču i pripadajućim dostavnicama te izvještaj o počinjenom prekršaju s fotografijama parkiranog vozila. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje proizlazi da je okrivljena prethodno kažnjavana zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. i članak 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.1. U prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena DF navodi kako je kritične prigode vozilom upravljala VF i da je vozilo bilo zaustavljeno "doslovno 1 minutu".
4.2. Iz sadržaja obavijesti o počinjenom prekršaju od 25. svibnja 2022. i priležeće povratnice proizlazi kako je okrivljena DF dana 27. lipnja 2022. zaprimila predmetnu obavijest zajedno s obrascem podataka o osobi koja je upravljala njezinim vozilom, kada je počinjen prekršaj iz članka 82. stavka 1. Zakona iz sigurnosti prometa na cestama.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, to jest iz izvedenih materijalnih dokaza; Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6.1. Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Prije svega se ističe kako se okrivljenoj ne stavlja na teret prekršaj nepropisnog parkiranja nego naprijed opisana inkriminacija koja obuhvaća neudovoljavanje zahtjevu jedinici lokalne samouprave za dostavom podataka o osobi koja je upravljala vozilom kada je počinjen prekršaj. Također se ističe da naknadna dostava podataka ne isključuje prekršajnu odgovornost.
7.1. Da je okrivljena primila predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju zajedno sa zahtjevom za dostavu podataka proizlazi iz citiranog sadržaja povratnice koja se odnosi na uručenje upravo sporne obavijesti, a gdje se u rubrici „potpis primatelja“ nalazi njezin potpis. Kako je iz podataka u spisu vidljivo da na zahtjev iz obavijesti nije odgovoreno, za zaključiti je da je okrivljena propuštanjem dostave traženih podataka ostvarila sva obilježja utuženog prekršaja.
8. Prilikom odmjeravanja sankcije, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i samu okrivljenu pa je tako Sud kao naročitu olakotnu okolnost uzeo u obzir težinu inicijalnog prekršaja, za koji je propisana novčana kazna od svega 30,00 eura. Stoga je okrivljenici, unatoč prethodnoj osuđivanosti zbog istovrsnih prekršaja, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu nižu od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da će se na taj način adekvatno postići svrha kažnjavanja.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavaka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 19. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Članak 244. Prekršajnog zakona)
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
