Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2101/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U DA

Općinski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Željki Budanec, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BI sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Prekršajnog nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin broj: KLASA: 211-07/23-1/7393, URBROJ: 511-14-05-23-1 od 5. srpnja 2023. godine, temeljem čl. . 1. toč. 1. i čl. 161. st. 6. PZ-a, dana 19. siječnja 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okr. EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i E, rođen **.**.2002. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

I da bi dana 5. srpnja 2023. godine u 20,50 sati u mjestu Varaždin, Trogirska ulica bb, vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom vršenja službe riječima "Kaj me jebete, Kaj očete panduri, Nemam ništ kod sebe",

II čime bi počinio prekršaj iz članka 17. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

III Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je Prekršajni nalog protiv okrivljenog zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage.

2. Ispitujući optužni prijedlog sud ocjenjuje da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano, po propisu nije prekršaj.

3. Člankom 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja. Dakle, okolnost da se radnja počinjenja prekršaja manifestira prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili zakonitih naređenja službene osobe je odlučna činjenica i konstitutivni element bića tog prekršaja bez koje se ne može raditi o prekršaju iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

4. Iz optužnog prijedloga protiv okrivljenika ne može se utvrditi da bi okrivljenik vrijeđao i omalovažavao službenu osobu prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njegova zakonita naređenja, s obzirom da nema konkretizirane radnje službene osobe, konkretno policijskih službenika, u vezi s vršenjem službe zbog koje bi ih okrivljenik vrijeđao. Dakle, u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji se okrivljeniku stavlja na teret, budući da je samo navedena zakonska odredba, odnosno u činjeničnom opisu izreke pobijane presude navedeno je da se radi o policijskim službenicima prilikom vršenja službe, čime su samo navedene riječi koje je okrivljenik uputio policijskim službenicima, ali je u odnosu na odlučnu činjenicu da se radi o omalovažavanju odnosno vrijeđanju u vezi s vršenjem službe policijskih službenika ili njihova zakonita naređenja navedena samo zakonska odredba članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno navedeno je samo da je prilikom vršenja službe, pa tako navedena odlučna činjenica nije činjenično opisana i konkretizirana, time da nije konkretizirana niti činjenica o kojim policijskim službenicima se radi. (Ppž-858/2025).

5. Zbog navedenog, djelo prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kako se okrivljenom stavlja na teret nije određeno i po propisu nije prekršaj.

S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

6. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, pa je stoga sud, a temeljem odredbe čl.161. st.6. PZ-a odlučio kao u izreci ove presude.

7. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu, dana 19. siječnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenome, EI, [adresa],

2. Tužitelju, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.