REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp-7247/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BP, zbog djela prekršaja iz čl. 32. st.4., čl. 46. st.3., čl. 229. st.5. i čl. 282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 - dalje u tekstu: ZSPC-a), čl. 29. st.1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine RH" 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24) i čl. 54. st. 3., Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne Novine" br. 107/01, 087/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijska postaje pomorske i aerodromske policije Zadar, broj: 211-07/25-5/34279, od 28. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22– dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i D, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, stolar, zaposlen, rastavljen, nema djece, neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 28. prosinca 2025. godine u 3,20 sati upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen Golf 1,6 TDI, registarskih oznaka i broja: [registarska oznaka], njegovo vlasništvo:

1.) a nije se držao sredine obilježene prometne trake, već je krivudao po cesti,

2.) te je isti uporabom svjetlosnih i zvučnih signala sa službeno obilježenog vozila MUP-a pokušano biti zaustavljeno, ali se vozač oglušio na jasne i nedvosmislene naredbe policijskih službenika, već je povećao brzinu kretanja i dao se u bijeg, te se naklon nekoliko prijeđenih kilometara, dolaskom u mjesto Kali, u ulici Šetalište Otić parkirao na parkirališni prostor gdje se zaustavilo,

3.) te isti kod sebe nije imao osobnu iskaznu,

4.) a nije kod sebe imao vozačku dozvolu,

5.) te mu je ponuđeno alkotestiranje i testiranje na opojne droge kao i stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize te se na jasan i zakonit zahtjev policijskih službenika izričito odbio odvrći testiranju na alkohol i droge kao i stručni pregled – uzimanje krvi i urina,

6.) nadalje, na upit policijskih službenika posjeduje li predmete prekršaja ili kaznenog djela, dragovoljno iz unutrašnjosti vozila, pretinca u vratima vozača izručio PVC vrećicu ispunjenu opojnom drogom "Kokain" za koje je izjavio da je njegovo vlasništvo i za osobne potrebe, t eje izvršenim preliminarnim testiranjem testom MMC Internacional B.V. (GENERAL SCREENING) ukupne mase 3,80 grama,

II. pa da je time počinio, pod 1.) prekršaj iz čl. 46. st.3. ZSPC-a, pod 2.) prekršaj iz čl. 32. st. 4. ZSPC-a, pod 3.) prekršaj iz čl. 29. st.1. Zakona o osobnoj iskaznici, pod 4.) prekršaj iz čl. 229. st.5. ZSPC-a, pod 5.) prekršaj iz čl. 282. st. 1. u svezi st. 9. ZSPC-a, 6.) prekršaj iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

III. Temeljem citiranih odredbi okrivljeniku se za djela prekršaja počinjena u stjecaju, utvrđuju novčane kazne i to za djelo prekršaja pod 1.) u iznosu od 30,00 eura, za djelo prekršaja pod 2.) u iznosu od 390,00 eura, za djelo prekršaja pod 3.) u iznosu od 20,00 eura, za djelo prekršaj pod 4.) u iznosu od 30,00 eura, za djelo prekršaja pod 5.) u iznosu od 1320,00 eura, za djelo prekršaja pod od 6.) u iznosu od 663,61 eura,

IV. te se primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku BP

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.453,61 eura ( dvije tisuće četiristo pedeset i tri eura i šezdeset i jedan cent),

s time da se okrivljeniku temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunava vrijeme zadržavanja provedeno po djelatnicima PPAP Zadar temeljem Izvješća o uhićenju, i to nadnevka 28. prosinca 2025. u 03,30 sati 29. prosinca 2025. u 11,00 sati koje se računa kao 2 (dva) dana zadržavanja, a računajući jedan dan zadržavanja 39,82 € (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) novčane kazne (čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona), tako da je okrivljeniku ostalo za platiti još 2.373,97 eura (dvije tisuće tristo sedamdeset tri eura i devedeset i sedam centi)

IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH.

V. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

VI. Temeljem odredbe čl. 50. i čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku BP se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim

vozilom „B“ u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

VII. Temeljem čl. 76.a. Prekršajnog zakona okrivljeniku BP se oduzima:

- jedan smotuljak sa sadržajem opojne droge kokain ukupne mase 3,80 grama,

koja će po pravomoćnosti ove presude postati vlasništvo Republike Hrvatske.

VIII. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik BP je dužan naknaditi trošak provedenog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijska postaje pomorske i aerodromske policije Zadar, broj: 211-07/25-5/34279, od 28. prosinca 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika BP, zbog djela prekršaja iz 32. st.4., čl. 46. st.3., čl. 229. st.5. i čl. 282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čl. 29. st.1. Zakona o osobnoj iskaznici i čl. 54. st. 3., Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

2. U svojoj obrani pred ovim sudom okrivljenik BP je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje za koji se tereti. Navodi kao je on zaista upravljao s svojim autom, a onda sam isto parkirao u [adresa], na šetalištu Otrić. Oko njega nije nikog bilo, izašao je iz vozila i otišao put kuće. Onda je shvatio da nema mobitel pa sam se vratio po isti i kad je došao do auta, vidio sam da mu zvoni telefon pa se javio, to je bila policija. Potom je krenuo kući, odnosno prema gore pa ih je putem susreo. Policijski službenici su ga pitali hoće li se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola i droga u organizmu ali on nije vidio razlog zašto bi se testirao kad nije upravljao vozilom. On tada zaista kod sebe nije imao autom. niti osobnu iskaznicu niti vozačku dozvolu. Što se tiče pronađene droge ista nije njegova, pretres vozila je napravljen bez njega. Kad je on susreo policijske službenike oni su mu pokazali paketić droge i pitali što je ovo. Rekli su da su to našli njegovom u autu. Inače, on je prethodno upravljao vozilom i kretao se iz smjera Kukljice prema [adresa] i tamo kod zavoja Otrić vidio je jedno vozilo koje ide iz suprotnog smjera, drugo vozilo na cesti nije vidio. To je vjerojatno bilo policijsko vozilo i on je krenuo donjim putem prema [adresa] i parkirao auto na navedenom mjestu. Možda je ovo bilo policijsko vozilo koje se okrenulo i drugim putem došlo do mjesta gdje je bilo njegovo, ali on nije vidio niti čuo da ga itko zaustavlja. Nije zatečen u vozilu.

3. U daljnjem tijeku postupka su saslušani i policijski službenici koji su utvrdili prekršaje, te svjedok DP.

4.1. Svjedokinja VP, policijska službenica u svom iskazu navodi kako je zaposlena kao policijska službenica u policijskoj postaji Pomorske i aerodromske postaje [adresa] i navedene prigode kolega SP i ona su bili u službi. Bili su u auto ophodnji i kretali se iz smjera [adresa] prema Kukljici kada su vidjeli da iz suprotnog smjera nailazi jedno vozilo koje je krivudalo po cesti. To vidjevši, okrenuli su se za istim, misli da je bilo negdje oko 02,30 sati. Kad su se okrenuli za ovim vozilom uključili su svjetlosne i zvučne signale međutim isti je ubrzao kretanje, počeo je bježati. On je skrenuo u prvu ulicu koja je došla s desne strane, a oni su produljili dalje i ušli u [adresa] na glavni ulaz. Nekako u isto vrijeme došli su na parking koji se nalazi na šetalištu Otrič. Parkirali su se odmah iza vozila okrivljenika, te su i oni i on izašli iz vozila. Upitala ga je za dokumente, međutim isti je rekao da ih nema kod sebe. U vozilu je bio suvozač DP. Potom je okrivljeniku ponudila ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu kao i ispitivanje o prisutnosti opojnih droga međutim on je i jedno i drugo odbio govoreći kako ga nisu zatekli da upravlja vozilom. Nakon toga rekli su mu da treba izvršiti pregled osoba i vozila te je upitan posjeduje li predmete prekršaja ili kaznenog djela na što je sam, osobno iz vrata vozila dao jedan smotuljak. Isto su pitali i suvozača međutim kako isti nije ništa posjedovao istog su pustili. Potom su kolega i ona sjeli u službeno vozilo kako bi sačinili Obavezni prekršajni nalog i Prekršajni nalog, međutim, onda im je javljeno iz centrale da istog treba uhititi što su i učinili.

4.2.Okrivljeni nema pitanja za svjedokinju već ima primjedbi na cjelokupni iskaz svjedokinje te navodi kako u svemu ostaje kod ranije iznijete obrane.

5. Saslušan je i policijski službenik SP koji navodi kako je zaposlen sam kao policijski službenik u PPAP Zadar i navedene prigode je s kolegicom VP bio auto ophodnji i negdje oko 02,30 sati uočio je vozilo koje se kretalo u suprotnom smjeru od njihovog, isto je kretalo prema njima i vidio je da se taj vozač ne drži pravca, da krivuda po cesti, pa upravo su se zato na prvom proširenju okrenuli i krenuli za istim uključivši rotaciju, svjetlosne i zvučne signale. Ovaj vozač je ubrzao kretanje, a onda skrenuo u prvu ulicu desno. U naravi je riječ o uskoj ulici, pa su oni odlučili kako ćemo ući u [adresa] na drugi ulaz, drugom ulicom. Došavši do parkirališta na šetalištu Otrić susreli su se frontalno s ovim vozilom te su kolegica i on izašli iz vozila, a također i vozač ovog drugog vozila, BP te su ga zatražili da da dokumente, ali je on rekao da nema ništa kod sebe, te da mora ići mokriti. Rekli su mu da bi se trebao povrći ispitivanju na prisutnost alkohola i droga u organizmu međutim on je to odbio, rekavši da on to neće i da se nema zašto testirati. Prije nego što su okrivljeniku ponudili navedena testiranja, nakon izvršene provjere, njegov suvozač DP je otišao. Potom, nakon što je odbio alko testiranje rekli su okrivljeniku da će obaviti pregled osoba i vozila na što im je izručio jednu PVC vrećicu koja je bila u vratima vozača. Tada su krenuli u vozilo kako bi sačinili zapisnik, okrivljeniku su rekli da pričeka vani, međutim dok su ispunjavali obrasce iz postaje je javljeno da okrivljenika treba uhiti. Nakon što su mu to priopćili isti je počeo negodovati, međutim krenuo je s njima, prvo u ambulantu u [adresa], potom u postaju u [adresa].

5.1. Na pitanje okrivljenika BP na koje proširenje su se isti okrenuli, pa krenuli za njim, svjedok SP navodi kako je u blizini bijeli puteljak, proširenje od 1 metra pa su se tu okrenuli. Što se tiče navoda da su s DP otišli do kuće okrivljenika, navodi kako nisu ušli niti bili kod okrivljenika već su samo prošli pokraj njegove kuće kada su ga vodili u ambulantu i tad su ga pitali hoće li uzeti neke stvari što je isti odbio, tako da se nisu niti zaustavljali.

6. Saslušan je i svjedok DP koji navodi kako su te večeri BP i on bili u Tkonu na piću, a onda se vraćali kući s autom kojeg je vozio BP. U jednom trenutku vidio je policijsko vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera ,a onda su se isti okrenuli i išli za njima, vidio je svjetla. Ovo vozilo koje se kretala iza njih nije davalo nikakve signale, nije bila uključena ni rotacija ni signalizacija. Kada su s vozilom došli do rive stali su, a policijsko vozilo je došlo par sekundi za njima. BP je rekao da mora mokriti i izašao je van iz vozila, a on je ostao u autu. Kad je vidio da dolazi policijsko auto, a nekako u to vrijeme je i BP izašao iz auta, prišli su mu policijski službenici i pitali tko je vozio. On je rekao BP, pa su oni pitali gdje je on, pa ga je on krenuo zvati na mobitel ali se BP nije javljao jer je mobitel bio u autu. Potom je on zajedno s policajcima krenuo prema Davorovoj kući i kad su došli njega nije bilo ni tamo, pa ga je opet zvao na mobitel i onda mu se on javio, pa je mobitel dao policiji i oni su razgovarali. Dogovorili su se da se nađu kod auta. Na samom početku, policijski službenici su provjerili ima li ja što na sebi odnosno kod sebe, a kako nije imao ništa, pustili su ga kući. On nije poslije išao s njima kad su se oni trebali naći s BP.

6.1.Okrivljeni nema pitanja za svjedoka te u svemu ostaje kod svog iskaza jer on je vozio cestom, a uopće nije vidio da je iza njega policija jer isti nisu davali nikakve zvučne niti svjetlosne signale.

7. U daljnjem tijeku postupka vrši se uvid i čita Izvješće PPAP Zadar, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, Obavijest po čl. 109.a Prekršajnog zakona, Izvješće o uhićenju, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (prekršaji), Službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije droge, Obrazac medicinske dokumentacije i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

8. Analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, nesporno utvrđeno je kako je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja ga se tereti a na opisani način, a što isti i ne spori.

9. Dakle, nakon provedenog postupka nesporno je da je okrivljenik navedene prigode u prometu na cesti upravljao svojim vozilom marke Volkswagen Golf 1,6 TDI, registarskih oznaka i broja: [registarska oznaka], i krećući se Otočkom cestom na otoku Ugljanu, mjesto Kali DC110 nije se držao sredine obilježene prometne trake, već je krivudao po cesti, a što proizlazi iz detaljnih i suglasnih iskaza saslušanih svjedoka policijskih službenika. Potom su se policijski službenici, u službenom vozilu, okrenuli s vozilom, te su uporabom svjetlosnih i zvučnih signala pokušali zaustaviti vozilo kojim je upravljao okrivljenik, ali se on oglušio na jasne i nedvosmislene naredbe policijskih službenika, već je povećao brzinu kretanja i dao se u bijeg, te se naklon nekoliko prijeđenih kilometara, dolaskom u mjesto [adresa], u [adresa] parkirao na parkirališni prostor gdje se zaustavio, a što proizlazi iz detaljnih i suglasnih iskaza saslušanih svjedoka policijskih službenika. Tada, a ubrzo nakon njega su došli i policijski službenici, te su i okrivljenik i policijski službenici izašli iz vozila, te je isti upitan za dokumente, osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu, ali ih on nije imao kod sebe, što isti i ne spori. Potom mu je ponuđeno alkotestiranje i testiranje na opojne droge kao i stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize te se na jasan i zakonit zahtjev policijskih službenika izričito odbio odvrći testiranju na alkohol i droge kao i stručni pregled – uzimanje krvi i urina, a što isti i ne spori, opravdavajući to činjenicom da nije zatečen kako upravlja vozilom. Međutim, nesporno je kako je neposredno prije upravljao istim, te je trebao postupiti po nalogu policijskih službenika je upravo odbijanjem testiranja počinio prekršaj za koji se tereti. Potom je okrivljeniku rečeno da će se obaviti pregled vozila i vozača, te je na upit policijskih službenika posjeduje li predmete prekršaja ili kaznenog djela, dragovoljno iz unutrašnjosti vozila, pretinca u vratima vozača izručio PVC vrećicu ispunjenu opojnom drogom "Kokain" ukupne mase 3,80 grama. Dakle, nesporno je kako je okrivljenik naveden prigode bio u posjedu opojne droge "Kokain", a da je riječ o opojnoj drogi utvrđeno je izvršenim preliminarnim testiranjem testom MMC Internacional B.V. (GENERAL SCREENING), a kako proizlazi i iz iskaza saslušanih svjedoka, tako i iz Izvješća istih i Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta.

10. Nakon provedenog postupka i svih izvedenih dokaza, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koja se tereti. Ovaj sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenika držeći kako isti ide samo za izbjegavanjem odgovornosti za navedeno ponašanje i počinjenje prekršaja. Sud nije niti poklonio vjeru iskazu svjedoka DP koji je prijatelj okrivljenika te u svom iskazu ide samo za otklanjanjem odgovornosti od istog. Ovaj sud je u potpunosti poklonio vjeru iskazima saslušanih policijskih službenika VP i SP jer su njihovi iskazi bili detaljni, logični, prekršaje su utvrdili tijekom obavljanja svoje službe, te ovaj sud nema razloga ne pokloniti vjeru iskazima istih. Isti nemaju razloga lažno teretiti okrivljenika.

11. Dakle, utvrdivši da je okrivljenik BP počinio djela prekršaja za koja se tereti, a ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost, Sud ga je proglasio krivim, te je cijeneći kao olakotne okolnosti njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost istom izrekao za djela prekršaja pod 2.), 5.) i 6.) minimalne zakonom zapriječene novčane kazne, dok mu je za djela prekršaja pod 1.), 3.) i 4.) izrekao fiksne, zakonom zapriječene novčane kazne.

12. Sukladno čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona nakon što je okrivljeniku za pojedini prekršaj utvrđena novčana kazna, izrečena mu je ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.

13. Okrivljeniku ŠP ovaj sud je izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u navedenom trajanju, jer je isti u konkretnom slučaju počinio prometni prekršaj koji spada među najteže prekršaje obuhvaćene ZSPC-om, odbijanjem ponuđenog alkotesiranja i testiranja na opojne droge kao i stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize. Ovaj sud drži kako će ovako izrečena zaštitna mjera poticajno djelovati na okrivljenika da ne čini nova prekršajna djela.

14. Nadalje, a sukladno čl. 76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku BP se oduzima jedan smotuljak sa sadržajem opojne droge kokain ukupne mase 3,80 grama, privremeno oduzet uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01635655, koja će po pravomoćnosti ove presude postati vlasništvo Republike Hrvatske, a to stoga jer je držanjem navedenog predmeta i počinjen prekršaj.

15. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena obliku krivnje, pogibeljnosti prekršajnih djela i nastupjelim posljedicama, te da će ista utjecati na okrivljenika kao i na sve ostale građane da ubuduće ne čine prekršajna djela i da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske.

16. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilika okrivljenika.

17. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 19. siječnja 2026.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. Tužitelj PU zadarska PPAP

2. Okrivljenik BP

3. Pismohrana – ovdje

Po pravomoćnosti: PU zadarska