REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Požegi
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Ovr-19/2026-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
Z A K L J U Č A K
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Požegi, po sucu Davoru Lovriću kao sucu pojedincu, a na temelju prijedloga sudskog savjetnika Nikole Pranića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ZAGREB COLORS d.o.o., OIB: 05839680379, Zagreb, Dankovečka ulica 7, zastupan po punomoćniku Vedranu Podlipec, odvjetniku u Podstrani, protiv ovršenika AUTO CENTAR RADIĆ d.o.o., OIB: 83757363779, Požega, Zrinska 22, zastupan po punomoćniku Tomislavu Metiću, odvjetniku u Požegi, odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate i radi odgode ovrhe, dana 19. siječnja 2026.
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenik da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisanog odredbom članka 50. stavka 1. točke 7. do 10. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 06/24.; dalje u tekstu: OZ) te se poziva da u roku od 15 (petnaest) dana od dana takvog postupanja dostavi dokaz o istom.
i
r i j e š i o j e
I. Temeljem članka 65., stavka 1., točke 1. i članka 70., stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.; dalje: OZ) odgađa se provođenje ovrhe u ovoj ovršnoj stvari do pravomoćnog okončanja parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odnosno do isteka roka za pokretanje parničnog postupka radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.
II. Nalaže se Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.
Obrazloženje
1. Ovršenik je 16. siječnja 2026. ovome sudu podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koja se provodi po Financijskoj agenciji (dalje: FINA), temeljem bjanko zadužnice izdanoj po javnom bilježniku Mariu Včeliku iz Požege, poslovni broj OV-5280/2023 od 28. rujna 2023. i temeljem bjanko zadužnice izdanoj po javnom bilježniku Mariu Včeliku iz Požege, poslovni broj OV-5281/2023 od 28. rujna 2023.
2. Ovršenik je u prijedlogu naveo da je ovrhovoditelj dana 24. prosinca 2025. godine podnio dva Zahtjeva za izravnu naplatu temeljem dviju, gore navedenih, bjanko zadužnica na iznose do 10.000,00 EUR svaka. Uz Zahtjeve za izravnu naplatu ovrhovoditelj je priložio Račun, broj: 1643-0-2 od dana 05. prosinca 2025. godine na iznos od 6.085,29 EUR te Račun, broj: 87-0-1 od dana 22. prosinca 2025. godine na iznos od 37.500,00 EUR. Ovršenik osporava predmetne račune jer su isti fabricirani i zloupotrijebljeni radi protupravne naplate bjanko zadužnica koje je ovrhovoditelj imao u svome posjedu. Nesporno je kako su ovrhovoditelj i ovršenik bili u poslovnom odnosu i kako je ovršenik izdao ovrhovoditelju dvije bjanko zadužnice, a sve kao garanciju poslovanja odnosno znak dobre volje prilikom suradnje međutim, isti nikada nisu svoj poslovni odnos uredili pisanim ugovorom niti su ugovorili svrhu bjanko zadužnica. S obzirom da je došlo do postupnog prestanka suradnje između stranaka, ovrhovoditelj je dana 5. prosinca 2025. godine izdao Račun, broj: 1643-0-2 na iznos od 6.085,29 EUR s danom dospijeća 5. prosinca 2025. godine te isti poslao ovršeniku putem e- maila. Ovršenik je po primitku tog računa osporio račun putem e-maila jer nikada robu iz predmetnog računa nije preuzeo. Dana 22. prosinca 2025. godine ovrhovoditelj je izdao/kreirao Račun, broj: 87-0-1 na iznos od 37.500,00 EUR s datumom dospijeća 22. prosinca 2025. godine s opisom Usluga najma/zakupa opreme. Taj račun ovrhovoditelj nikada nije poslao ovršeniku niti je ovršenik imao saznanja o postojanju tog računa, već je, dana 24. prosinca 2025. godine, temeljem bjanko zadužnica koje je imao u svom posjedu, podnio zahtjev za izravnu naplatu. Nikada nije postojao dogovor/ugovor o najmu ili zakupu opreme između ovrhovoditelja i ovršenika, a na izričit zahtjev ovrhovoditelja putem opunomoćenika, od dana 10. studenog 2025. godine, ovršenik je svu opremu koju je imao kod sebe, a koja je bila ovrhovoditeljeva, vratio ovrhovoditelju dana 4. prosinca 2025. godine, o čemu je sačinjen Zapisnik o povratu opreme od dana 4. prosinca 2025. godine, a čije preuzimanje je potvrdio i zaposlenik ovrhovoditelja uz pečat ovrhovoditelja. Valja naglasiti kako je ovrhovoditelj u blokadi, a što je ovršenik potvrdio putem FINA-ine usluge dobivanja podataka o blokadi poslovnih subjekata putem SMS-a. Uzme li se u obzir činjenica da je ovrhovoditelj u blokadi, može se nazrijeti i razlog zloupotrebe bjanko zadužnica. Dakle, iz svega izloženog nedvojbeno proizlazi kako je ovrhovoditelj izdao dva računa za robu koju nikada nije predao ovršeniku odnosno za uslugu koja nikada nije izvršena, a sve s ciljem zloupotrebe bjanko zadužnica te ovršenik smatra kako postoje razlozi iz čl. 50. st. 1. t. 7. – t. 10. OZ-a te se predlaže, sukladno odredbi iz čl. 210. OZ-a, a temeljem odredbi iz čl. 50. – 53. OZ-a, donijeti rješenje kojim se pljenidba i prijenos novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja proglašavaju nedopuštenim, a podredno uputiti ovršenika u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
3. Odredbom članka 210. OZ-a, propisano je da nakon što sazna da je protiv njega zatražena izravna naplata, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim (stavak 1.), s tim da se na to pravno sredstvo na odgovarajući način primjenjuju odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi iz članka 50. i članka 53. OZ-a (stavak 2.). Budući da ovršenik ističe žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 7. do 10. OZ-a, to je valjalo, na temelju odredbe članka 210. OZ-a, u vezi s člankom 52. stavkom 3. OZ-a, odlučiti kao u izreci zaključka.
4. Ovršenik u prijedlogu također predlaže odgodu ovrhe. Kako je već ranije navedeno, upravo zbog blokade ovrhovoditelja i njegovih dugovanja koja vjerojatno prelaze novčani iznos od 20.000,00 EUR, postoji realna opasnost da bi provedbom ovrhe na način da se zaplijenjena sredstva od ovršenika proslijede na račun ovrhovoditelja, ovršenik trpio nenadoknadivu štetu jer ne bi u zasebnoj parnici ili putem protuovrhe imao mogućnosti povratiti zaplijenjena mu sredstva čime je ispunjen prvi uvjet za odgodu ovrhe. Kao valjani razlog za odgodu ovrhe ovršenik smatra i činjenicu da je na zahtjev ovrhovoditelja vratio svu opremu koju je posjedovao dana 4. prosinca 2025. godine, a nikakav ugovor između stranaka ne postoji kojim bi se uredilo pitanje najma opreme kao niti cijena takve usluge. Na zlouporabu bjanko zadužnica upućuje i činjenica da je ovrhovoditelj kreirao Račun, broj: 87-0-1 od dana 22. prosinca 2025. godine na iznos od 37.500,00 EUR koji nikada nije dostavio ovršeniku, a kao datum dospijeća je stavljen dan izdavanja računa što izravno upućuje na namjeru ovrhovoditelja da u što kraćem roku podnese zahtjev za izravnu naplatu temeljem zadužnice kako bi podmirio svoja dugovanja prema trećim osobama, a na štetu ovršenika.
5. Članak 65. stavak 1. OZ-a propisuje da sud može na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek. Ovdje se podneseni prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može smatrati pravnim lijekom. Ovršenik navodi da upravo zbog blokade ovrhovoditelja i njegovih dugovanja koja vjerojatno prelaze novčani iznos od 20.000,00 EUR, postoji realna opasnost da bi provedbom ovrhe na način da se zaplijenjena sredstva od ovršenika proslijede na račun ovrhovoditelja, ovršenik trpio nenadoknadivu štetu jer ne bi u zasebnoj parnici ili putem protuovrhe imao mogućnosti povratiti zaplijenjena mu sredstva čime je ispunjen prvi uvjet za odgodu ovrhe. Kako ovršenik nije ovlašten od FINA-e ishodovati potvrdu o blokadi ovrhovoditelja kao poslovnog subjekta, isti je putem FINA-ine usluge traženja podatka o blokadi poslovnih subjekata SMS porukom došao do informacije kako je poslovni objekt s OIB-om ovrhovoditelja, s danom 14. siječnja 2026. godine blokiran.
6. Sud je službenim putem od FINA-e dana 16. siječnja 2026. zatražio podatak o blokadi računa ovrhovoditelja. FINA je 19. siječnja 2026. dostavila podnesak kojim je obavijestila sud da ovrhovoditelj ZAGREB COLORS d.o.o. u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentiran sveukupan iznos od 97.988,81 EUR neizvršenih osnova za plaćanje, te da su im računi blokirani 77 uzastopnih dana.
7. Navedeno navodi na zaključak da su kumulativno ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe prema članku 65. stavku 1. točka 1. OZ-a, tj. ovršenik je učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, te je pored toga ispunio jedan od uvjeta predviđenih člankom 65. stavkom 1. točkom 1. -11., dakle izjavio je pravni lijek protiv odluke (prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim). Da bi se usvojio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, nije dovoljno to što je ovršenik izjavio pravni lijek - prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, već mora učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno mora dokazati postojanje uzročne veze između nastanka ovrhe i nastanka štete. Ovršenik mora sudu dostaviti dokaze kojima bi učinio vjerojatnim da bi za njega nastupila nenadoknadiva ili teško nenadoknadiva šteta, koja bi se sastojala u vidu nemogućnosti eventualnog povrata zaplijenjenih sredstava od ovrhovoditelja protuovrhom ili restitucijskom parnicom a koja vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete bi, po mišljenju suda, proizlazila iz opsega male ili nikakve vrijednosti imovine i lošeg poslovanja ovrhovoditelja.
8. U konkretnom slučaju, ovršenik je skrenuo pažnju sudu da ovrhovoditelj ima blokirane račune, te je sud službenim putem pribavio potvrdu od FINA-e da ovrhovoditelj ima blokirane račune i to u iznosu višestruko većem od zaplijenjenog iznosa, te je time učinjeno vjerojatnim da bi ovršenik trpio nenadoknadivu štetu jer ne bi u zasebnoj parnici ili putem protuovrhe imao mogućnosti povratiti zapijenjena sredstva.
9. Članak 65. stavak 2. OZ-a propisuje da sud odluku o prijedlogu za odgodu donosi nakon što ovrhovoditelju omogući da se o njemu očituje, ako okolnosti slučaja ne zahtijevaju da se postupi drukčije. Obzirom da sud sukladno članku 210. stavku 3. OZ-a mora odlučiti o prijedlogu za odgodu prijenosa u roku od osam dana, dakle uzimajući u obzir hitnost ovog ovršnog predmeta, sud je donio rješenje bez očitovanja ovrhovoditelja na prijedlog za odgodu.
10. Zbog navedenoga, sud je odlučio kao u izreci rješenja.
Požega, 19. siječnja 2026.
Sudac
Davor Lovrić
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana računajući od dana primitka istoga. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka pismeno ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Odvjetnik Tomislav Metić, Požega, Kamenita vrata 1
2. Odvjetnik Vedran Podlipec, Podstrana, Poljička 9
3. FINA Požega
