Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-302/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Pera Miloglava kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Noemi Butorac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Antee Pekić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RN, zbog produljenog kaznenog djela iz članka 179.a. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23-dalje: KZ/11) u svezi sa člankom 52. KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom iz članka 139. stavak 2. u svezi sa stavkom 3. KZ/11, sve u svezi sa člankom 51. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, pod poslovnim brojem Kv-143/2024 od 31. ožujka 2025., u sjednici održanoj 19. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog RN, preinačuje se rješenje na način da se prema optuženom RN ukidaju mjere opreza iz članka 98. stavak 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 75/25 - dalje u tekstu: ZKP/08) i to zabrana približavanja oštećenoj DN rođenoj **.**.1994. s prebivalištem na adresi [adresa] na udaljenost manju od 200 metara, te zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom – oštećenom DN.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem vanraspravno vijeće Općinskog suda u Dubrovniku je na temelju odredbe članka 98. stavak 1. i 2. točka 4. i 5. ZKP/08, prema optuženom RN produljilo mjere opreza zabrane približavanja oštećenoj DN kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 200 metara, te zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom – oštećenom DN.

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno podnio optuženi RN putem branitelja Gašpara Lujaka, odvjetnika u Dubrovniku zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Nakon što je spis dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Dubrovniku, prije dostave sucu izvjestitelju, temeljem odredbe članka 474. stavka 1. ZKP/08, isti je vraćen ovom vijeću.

4. Žalba optuženika je osnovana.

5. Prema odredbi članka 98. stavak 1. ZKP/08, sud može odrediti, odnosno produljiti jednu ili više mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor ili je istražni zatvor već određen i ako se ista svrha može ostvariti mjerom opreza. To znači da mjera opreza u svojoj suštini predstavlja zamjenu za istražni zatvor, a koja se primjenjuje onda kada se tom, u odnosu na istražni zatvor blažom mjerom može postići ista svrha. Stoga je za primjenu mjere opreza nužno, kao prvo, utvrditi postojanje pretpostavki istražnog zatvora, i to kako opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 postojanje osnovane sumnje da je određena osoba počinila kazneno djelo, tako i posebnih pretpostavki koje se odnose na jednu ili više zakonskih osnova propisanih u članku 123. stavak 1. do 4. ZKP/08 i tek nakon toga sud je dužan, na temelju odredbe članka 98. stavak 1. ZKP/08 ocijeniti da li bi se ista svrha koja bi se postigla primjenom mjere istražnog zatvora mogla s uspjehom ostvariti primjenom blaže mjere, odnosno mjerama opreza.

6. U konkretnom slučaju nije sporno da je ispunjena opća pretpostavka iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, postojanje osnovane sumnje da je optuženi RN počinio produljeno kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179a KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11 na štetu žrtve DN.

7. Međutim u pravu je žalitelj kada tvrdi da u konkretnom slučaju više ne postoji okolnost iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 za određivanje istražnog zatvora protiv optuženog RN, pa samim time protiv imenovanog optuženika nije bilo zakonskih uvjeta za produljenje mjera opreza iz članka 98. stavak 2. točke 4. i 5. ZKP/08.

8. Naime, prema podacima u spisu optuženi RN je ranije pravomoćno osuđen za kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama – djelo opisano i kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11 dakle ne zbog istovrsnog kaznenog djela, a tijekom trajanja mjera opreza iz članka 98. stavak 2. točke 4. i 5. ZKP/08 koje su protiv njega određene rješenjem suca istrage ovog suda Kir- 190/2024 od 5. travnja 2024., dakle do sada su skoro trajale dvije godine, optuženik se istih pridržavao a što je utvrđeno iz izvješća nadležne policijske postaje koja je bila zadužena za provođenje predmetnih mjera opreza pa se može zaključiti da je inkriminirani događaj za koji se tereti iznimka, a ne pravilo u njegovom ponašanju i da stoga više ne postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi optuženik mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od pet godina ili težu kaznu, kojim prijeti, da bi se protiv njega odredio istražni zatvor po zakonskom osnovu iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

9. Dakle, kako u predmetnom slučaju više ne postoje okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor protiv optuženog RN, to u konkretnom slučaju više ne postoje ni zakonski uvjeti za produljenje mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 prema imenovanom optuženiku, stoga je trebalo žalbu optuženika prihvatiti i preinačiti pobijano prvostupanjsko rješenje na način da se protiv optuženika ukidaju mjere opreza produljene protiv njega pobijanim rješenjem po članku 98, stavak 2. točke 4. i 5. ZKP/08, pa je na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Dubrovnik, 19. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Pero Miloglav