REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-165/2026-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Radunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PE, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), po žurnom postupku započetom 08. siječnja 2026. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/26-5/430 Urbroj: 511- 12-28-26-1 od 08. siječnja 2026. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 - nastavno PZ-a), dana 19. siječnja 2026. godine,
primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:
OKRIVLJENIK ME, sin P i M, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom VŠS, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,
da bi 07. siječnja 2026. godine u 17,33 sati u prostorijama PU Splitsko- dalmatinske Policijske postaje Kaštela, prilikom kriminalističkog istraživanja zbog utemeljene sumnje da bi počinio prekršaj iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, vrijeđao i omalovažavao policijsku službenicu EE, govoreći joj "šta mi to daješ, šta me gledaš glupačo jedna retardirana",
dakle, da bi omalovažavao i vrijeđao službenu osobu prilikom vršenja službe,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda. ...
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinske Policijska postaja Kaštela podnijela je ovom sudu 08. siječnja 2026. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv PE, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
Predloženo je da se, tijekom žurnog postupka, od okrivljenika uzme obrana i u svojstvu svjedokinje ispita uredujuća policijska službenica EE, te izvrši uvid u dokumentaciju prethodnog postupka.
Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne zatvorska kazna u trajanju od 30 dana.
Također, predloženo je da se, tijekom postupka, okrivljeniku odrediti zadržavanje, zbog opasnosti od ponavljanja prekršaja.
Nije bila osigurana nazočnost predložene svjedokinje.
2) Sud je odmah započeo žurni postupak, kojom prilikom je od okrivljenika uzeta obrana, te je izvršen uvid u dokumentaciju prethodnog postupka.
3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji.
4)Okrivljenik se očitovao kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja.
Uvodno napominje da na adresi [adresa] – [adresa], u stanu na prvom katu kuće njegovog oca, koji inače živi u prizemlju iste, živi sa curom PEC. Kritične prigode, nezgodno se poskliznula i trupom udarila u naslon kreveta, te ozlijedila rebra, zbog čega je zvao hitnu pomoć, koja je ubrzo došla. Dok su je odvodili, na lice mjesta došlo je i sedam policijskih službenika sa dva vozila, koji su ga lišili slobode i odveli u policijsku postaju. Nije mu poznato tko je zatražio policijsku intervenciju. U policijskoj postaji, dok su ga inspektori ispitivali, jedna policijska službenica je to sve pratila. Po obavljenom ispitivanju, sastavila je izvješće i dala mu na potpis, a kada je isto pročitao, nije taj dokument htio potpisati, jer se u njemu navodilo da bi bio počinitelj predmetnog prekršaja. Kako je ova tvrdila da je to dužan potpisati, negodovao je i u konačnici nije potpisao taj dokument. Dopušta da joj je možda rekao da je glupača, ali s obzirom da je bio pod utjecajem lijekova, nije sasvim siguran da bi joj to doista i rekao. Naime, pije lijekove zbog dijagnosticiranog neorganskog duševnog poremećaja, koji se vodi pod F29.
5) Na poseban upit suca, okrivljenik se očitovao kako redovito uzima propisane lijekove i kako se osjeća dobro. Osporava da bi koristio drogu. Potvrđuje da je do sada sankcioniran zbog neovlaštenog posjedovanja droge, ali tvrdi kako se za taj prekršaj ne smatra krivim, jer droga nije bila njegova, već se slučajno našla u njegovom automobilu.
Na daljnji upit suca, okrivljenik je sudu predočio dokument, na koji se poziva, pa je sudac utvrdio da je u pitanju obavijest o počinjenom prekršaju iz čl. 109.a PZ-a. Na poseban upit suca, predstavnik ovlaštenog tužitelja se očitovao kako bi uredujuća policijska službenica, sudu mogla biti dostupna 15. siječnja 2026. godine.
6) Okrivljenik je po provedenom ispitivanju uzeo svoj mobitel, tvrdeći kako zove odvjetnika. Tijekom razgovora putem mobitela, pozvanoj osobi stao je govoriti da odmah dođe, jer će, ako ga se opet pošalje u zatvor, ovdje sve pobiti. ...
7) Sudac je okrivljeniku ostavio propisano vrijeme da osigura nazočnost branitelja, pa je privremeno, zajedno s uredujućim policijskim službenicima, ovog udaljio iz sudnice. U 14,00 sati, okrivljenik je s uredujućim službenicima pristupio u sudnicu, navodeći kako odvjetnik, kojeg je htio angažirati, ne može pristupiti, pa se očitovao kako je suglasan da se postupak nastavi bez angažiranja branitelja.
8) Sud je potom prekinuo postupak i novo ročište zakazao za 15. siječnja 2026. godine, kako bi se u svojstvu svjedoka ispitala uredujuća policijska službenica EE. Tom prilikom, prihvaćajući argumentirani prijedlog ovlaštenog tužitelja, sud je okrivljeniku odredio zadržavanje u trajanju od 15 dana, u kojem roku se trebalo obaviti psihijatrijsko vještačenje okrivljenika, te onemogućiti eventualni utjecaj okrivljenika na predloženu svjedokinju.
9) Dana 15. siječnja 2026. godine ispitana je predložena svjedokinja EE. Očitovala se kako je **.**.2026. ME nazvao operativno dežurstvo Policijske postaje Kaštela, tražeći policijsku intervenciju na adresu svog prebivališta, navodeći kako mu se djevojka poskliznula u njegovoj spavaćoj sobi i ozlijedila. Bila je u ekipi, koja je tom prilikom uredovala. Po dolasku na lice mjesta, ispred obiteljske kuće na adresi prebivanja PE, zatekli su kola hitne pomoći, koja su odvozila djevojku PE, za koju su kasnije utvrdili da se zove MEC. Stoga s njom nisu mogli obaviti bilo kakav razgovor. Ispred kuće, zatekli su PE i jednog njegovog poznanika, čijeg se imena i prezimena ne može sjetiti. S obzirom na očitovanje poznanika PE, odlučili su PE lišiti slobode i odvesti u policijsku postaju, jer je u tom trenutku, s obzirom na očitovanje navedene osobe, postojao visoki stupanj utemeljene sumnje da je ME prema svojoj djevojci počinio nasilje u obitelji. U policijskoj postaji, u nazočnosti još troje policijskih službenika, koji su se tu zatekli, ME je uručila „obavijest o počinjenom prekršaju“, na što joj je, pošto je pročitao taj dokument, povišenim tonom rekao kako se ne smatra odgovornim, pri čemu ju je povišenim tonom stao vrijeđati i omalovažavati, govoreći „šta mi to daješ, šta me gledaš glupačo jedna retardirana“...!“. Zbog ovakvog njegovog ponašanja, odlučeno je da se PE privede dežurnom sucu. Napominje da je idući dan samoinicijativno u policijsku postaju došla MEC, tvrdeći da nije bila napadnuta od PE, već da se poskliznula u njegovoj spavaćoj sobi i udarila na naslon kreveta. S obzirom da se potencijalna žrtva nasilja u obitelji ovako postavila, odlučeno je da se protiv PE ipak ne pokreće sudski postupak za nasilje u obitelji.
10) Psihijatrijsko vještačenje okrivljenika, prema procijeni suda, trebalo je biti provedeno zbog upitnosti njegove uračunljivosti u vrijeme počinjenje predmetnog prekršaja. Naime, okrivljenik je pred sud priveden zbog nekorektnog ponašanja tijekom policijskog postupanja, kojom prilikom je njegovo ponašanje imalo elemente prijetnje. Tako se okrivljenik nastavio ponašati i pred nadležnim sudom. Dalo se zaključiti kako boluje od težeg duševnog poremećaja, a postojala je i sumnja da koristi opijate, što bi dodatno kompliciralo njegovo psihičko stanje. Postavilo se pitanje da li on kod takvog stanja stvari dovodi u opasnost ne samo osobe s kojima je u kontaktu, već i samog sebe. Iz prekršajne evidencije bilo je razvidno da je do sada sankcioniran zbog neovlaštenog posjedovanja droge.
...
11) Treba napomenuti da je okrivljenik ostavljao dojam inteligentne osobe, sklone manipuliranju, koja se za realizaciju svojih "interesa" spreman upuštati u zastrašivanje i zauzimati prijeteći stav. Dalo se zaključiti da je početno, eventualno nasilničko ponašanje u obitelji, policiji prijavila služba Hitne medicinske pomoći, što je i inače dužna po službenom protokolu, a što bi i bio razlog da bi policijsku intervenciju, u svrhu ekskulpiranja vlastite odgovornosti, zatražio i okrivljenik.
12) Dana 19. siječnja 2026. godine, sucu je u rad predano sudsko- psihijatrijsko vještvo, koji je angažirana sudska vještakinja sastavila po uvidu u spis i detaljno provedenim provjerama dostupne medicinske dokumentacije, te psihijatrijskog pregleda okrivljenika. S obzirom na obim vještva, ovdje ćemo iznijeti samo završni zaključak, u kojem se navodi, kako slijedi:
ME je osoba sa težim duševnim smetnjama. Dijagnosticiran mu je teži duševni poremećaj, nespecificirana neorganska psihoza. Konzumacija psihoaktivnih tvari je na dijagnostičkoj razini zlouporabe.
Uvažavajući navedeno, kao i ostale elemente iz prethodnog stavka vještva, ispitanik u vrijeme ostvarenja protupravnog djela za koje se tereti u ovom postupku, nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja i nije mogao vladati svojom voljom, odnosno, "tempore criminis" bio je neubrojiv.
Zaključno, sa dijagnostičke strane, a na upit suda, može se reći da je ME osoba sa težim duševnim smetnjama, koji zbog tih smetnji ozbiljno i izravno ugrožava vlastiti, ili tuđi život, zdravlje, ili sigurnost.
Ispitanik je sposoban shvatiti prirodu i svrhu prekršajnog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se sa svojim odvjetnikom i davati mu upute. Ispitanik je aktualno raspravno sposoban.
13) Po ovako provedenom postupku, nedvojbeno je da okrivljenik u vrijeme učina nije bio ubrojiv, odnosno da, zbog težih duševnih smetnji, nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja i nije mogao vladati svojom voljom. Navedeno jasno proizlazi iz provedenog sudsko-psihijatrijskog vještačenja.
14) Prema čl. 182. st. 1. toč. 2. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako ima okolnosti, koje isključuju krivnju.
15) Prema čl. 26. st. 1 PZ-a, neubrojiva osoba nije kriva i prema njoj se ne može izreći, ili primijeniti, prekršajnopravna sankcija.
16) Dakle, okrivljenik u vrijeme učina nije bio ubrojiv, pa shodno čl. 26. PZ-a, nije kriv i prema njemu se ne može izreći, ili primijeniti, prekršajno-pravna sankcija.
17) Slijedom iznijetog, budući da u konkretnom slučaju postoji okolnost, koja isključuje odgovornost okrivljenika, temeljem citirane zakonske odredbe, odlučeno je kao naprijed.
18) Daljnje postupanje glede adekvatne skrbi o okrivljeniku i zaštite osoba iz njegove neposredne okoline, te osoba s kojima dolazi u kontakt, u domeni je nadležnih institucija.
...
19) Zaključno, treba napomenuti da nadležno policijsko tijelo ovom prilikom, prije odluke o dovođenju okrivljenika sudu, nije postupilo sukladno čl. 28. st. 4. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (NN 76/2014).
20) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Kaštel Sućurcu, dana 19. siječnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Antonija Radunić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Antonija Radunić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- spis
Dostaviti uz prilaganje vještva:
- ovlaštenom tužitelju
- nadležnom tijelu za socijalni rad
