Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž Ob-66/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Bojani Marčelan, odvjetnici iz Varaždina, protiv protustranke ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Vjekoslavu Jaklinu, odvjetniku iz Varaždina, uz sudjelovanje djece mlt. EE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po posebnoj skrbnici ZEK, djelatnici [adresa] za posebno skrbništvo, Područni ured Varaždin, radi promjene prezimena djeteta, odlučujući o žalbi protustranke ŠE, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, broj R1 Ob-1124/2024-16 od 3. prosinca 2025., 19. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke ŠE kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, broj R1 Ob-1124/2024-16 od 3. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, broj R1 Ob- 1124/2024-16 od 3. prosinca 2025. riješeno je:

"I. Odobrava se pravo predlagateljici ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao zakonskoj zastupnici i majci da samostalno zastupa mlt. EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2011. i mlt. AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2013. u postupku za promjenu osobnog imena na način da promijeni prezime mlt. EE u PE i mlt. AE u IE.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka".

2. Protiv naprijed navedenog rješenja pravovremeno žalbu podnosi protustranka ŠE zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a i članka 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 – nastavno: ObZ) s prijedlogom da se žalba uvaži i ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. Protustranka u žalbi navodi kako uredno plaća alimentaciju te predlagateljica zabranjuje djeci svaki kontakt s ocem. Cijeni da je nad predlagateljicom potrebno provesti psihijatrijsko vještačenje obzirom na njezino ponašanje.

3. Na žalbu protustranke predlagateljica nije dostavila odgovor.

4. Žalba protustranke nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio te žalbene navode protustranke, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Suprotno žalbenim navodima protustranke, pobijano rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne, neproturječne i dostatne razloge, a razlozi u istom nisu protivni dokazima koji su izvedeni tijekom postupka. Pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koje u žalbi činjenično upire protustranka. Prvostupanjski sud pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo.

6. Predmet ovog spora je zahtjev predlagateljice za promjenom prezimena djeci iz prezimena ŠE u prezime IE.

7. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja usvaja prijedlog predlagateljice. Tijekom postupka prvostupanjski sud saslušao je stranke, pribavio mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, posebna skrbnica je obavila razgovor s djecom, te je prvostupanjski sud vođen najboljim interesom djece usvojio prijedlog predlagateljice.

8. Neosnovani su žalbeni navodi protustranke kako ne postoje razlozi za promjenu prezimena djece. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio, a nakon iscrpnog provedenog dokaznog postupka, da je u interesu djece promjena prezimena iz prezimena ŠE u prezime IE. Naime, člankom 100. stavak 1. ObZ-a propisano je da se zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta odnosi i na promjenu djetetovog osobnog imena, te ukoliko ne postoji pisana suglasnost drugog roditelja, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete radi zaštite dobrobiti djeteta (članka 100. stavak 5. ObZ-a). Člankom 86. stavak 1. ObZ-a propisano je da su roditelji i druge osobe koje skrbe o djetetu dužne poštovati mišljenje djeteta u skladu s njegovom dobi i zrelošću dok je stavkom 2. propisano da u svim postupcima u kojima se odlučuje o nekom djetetovu pravu ili interesu dijete ima pravo na prikladan način saznati važne okolnosti slučaja, dobiti savjet i izraziti svoje mišljenje te biti obaviješteno o mogućim posljedicama poštivanja njegova mišljenja. Mišljenje djeteta se uzima u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću.

8.1. Tijekom postupka posebna skrbnica djece pribavila je mišljenje djece sukladno članku 3. Konvencije o pravima djeteta te su djeca nedvojbeno izrazila svoju želju da se prezivaju IE, a ne ŠE. Naime prezime IE je mamino djevojačko prezime, a razlog za promjenu prezimena djeca opravdavaju činjenicom da oca dugi vremenski period nisu vidjeli, da im ne čestita rođendan, da otac ne zna za sportske uspjehe mlt. PE, kao ni čime se bavi mlt. IE. Stoga djeca žele izvršiti promjenu prezimena. Djeca su u dobi od 14 godina (EE) odnosno 12 godina (AE) te isti obzirom na svoju dob mogu jasno i nedvojbeno iskazati svoje mišljenje i volju. Stoga je pravilno prvostupanjski sud prihvatio prijedlog predlagateljice za promjenom prezimena djece.

8.2. Također i iz mišljenja stručnog tima razvidno je da je promjena prezimena opravdana i u interesu djece.

8.3. Obzirom djeca neprekidno stanuju s majkom koja se u cijelosti skrbi o svim njihovim potrebama, to se djeca žele poistovjetiti s majkom i po pitanju prezimena obzirom im prezime AE predstavlja opterećenje. Također djeca na navedeni način izražavaju i svoje stajalište prema ocu i njegovom ponašanju prema njima.

9. Preostali žalbeni navodi protustranke vezani za plaćanje alimentacije i psihijatrijsko vještačenje predlagateljice ne utječu na pravilnost odluke prvostupanjskog suda jer isti nisu predmet ovoga postupka.

10. Slijedom iznijetog, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a valjalo je žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

11. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 19. siječnja 2026.

Sudac:

Ivica Raguž