Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž Ob-64/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Borisu Radmanu, odvjetniku iz Zadra, protiv protivnika osiguranja IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Ivanu Oroviću, odvjetniku iz Pule, uz sudjelovanje djece mlt. BV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po posebnom skrbniku ĐV, djelatniku [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, radi određivanja privremene mjere promjene mjesta prebivališta i odluke o obrazovanju djece, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja OV, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, broj R1 Ob-344/2025-11 od 10. studenog 2025., 19. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja OV kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, broj R1 Ob-344/2025-11 od 10. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zadru, broj R1 Ob-344/2025- 11 od 10. studenog 2025. riješeno je:

" I. Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda istaknut od strane predloženika OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao neosnovan.

II. Odobrava se majci VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], da samostalno: 1. izvrši promjenu prebivališta mlt. BV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], na njezinu adresu prebivališta [adresa].

2. mlt. BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], ispiše iz OŠ Tar-Vabriga u Istarskoj županiji te upiše u 6. razred OŠ Petra Zoranića, Petra Zoranića 2, Maslenica, 23243 Jasenice,

3. mlt. DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], ispiše iz OŠ Tar-Vabriga u Istarskoj županiji te upiše u 4. razred OŠ Petra Zoranića, Petra Zoranića 2, Maslenica, 23243 Jasenice.

III. Osobni odnosi mlt. BV i mlt. DV s ocem OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavat će se tri puta tjedno ponedjeljkom, srijedom i petkom putem telefonskih i video poziva sukladno školskim obvezama mlt. djece i poslovnim obvezama oca.

IV. Nalaže se predlagateljici VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 3 (tri) mjeseca od dana donošenja ove privremene mjere pokrene postupak u kojoj će se donijeti odluka o izmjeni odluke o roditeljskoj skrbi nad mlt. BV i mlt. DV jer će se u protivnom donijeti rješenje kojim će se ova privremena mjera ukinuti.

V. Ova privremena mjera ostaje na snazi pravomoćnog okončanja postupka radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi o mlt. djetetu ili do drugačije odluke ovog suda".

2. Protiv naprijed navedenog rješenja pravovremeno je žalbu podnio protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a s prijedlogom da se žalba uvaži i ukine pobijano rješenje.

2.1. Protivnik osiguranja u žalbi navodi da dostave za njega nisu izvršene sukladno zakonu obzirom mu nije dostavljeno mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, prijedlog za određivanjem privremene mjere kao niti poziv za ročište. Stoga je prvostupanjski sud onemogućio protivniku osiguranja raspravljanje pred sudom. Također prvostupanjski sud nepravilno je odlučio i o prigovoru nenadležnosti obzirom Općinski sud u Zadru nije mjesno nadležan već je to Općinski sud u Puli. Nadalje smatra kako ne postoje razlozi da ga se isključi od prava na odlučivanje o prebivalištu i školovanju djece. I u odnosu na održavanje osobnih odnosa djece s roditeljem odluka prvostupanjskog suda nije obrazložena.

3. Na žalbu protivnika osiguranja, predlagateljica osiguranja dostavila je odgovor u kojem žalbene navode cijeni neosnovanim. Nadalje navodi da je navedena odluka prvostupanjskog suda u interesu djece obzirom protivnik osiguranja nije htio potpisati suglasnost za upis djece u školu u Maslenici te bi djeca izgubila cijelu školsku godinu.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio te žalbene navode protivnika osiguranja, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Suprotno žalbenim navodima protivnika osiguranja, pobijano rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne, neproturječne i dostatne razloge, a razlozi u istom nisu protivni dokazima koji su izvedeni tijekom postupka. Pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koje u žalbi činjenično upire protustranka. Također prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a.

6. Predmet ovog spora je zahtjev predlagateljice osiguranja za određivanjem privremene mjere da ista samostalno izvrši promjenu prebivališta u odnosu na maloljetnu djecu te upiše djecu u osnovnu školu u Jasenici.

7. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja usvaja prijedlog za određivanjem privremene mjere te je tijekom prvostupanjskog postupka pribavio stručno mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar saslušao je predlagateljicu osiguranja te imao u vidu i mišljenje djece obzirom je poseban skrbnik obavio razgovor s djecom.

8. Neosnovani su žalbeni navodi protivnika osiguranja da istom nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom. Naime, iz podneska protivnika osiguranja od 30. listopada 2025. nedvojbeno proizlazi da je isti upoznat s postupkom, datumom održavanja rasprave, sadržajem spisa te je protivnik osiguranja i dostavio svoje očitovanje na prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanjem privremene mjere. Dakle, protivnik osiguranja bio je upoznat s cjelokupnim stanjem spisa i svim prilozima te su stoga u navedenom dijelu neosnovani njegovi žalbeni navodi. Također protivnik osiguranja bio je upoznat s činjenicom da će se na ročištu od 4. studenog 2025. provest dokaz saslušanjem stranaka te unatoč saznanju za navedeno ročište na isto nije pristupio.

9. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prigovor nenadležnosti istaknut od strane protivnika osiguranja. Naime, člankom 530. stavak 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 – nastavno: ObZ) propisano je da u žurnim slučajevima privremenu mjeru može odrediti i onaj sud na čijem je području nastala potreba za određivanjem privremene mjere ili na čijem području se nalazi osoba, odnosno stvar na koju će se privremene mjere odnositi.

9.1. U konkretnom slučaju obzirom se radi o predmetu hitne naravi, a djeca se nalaze u [adresa] koje mjesto se nalazi na području nadležnosti Općinskog suda u Zadru to je prvostupanjski sud pravilno odbio prigovor mjesne nenadležnosti obzirom je na području Općinskog suda u Zadru nastala potreba za određivanjem privremen mjere te se privremena mjera odnosi na djecu koja se nalaze na području nadležnosti tog suda. Naime, nesporno je da se djeca trenutno nalaze s majkom u mjestu [adresa].

10. Neosnovani su žalbeni navodi protivnika osiguranja da prvostupanjski sud nije obrazložio svoju odluku u pogledu održavanja osobnih odnosa djece s ocem. Naime, iz obrazloženja prvostupanjske odluke razvidno je kako djeca žele kontakt s ocem, kako predlagateljica osiguranja na to nema nikakvih prigovora, kako otac ne želi dolaziti na područje gdje maloljetna djeca trenutno borave te je stoga pravilno prvostupanjski sud odredio da se privremeno osobni odnosi oca s djecom održavaju putem telefonskih i video poziva time da će se pitanje dinamike održavanja odnosa regulirati u posebnom postupku obzirom se ovom privremenom mjerom samo privremeno reguliraju sporni odnosi.

11. Neosnovani su žalbeni navodi protivnika osiguranja da prvostupanjski sud nije imao u vidu najbolji interes djece.

11.1. Naime, člankom 3. Konvencije i pravima djeteta usvojene na 44. zasjedanju Opće skupštine ujedinjenih naroda 20. studenog 1989. propisano je da u svim akcijama koje se odnose na djecu, najbolji interes djeteta mora imati prednost dok je člankom 28. navedene Konvencije priznato svakom djetetu pravo na odgoj i obrazovanje, a osobito na osnovno obrazovanje koje je obvezno i besplatno za sve. Nadalje i člankom 84. stavak 1. Obiteljskog zakona propisano je pravo djeteta na skrb, na život i zdravlje dok je člankom 92. stavak 1. ObZ-a propisano da u sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zaštite osobnog prava djeteta na odgoj i obrazovanje, zdravlje, razvoj i dr.

12. Stoga u situaciji kada ne postoji sporazum roditelja o upisu djece u školu tj. u koju će školu djeca ići kao i o tome gdje će djeca prebivati, imajući u vidu prvenstveno najbolji interes djece da zbog nesporazuma roditelja djeca ne bi izgubila pravo na obrazovanje odnosno u cijelosti propustila školsku godinu, to je pravilno prvostupanjski sud prihvatio prijedlog predlagateljice osiguranja i usvojio privremenu mjeru. Na ovaj način djeci će se omogućiti redovito školovanje, djeca neće propustiti školsku godinu, a što je i u konkretnom slučaju najbolji interes djece.

12.1. Ovdje se posebno napominje da je poseban skrbni obavio razgovor s maloljetnom djecom, da su djeca iskazala želju kako žele ostati u [adresa] te pohađati školu u mjestu Maslenica, to je imajući u vidu kako želju djece koju su ista bila sposobna iskazati kao i najbolji interes djece pravilno prvostupanjski sud usvojio prijedlog predlagateljice osiguranja.

13. Posebno se napominje da je privremena mjera po svom sadržaju i naravi privremenog karaktera, da se istom samo privremeno uređuju sporni odnosi i to do donošenja konačne odluke o roditeljskoj skrbi u pogledu maloljetne djece, a kojom odlukom će se konačno odlučiti i o prebivalištu djece te gdje će djeca pohađati osnovnu školu.

14. Slijedom iznijetog, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a valjalo je žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

15. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 19. siječnja 2026.

Sudac:

Ivica Raguž