1 Poslovni broj: Pp-17351/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. ĐŽ zbog prekršaja iz odredbe čl. 95.st.6. u svezi st.4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN 20/18, 115/18, 98/19, 57/22), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, klasa: 320-02/25-03/473, urbroj: 443-02-05-05-25-5 od 23. svibnja 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja dana 16.1.2026. godine, na temelju odredbe čl.183. Prekršajnog zakona dana 19. siječnja 2026.g., objavio je i
I/
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĐŽ, sin Đ i ŽŽ, djevojačko prezime majke Ž, rođ. **.**.1986. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, vozač motornog vozila, nositelj obrta Poljoprivredno-prijevoznički obrt " [obrt]", s mjesečnim primanjima od 870 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je koristio poljoprivredno zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske koje se nalazi u ko. [katastarska općina], oranicu površine 30,9 hektara koja se sastoji od katastarskih čestica: kčbr. [katastarska čestica], D1068, D1056 navedeno zemljište obradio na način da je dana 17.04.2025. godine na poljoprivrednom zemljištu na površini 21,9770 hektara zasijao sjeme kulture kukuruz i dana 29.4.2025.g. na poljoprivrednom zemljištu na površini 9,0 hektara zasijao sjeme kulture soje, bez valjane pravne osnove, tj. važećeg ugovora o korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH, sklopljenog između RH kao davatelja i okrivljenika kao korisnika,
dakle, što je kao fizička osoba koristio poljoprivredno zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske bez valjane pravne osnove (čl.31.st.6. ovog Zakona), čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 95.st.6. u svezi st.4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu,
pa mu se temeljem cit. odredbe uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tristotrideset)
II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.
III/ Okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV/ Temeljem čl. 139. st. 6., a u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3.a. Prekršajnog zakona okr. se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, podnijela je optužni prijedlog protiv okr. Spis je temeljem rješenja predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-887/2025-2 od 30. listopada 2025.g. kojim je Općinski prekršajni sud u Zagrebu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru dostavljen je na rješavanje Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, te je provedena glavna rasprava.
2.Okrivljeni je na ispitivanju pred ovim sudom izjavio da se smatra krivim i da priznaje prekršaj za koji se tereti navodeći da je točno da je ona nositelj obrta poljoprivredno prijevoznički obrt [obrt] i točno je optužnim prijedlogom navedeno da je koristio poljoprivredno zemljište u vlasništvu RH koji se nalazi na k. o. [katastarska općina], oranicu površine 30,9 hektara koja se sastoji od katastarskih čestica kao u optuženju i to: k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] k. č. br. [katastarska čestica]. Navedene katastarske čestice su vlasništvo RH a on je navedene čestice koristio bez valjane pravne osnove tj. nije imao važeći ugovor o korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH sklopljenog između RH kao davatelja tog zemljišta. Dakle, inspekcijskim nadzorom je utvrđen prekršaj jer je koristio državno poljoprivredno zemljište, obradio ga na način da je tom zemljištu na površini od 21 977 hektara zasijao sjeme kukuruza dana 17.4.2025. i na poljoprivrednom zemljištu na površini od 9.0 hektara zasijao je sjeme soje dana 29.4.2025. Sve je to utvrđeno inspekcijskim nadzorom 29.4.2025. kada je inspektorica obavila nadzor i tom prilikom je priznao svoje djelo da je bez pravnog osnova koristio zemljište vlasništvo RH i da je prethodno provjerio u Agenciji za plaćanje da nitko nije upisan na to zemljište pa je iz tog razloga tu poljoprivrednu površinu uzeo, očistio je i počeo obrađivati jer ta površina se nalazi u blizini njegove kuće, a od institucija je tražio ali nije dobio papire za korištenje predmetnog zemljišta. Do sada nije kažnjavan za prekršaj iz Zakona o poljoprivrednom zemljištu ali moli sud da njegovo priznanje i dosadašnju nekažnjavanost uzme u obzir kod donošenja odluke i ublaži novčanu kaznu i oslobodi troška postupka jer uzdržava troje malodobne djece.
3.U dokaznom postupku pročitan je dio zapisnika od 29. travnja 2025. iz kojeg se izdvaja izjava okrivljenika jer okrivljenik nije bio propisno upozoren, izvadak iz katastarskog plana, izvadak iz zemljišne knjige, izvod iz posjedovnog lista, prekršajna evidencija.
4.Iz neizdvojenog dijela zapisnika od 29. travnja 2025. (iz kojeg je izdvojena izjava okrivljenika jer okrivljenik nije bio propisno upozoren) razvidno je da je nadzor obavljen na poljoprivrednom zemljištu u vlasništvu RH koje se nalazi na području grada Grubišno Polje u ko. [katastarska općina], predmet inspekcijskog nadzora je pregled poljoprivrednih zemljišta u vlasništvu RH koje se nalazi u ko. [katastarska općina], nadzor je obavila viša poljoprivredna inspektorica MŽ, utvrdila da je ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], bespravno koristio i obradio poljoprivredno zemljište u vlasništvu RH koje se nalazi u ko. [katastarska općina] iz kojeg je razvidno da je kčbr. [katastarska čestica] na kojem je zasijao soju i kukuruz.
5. Uvidom u Izvadak posjedovnog lista i u Izvatku iz zemljišne knjige razvidno je da se poljoprivredno zemljište Republike Hrvatske nalazi u ko. [katastarska općina], oranica koja se sastoji od katastarskih čestica kčbr. [katastarska čestica] upisana u Posjedovni list broj 866 površine 660113m[2] , način uporabe katastarske čestice oranica, i u Izvatku u zemljišne knjige ZK uloška [broj ZK uloška] površine 660113m[2] ,[2] koristi se dio 35000 m ; kčbr. [katastarska čestica] upisana u Posjedovni list broj 866 površine 1099970m , način uporabe katastarske čestice oranica, i u Izvatku u zemljišne knjige ZK uloška [broj ZK uloška] površine 109770m[2] ; kčbr. [katastarska čestica] upisana u Posjedovni list broj 866 površine 218741 m[2] , način uporabe katastarske čestice oranica, i u Izvatku u zemljišne knjige ZK uloška [broj ZK uloška] površine 218741m[2] , kao oranica.
6.Prema prekršajnoj evidenciji okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsno djelo.
7. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak, sud smatra utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvarili svi elementi bića prekršajnog djela koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je postupio odredbi iz čl.31.st.26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu jer je kao fizička osoba koristio poljoprivredno zemljište u vlasništvu države bez valjane pravne osobe, što je zabranjeno. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi kako iz njegove obrane jer on priznaje počinjenje istog tako i iz u dokaznom postupku pročitanih dokaza koji su suglasni obrani okrivljenika u cijelosti.
8. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim, uz temelju odredbe čl.37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu imajući u vidu iskreno priznanje djela prekršaja kao i njegovu dosadašnju nekažnjavanost, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i ovakvom kaznom.
9.Prilikom odmjere novčane kazne sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i o imovinskom stanju, te je olakotnim cijenio iskreno priznanje, njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, te da je u međuvremenu i prestao obavljati nelegalnu prodaju, dok otegotnih okolnosti u postupku nije bilo. Zbog navedenog, sud je sukladno odredbi čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu smatrajući da su navedene olakotne okolnosti takvog značaja da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane i da je i ublažena kazna primjerena počinjenom prekršaju, te da će se njezinim izricanjem postići svrha kažnjavanja i da će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze da naknadi troškove postupka jer uzdržava troje malodobne djece.
U Zagrebu, 19. siječnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. Okrivljenik ĐŽ, [adresa]
2. Ovlašteni tužitelj, Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Vladimira Nazora 22, 43280 Garešnica
3. Pismohrani
