Poslovni broj: Us I-2332/2024-19

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Franjo Ribić, odvjetnik u Zagrebu, Gajeva 59, protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ŽMU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici Dario Lalić i Bojan Filipović, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Makarskoj, Trg Tina Ujevića 5, radi povrata u prijašnje stanje, nakon javne rasprave zaključene 28. studenoga 2025. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika zainteresirane osobe Matka Bebeka, odvjetnika u Splitu, te bez prisutnosti uredno pozvanih tužitelja i tuženika, objavljene 19. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/24-07/348, URBROJ: 541-11/3-24-3 od 7. kolovoza 2024.

II. Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi troškove ovog upravnog spora u ukupnom iznosu od 2.500,00 (slovima: dvije tisuće petsto) eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-932-07/24-07/348, URBROJ: 541- 11/3-24-3 od 7. kolovoza 2024. odbijena je žalba ŽM, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina [adresa], KLASA: UP/I 932-07/24-02/10/8, URBROJ: 541-28-06/4-24-5 od 15. travnja 2024., kojim je odbačen prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje, rješenje Klasa: UP/I-932-07/21-02/434, URBROJ: 541-28- 02-07/5-21-2 od 27. kolovoza 2001.

2. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 2. listopada 2024. tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika kao nezakonito, u bitnom navodeći kako tuženik u obrazloženju osporenog rješenja nije na adekvatan način obrazložio razloge odbijanja zahtjeva, već samo paušalno odbija žalbu tužitelja. Mišljenja je kako nadležna tijela nisu pravilno ocijenila sve činjenice i okolnosti koje su od ključnog značaja za donošenje konačne odluke u ovom predmetu, te ujedno navodi kako je tuženik osporeno rješenje utemeljio isključivo na dokazima podnositelja prigovora ZM protiv prijedloga tužitelja za povrat u prijašnje stanje, na koju okolnost predlaže da sud izvede dokaz njegovim saslušanjem. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, te potražuje trošak upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

4. Sud je u smislu odredbe članka 20. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS), rješenjem od 6. studenoga 2024. pozvao ZM da kao zainteresirana osoba sudjeluje u sporu, te se očituje na navode tužitelja iz tužbe.

5. Za istaći je kako je prvotno označena zainteresirana osoba ZM umro **.**.2024., pa je odgovor na tužbu dao ŽMU, kao pravni sljednik iza pok. ZM, a prema rješenju o nasljeđivanju donesenom po Javnom bilježniku u Osijeku Zlatku Šimašeku, pod poslovnim brojem O-2788/2024-7 od 2. siječnja 2025., te koje sudjelovanje je ovaj sud prihvatio, pa je ŽMU uključen u ovoj spor kao zainteresirana osoba.

6. U odgovoru na tužbu zainteresirana osoba se usprotivila tužbi tužitelja kao neosnovanoj, u bitnom ističući kako je podneseni prijedlog za povrat u prijašnje stanje nedopušten, neuredan i vandoban, pa je pravilno odbačen od strane prvostupanjskog tijela. Ističe kako tužitelj nema aktivnu legitimaciju za podnošenje predmetnog povrata u prijašnje stanje, budući da tužitelj u trenutku izrade i provedbe predmetnog prijavnog lista (27. kolovoza 2021.) nije imao nikakvih stvarnih niti bilo kakvih drugih prava na nekretnini označenoj kao k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Makar, s obzirom je vlasništvo iste stekao tek 12. veljače 2024., dakle, skoro tri godine nakon izrade i provedbe prijavnog lista kojim je formirana nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Makar koja je u isključivom vlasništvu i isključivom posjedu ZM. Nadalje, ističe kako na strani tužitelja ne postoji zakonska okolnost iz članka 82. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP), koja bi uopće opravdala podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje, pa je prijedlog neuredan. Konačno, ističe kako je prijedlog i nepravovremen, budući da je podnesen van prekluzivnog objektivnog roka od tri mjeseca. Stoga, ističe kako je pravilno prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje odbačen zbog neispunjavanja zakonskih uvjeta propisanih odredbom članka 82. ZUP-a. Zainteresirana osoba dalje ističe kako je prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje neosnovan i sa meritornog tj. materijalno pravnog aspekta, pri čemu iznosi navode na predmetnu okolnost, iz kojih u bitnom proizlazi kako je k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Makar nastala od k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Makar, ranijeg vlasništva GM, kao i da je predmetna nekretnina još od 80-tih godina prošlog stoljeća na terenu jasno omeđena u odnosu na susjedne nekretnine. Poziva se na utvrđenja iz sudskog postupka koji je pred Općinskim sudom u Makarskoj vođen pod poslovnim brojem P-776/2019. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Podneskom od 1. travnja 2025. tužitelj je osporio navode zainteresirane osobe iz odgovora na tužbu kao neosnovane u cijelosti. Smatra kako njegov pravni interes proizlazi iz statusa pravnog sljednika, stečenog na temelju valjanog kupoprodajnog ugovora kojim su uređeni novi vlasnički odnosi. Nadalje, ističe kako je prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesen u skladu s odredbom članka 82. ZUP-a, budući da je bio spriječen pravodobno poduzeti potrebne radnje. Pojašnjava kako je prvostupanjsko tijelo, prilikom provođenja promjena u katastarskom operatu, "preskočilo" tadašnju vlasnicu SM. Nadalje, ističe kako je i prijedlog podnesen unutar tri mjeseca od stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine od strane tužitelja. Tužitelj dalje ističe kako su pravne radnje ZM, pa sada i njegovog pravnog sljednika, dovele do faktične promjene međa bez odgovarajuće suglasnosti i pravilnog provođenja postupka. Nastavno, ističe kako je predmetnim geodetskim elaboratom uspostavljena nova zemljišnoknjižna čestica 408/27, koja kako je nastala od dijela zemljišne čestice 408/8 K. O. [katastarska općina]-Makar, tada u vlasništvu SM. Također, ranija vlasnica kako je već 23. lipnja 2021. uložila prigovor na elaborat u dijelu pripajanja njezine nekretnine, međutim, prvostupanjsko tijelo da je unatoč tome prihvatilo elaborat i uspostavilo novu katastarsku česticu, uključujući i dio zemljišta koji je bio u vlasništvu SM, a sada u vlasništvu tužitelja. Zaključno, ističe kako parnični sud potvrđenom presudom pod poslovnim brojem P-776/2019 uskladio stanje samo na zemljišnoknjižnoj čestici 408/9, K. O. [katastarska općina]-Makar, dok je stanje na čestici 408/8 i dalje nerazjašnjeno.

8. U sporu je održana rasprava 28. studenoga 2025. čime je strankama u skladu sa odredbom članka 6. ZUS-a, dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupili uredno pozvani tužitelj i tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tužitelja i tuženika. Pri tome je za navesti kako je opunomoćenik tužitelja neposredno prije ročišta ponovo zatražio odgodu rasprave, jer da ne može na isti pristupiti zbog obveza u kaznenom postupku u približno vrijeme, pri tome ne dostavljajući nikakav dokaz na tu okolnost. Stoga je sud raspravnim rješenjem od 28. studenoga 2025. odbio prijedlog tužitelja za odgodu rasprave.

9. Zamjenik opunomoćenika zainteresirane osobe je popisao trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 i 107/25, dalje Tarifa) i to na ime sastava odgovora na tužbu i zastupanja na ročištu 28. studenoga 2025. od po 500 bodova, ukupno 1000 bodova, uvećano za vrijednost PDV-a o 25%.

10. Tijekom dokaznog postupka sud je pregledao i čitao dokumentaciju priloženu u sudskom spisu, dokumentaciju sadržanu u spisu tuženika, koji je dostavljen uz odgovor na tužbu, te je pregledan spis predmeta Odjela za katastar nekretnina Makarska KLASA: UP/I-932-07/21-02/434 (postupak koji je vođen po zahtjevu ZM za promjenu podatak u katastarskom operatu), kojeg je ovaj sud pribavio po službenoj dužnosti. Ostale dokaze sud pozivom na odredbu članka 49. stavak 3. ZUS- a nije provodio, budući da je činjenično stanje utvrđeno kako tijekom ovog spora, tako i tijekom upravnog postupka dostatno za donošenje oduke u ovoj upravnoj stvari.

11. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

12. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje odbačaju prijedloga tužitelja za povrat u prijašnje stanje.

13. Odredbom članka 82. ZUP-a je propisano kako će se stranci koja iz opravdanih razloga propusti u roku obaviti neku radnju pa je zbog toga propuštanja isključena od obavljanja te radnje dopustit na njezin prijedlog povrat u stanje postupka prije propuštanja poduzimanja radnje u određenom roku (u daljnjem tekstu: povrat u prijašnje stanje). Povrat u prijašnje stanje dopustit će se i stranci koja je iz neznanja ili očitom pogreškom poslala ili predala podnesak na vrijeme, ali nenadležnom javnopravnom tijelu (stavak 1.); kako se prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnosi tijelu kod kojeg je trebalo obaviti propuštenu radnju, najkasnije u roku od osam dana od dana kad je prestao razlog koji je prouzročio propuštanje roka. U prijedlogu za povrat u prijašnje stanje moraju se navesti činjenice na kojima se temelji opravdanost prijedloga. Kad se povrat u prijašnje stanje traži zbog toga što je propušten rok za podnošenje podneska, prijedlogu treba priložiti i taj podnesak (stavak 2.); kako se nakon što protekne tri mjeseca otkad je istekao propušteni rok, ne može tražiti povrat u prijašnje stanje, osim ako je podnošenje prijedloga bilo nemoguće zbog više sile (stavak 3.); kako se o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje odlučuje rješenjem. Ako se povrat u prijašnje stanje dopusti, postupak se vraća u stanje prije propuštanja, a rješenjem se poništavaju pravne posljedice nastale propuštanjem roka (stavak 4.); kako se povrat u prijašnje stanje neće dopustiti ako je isključen zakonom (stavak 5.); kako podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje ni izjavljivanje žalbe protiv rješenja o prijedlogu ne utječu na tijek postupka (stavak 6.).

14. Iz spisa predmeta proizlazi kako je upravni postupak pokrenut prijedlogom tužitelja za povrat u prijašnje stanje u predmetu provedbe geodetskog elaborata kojim je formirana čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]-Makar, a po zahtjevu ZM, pravnog prednika zainteresirane osobe, koji je kod prvostupanjskog tijela zaprimljen 23. veljače 2024. U prijedlogu tužitelj je istaknuo kako je čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Makar formirana i od dijela čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 61 m2, ranijeg vlasništva SM, a sada tužitelja, temeljem kupoprodaje, a radi čega kako je opunomoćenik ranije vlasnice SM uputio prigovor 23. lipnja 2021. u kojem je obrazložio neslaganje s prijavnim listom, izrađenim od GEOIN-SPLIT d.o.o. Split, kojim je formirana čest. zem. [katastarska čestica], međutim, na koji kako nikada nije dobio odgovor, niti mu je pošiljka vraćena, dok je iz stanja zemljišne knjige razvidno kako isti nije uvažen. Stoga je mišljenja kako su u konkretnom slučaju ispunjeni svi zakonski uvjeti za povrat u prijašnje stanje pravnog akta kojim je nastala novoformirana čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Makar, jer je istim nezakonito oduzeta površina od 61 m2, te je predložio da prvostupanjsko tijelo dopusti povrat u prijašnje stanje i nakon toga poništi prijavni list i eventualne druge odluke kojima je formirana čest. zem. [katastarska čestica] u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]-Makar u onom dijelu kojim je novoformiranom česticom obuhvaćen dio čest. zem. [katastarska čestica] u Z. U. [broj ZK uloška].

15. Prvostupanjskim rješenjem, potvrđenim osporenim rješenjem tuženika, odbačen je prijedlog tužitelja uz obrazloženje u bitnom kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 82. stavak 1. ZUP-a za primjenom tog izvanrednog pravnog lijeka, a s kojim utvrđenjem je suglasan i ovaj sud.

16. Naime, institut povrata u prijašnje stanje je postupovno sredstvo, koji ima značajke izvanrednog pravnog lijeka, čija primjena je vezana uz procesno pravne rokove, odnosno uz radnje koje se u postupku moraju obaviti u određenim rokovima, te koji se primjenjuje u tijeku postupka sve do njegovog okončanja, bilo pred prvostupanjskim ili drugostupanjskim javnopravnim tijelom. Navedeni institut omogućava stranci uklanjanje nepovoljne pravne posljedice nastale propuštanjem poduzimanja postupovne radnje u propisanom prekluzivnom roku, a do kojeg propuštanja je došlo iz opravdanih razloga, odnosno bez krivnje stranke. Razlozi koji opravdavaju povrat u prijašnje stanje podrazumijevaju one situacije u kojima je stranka zbog okolnosti koje mogu biti subjektivne (npr. prometna nezgoda, iznenadna bolest i sl.) i objektivne prirode (npr. elementarna nepogoda) bila spriječena poduzeti određenu procesnu radnju.

17. Pregledom spisa Područnog ureda za katastar, Odjel za katastar nekretnina Makarska, KLASA: UP/I-932-07/21-02/434 (kojem je priložen i geodetski elaborat) koji je ovaj sud pribavio po službenoj dužnosti, utvrđeno je kako je taj upravni postupak vođen po zahtjevu pravnog prednika zainteresirane osobe ZM, za promjenu podataka na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Makar (zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Makar, na temelju geodetskog elaborata izrađenog od GEOIN-SPLIT d.o.o. Split, broj elaborata: 68_2021, "Split, 23.06.2021.", ovjerenog od strane Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina [adresa], KLASA: 932-06/2021-02/514, URBROJ: 541-28-02- 04/6-21-5 od 20. kolovoza 2021. Rješenjem Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Makarska, KLASA: UP/I 932-07/21-02/434, URBROJ: 541-28-02-07/5-21-2 od 27. kolovoza 2021., izmijenjeni podaci u katastarskom operatu za K. O. [katastarska općina]-Makar, u pogledu k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Makar, na način da je smanjena površina k. č. [katastarska čestica] (od 53 m2 na 37 m2), te je izvršena dioba k. č. [katastarska čestica] u površini od 1586 m2, u podčestice k. č. [katastarska čestica] u površini od 1082 m2 i k. č. [katastarska čestica] u površini od 504 m2. Predmetno rješenje je prema potvrdi pravomoćnosti postalo pravomoćno 16. rujna 2021.

18. Pregledom e-zemljišne knjige, i baš Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]-Makar, povijesni prikaz, utvrđeno je kako se tužitelj upisao kao vlasnik k. č. [katastarska čestica], na temelju isprava pohranjenih u zbirci isprava pod Z-1073/2024, a provedena uknjižba sukladno odredbi članka 120. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14), djeluje od 12. veljače 2024. (kada je sudu podnesen zahtjev).

19. Slijedom iznijetog, nesporno je kako je prijedlog za povrat u prijašnje stanje prvenstveno nedopušten, budući da je podnesen nakon pravomoćno okončanog upravnog postupka, pa ga je već iz tog razloga bilo potrebno odbaciti, pa postupanjem upravnih tijela nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

20. Stoga je sud, pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao u izreci.

21. Odredbom članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a propisano je kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, te obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je kako se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

22. Kako je tužitelj izgubio spor u cijelosti, to je u skladu s naprijed navedenim zakonskim odredbama, te Tbr. 27., 46. i 54. Tarife, zainteresiranoj osobi priznat kao opravdan zatraženi i popisani trošak na ime sastava odgovora na tužbu od 500 bodova i trošak zastupanja na raspravi 28. studenoga 2025. od 500 bodova, odnosno ukupno 1000 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 2.000,00 eura, te uvećano za iznos PDV-a od 25% iznosi 2.500,00 eura, koliko je i zatraženo. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude, a rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno odredbi članka 151. stavak 2. ZUS-a.

U Splitu, 19. siječnja 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. ŽM iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Franjo Ribić, odvjetnik u Zagrebu, Gajeva 59

2. Državna geodetska uprava Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20

3. ŽMU iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici Dario Lalić i Bojan Filipović, odvjetnici u ZOU u Makarskoj, Trg Tina Ujevića 5

4. u spis