Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj: 7 Gž-302/2024-3

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Vukelić Aničić predsjednice vijeća, Filke Pejković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Svjetlane Pražić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb - opskrba d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096, protiv tuženika ZB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Filip Gereci, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tužene izjavljenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl- 464/2022-20 od 28. rujna 2023., 19. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužene te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-464/2022-20 od 28. rujna 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju suda prvog stupnja pod poslovnim brojem P-8063/2021 od 30. prosinca 2021. u kojem je naloženo tuženoj da isplati tužitelju iznos od 1.560,82 eur sa pripapadajućim zakonskim zateznim kamatama i to na iznos od 1.554,00 eur od 5. ožujka 2021., a na iznos od 6,80 eur počev od 5. lipnja 2021. pa do isplate.

2. Protiv citirane presude žalbu podnosi tužena zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) predlažući da se pobijana presuda preinači na način da se u cijelosti ukine platni nalog koji je sadržan u rješenju suda prvog stupnja pod poslovnim brojem P-8063/2021 od 30. prosinca 2021. i da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja te da se naloži tužitelju da tuženoj nadoknadi troškove parničnog postupka ili da se presuda ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužena u žalbi ponovno ističe prigovor zastare smatrajući da sud prvog stupnja nije pravilno primijenio odredbu čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22 - dalje ZOO) prema kojoj odredbi tražbine naknade za isporuku plinom zastarijevaju za jednu godinu, te da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio da tužitelj ima pravo zahtijevati ispunjenje obveze od dana dospijeća dospijeća računa.

4. Tvrdi da sud prvog stupnja nije utvrdio da tužitelj nije postupio sukladno čl. 47. toč. 11. Zakonu o tržištu plina ("Narodne novine" broj 18/18, 23/20) i čl. 68. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava ("Narodne novine" broj 18/18, 88/19; dalje Mrežna pravila) jer da u konkretnom slučaju između dva očitanja isteklo je punih pet godina, da je tužitelj u razdoblju od 31. prosinca 2015. do 10. prosinca 2020. procjenjivao potrošnju plina 32 puta uzastopno, a da se procjena može izvršiti samo dva puta uzastopno.

5. Smatra da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje jer da sud prvog stupnja nije utvrdio da tužitelj nije pokušao obaviti očitanje plina duže od tri godine što je protivno Zakonu o tržištu plina ("Narodne novine" broj 18/18, 23/20) i to čl. 47. toč. 11. i mrežnim pravilima plinskog distribucijskog sustava "(Narodne novine" broj 18/18, 88/19; Mrežno pravilo) koja u čl. 68. propisuje način postupanja tužitelja.

6. Tužena u žalbi detaljnije obrazlaže sadržaj čl. 69. Mrežnih pravila te tvrdi da između određenog razdoblja nije bilo pet godina očitan plin, da je procjena isporučenog plina izvršena 32 puta uzastopna, a da se količina isporučenog plina smije procijeniti najviše dva puta uzastopno, te da je tužitelj procjenu količine isporučenog plina procijenio 30. lipnja 2016., 31. prosinca 2016. poslovni broj Pl464/2022 od 28. rujna 2023.

7. Tužena u odgovoru na žalbu u cijelosti osporava navode iz žalbe tužene predlažući da se ista odbije kao neosnovana.

8. Obrazlaže tužitelj da je postupao sukladno Općim uvjetima opskrbe plinom te da s obzirom na činjenicu da je obračun plina izvršen procjenom zastara počinje teći od dana dospijeća računa iz razloga što je tek u trenutku izdavanja računa tužitelj stekao pravnu osnovu za potraživanje određenog iznosa evidentiranog prema potrošnji plina da stoga tužitelj nije niti mogao tražiti isplatu cijene jer se nije moglo očitati stanje brojila i temeljem stvarno obračunate potrošnje izdati faktura.

9. Navodi tužitelj da je način utvrđivanja stanja plinomjera propisan čl. 23. st. 5. Općih uvjeta na način da se vrši očitanje plinomjera, očitanje od strane krajnjeg kupca i procjena.

10. Žalba nije osnovana.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao opskrbljivača da mu kupac plina tužena isplati isporučenu količinu potrošenog plina za razdoblje od 1. studenog 2020. do 31. siječnja 2021. u iznosu od 1.554,00 eur, a među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, a posebno da li je tražbina u zastari.

12. Nakon provedenog dokaznog postupka sud prvog stupnja zaključuje da su stranke bile u ugovornom odnosu sukladno Općim uvjetima opskrbe plinom, da je tužitelj u svojstvu opskrbljivača, a tužena kupac plina, da je prilikom zamjene plinomjera očitano stanje plinomjera i da je izdat predmetni račun.

13. Sud prvog stupnja u cijelosti je prihvatio izvadak iz poslovnih knjiga kao vjerodostojnu ispravu, te temeljem prijepisa računa kao i obveze kupca smatrajući da je osnovano tužitelj postupao sukladno Općim uvjetima i Zakonu o tržištu plina kada je potrošnju plina izvršio procjenom potrošnje jer mu tužena nije javljala stanje niti je omogućila tužitelju da očita stanje, a što je sve utvrđeno iz dopisa Gradske plinare Zagreb (list 54. spisa). Stoga smatra da su obveznici iz ugovornog odnosa dužni postupati sukladno pravima i obavezama koje su preuzeli u obaveznom odnosu i da su odgovorni za njezino ispunjenje pa stoga djelomično održava na snazi platni nalog kako je to dosuđeno u presudi suda prvog stupnja.

14. Sud prvog stupnja odbija prigovor tužene da je nastupila zastara jer da je čl. 232. st. 1. toč. 1. ZOO-a propisan zastarni rok od godine dana za tražbinu za isporučeni plin, da sukladno čl. 215. st. 1. ZOO-a zastara teče prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveza, da je prijedlog za ovrhu predan javnom bilježniku 2. kolovoza 2021., a da je dospijeće računa koji je prvi dospio na naplatu 4. ožujka 2021. slijedom čega da je prigovor neosnovan.

15. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

16. Nije osnovan žalbeni navod tužene da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da nije nastupila zastara jer se dug prema računu odnosi za razdoblje od 1.11.2020. do 31.1.2021. a prijedlog za ovrhu je podnesen 2.8.2021., dakle u roku od 1 godine od dospjelosti mjesečnih iznosa.

17. Ovo iz razloga što je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 232. st. 1. toč. 1. ZOO-a u pravilno utvrđujući da je zastara potraživanja za isporuku plina jednu godinu i da sukladno čl. 215. st. 1. ZPP-a zastara teče od prvog dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze.

18. Iscrpno obrazlaganje tužene u žalbi da je od zadnjeg očitanja plinomjera 31. prosinca 2015. do slijedećeg očitanja 10. prosinca 2020. proteklo više od pet godina, te da tužitelj nije postupio sukladno Zakonu o tržištu plina i to čl. 47. toč. 11. i Mrežnih pravila čl. 68. jer da je mogao najviše dva puta izvršiti procjenu plina, a da je to izvršio više od 32 puta uzastopno nije relevantno, jer iz dokaznog postupka proizlazi kako je to sud prvog stupnja pravilno utvrdio, a je tužitelj primijenio pravilno čl. 23. st. 5. Općih uvjeta kada je očitanje plinomjera izvršio temeljem procjene jer tužena nije omogućavala očitanje plina niti je dostavljala svaki mjesec obračun stanja plina. Stoga protivno žalbenim navodima tužene, tužitelj je postupao sukladno Zakonu o tržištu plina i navedenim Općim uvjetima isporuke plina. Tužena i ne tvrdi da je platila dug niti da joj usluga nije pružena. Stoga je sud prvog stupnja pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 451. st. 3. ZPP-a djelomično održao na snazi platni nalog.

19. Slijedom obrazloženog primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.

20. Tuženoj nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer nije uspjela u žalbenom postupku, pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

U Rijeci , 19. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Kristina Vukelić Aničić