Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kž-22/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Srebrenke Šantić, kao predsjednika vijeća, te Saše Cvijetića i Sandre Juranović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Umiljenović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GH, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog GH, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Kv-1030/2025, Kov-542/2025-43 od 10. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 19. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog GH odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Kv-1030/2025, Kov- 542/2025-43 od 10. prosinca 2025., pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4., članka 131. stavka 3. i članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen istražni zatvor protiv okrivljenog GH.

1.1. Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja je na temelju odredbe članka 124. stavka 2. točke 5. u svezi odredbe članka 102. stavak 1. i 2. ZKP/08 određeno da istražni zatvor iz točke I. može zamijeniti jamstvo u visini od 10.000,00 eura (desettisuća eura i nula centi), a polaganje jamčevine se može sastojati u polaganju gotovog novca, vrijednosnih papira, dragocjenosti ili drugih pokretnina veće vrijednosti koje se lako mogu unovčiti i čuvati ili u stavljanju hipoteke za iznos jamstva na nekretnine osobe koja daje jamstvo.

1.2. Pod točkom III. izreke pobijanog rješenja je na temelju odredbe članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 u istražni zatvor iz točke I. okrivljeniku uračunato vrijeme uhićenja od 27. rujna 2025. nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio okrivljeni KH putem branitelja Pere Radića, odvjetnika iz Rijeke, bez specificiranja žalbenih osnova, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i omogući okrivljeniku obrana sa slobode, odnosno smanji iznos jamstva na 5.000,00 eura.

3. Žalba okrivljenog GH nije osnovana.

4. Prvostupanjski je sud u pobijanom rješenju dao valjane razloge o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo, kao i razloge o postojanju opasnosti od bijega na strani okrivljenika, te u odnosu na nemogućnost zamjene istražnog zatvora mjerama opreza, kao i u odnosu na visinu jamstva, a koje razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

5. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 326. stavka 1. KZ/11., kao općeg uvjeta za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, što proizlazi iz podnesene optužnice i dokaza na kojima se ista temelji, a kako je to i obrazloženo u točki 7. obrazloženja pobijanog rješenja. Time je ispunjena osnovna zakonska pretpostavka temeljem koje se istražni zatvor može odrediti.

6. Isto tako, protivno navodima u žalbi, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da postoji i posebna pretpostavka iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika. Naime, okrivljenik nema prijavljeno prebivalište ili boravište u [adresa] niti druge stvarne adrese stanovanja, a niti je na bilo koji drugi način vezan uz teritorij Republike Hrvatske jer je državljanin Republike Latvije s tamo prijavljenim prebivalištem, te je prema osnovanoj sumnji u Republiku Hrvatsku došao upravo radi činjenja kaznenog djela iz koristoljublja pa imajući u vidu sve navedeno nije za očekivati da bi okrivljenik bio dostupan sudu po puštanju na slobodu, već je predvidiva i realna opasnost da bi pobjegao te se učinio nedostupnim za daljnje vođenje postupka. Prednje navedeno predstavlja osobite okolnosti koje ukazuju na opasnost da bi puštanjem na slobodu okrivljenik mogao pobjeći ili se kriti te se takva opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora, koji istražni zatvor se ne može zamijeniti jednom drugom blažom mjerom, osim jamstvom, kako to ispravno utvrđuje i dostatno obrazlaže prvostupanjski sud.

7. Nadalje, protivno navodima u žalbi, pravilno je u pobijanom rješenju utvrđena visina jamstva u iznosu od 10.000,00 eura jer je osim imovinskih i obiteljskih prilika okrivljenika, sukladno odredbi članka 102. stavka 2. ZKP/08. uzeta u obzir i težinu kaznenoga djela za koje se okrivljenik osnovano sumnjiči, te je odmjereni iznos visine jamstva primjeren za učinkovito preveniranje opasnosti da bi u slučaju boravka na slobodi, okrivljenik mogao pobjeći.

8. Kako pored navedenog pobijano rješenje ne trpi povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., to je odlučeno kao u izreci

na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.

U Rijeci, 19. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Srebrenka Šantić