REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10507/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NG, zastupanog po branitelju Kristijanu Galiću, odvjetniku iz odvjetničkog društva Galić i Martinković j.t.d. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4., čl. 114. st. 2. i čl. 59. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga MUP-a, PU zagrebačke, VII. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/22-3/17003, ur.br.: 511-19- 33-22-2 od 1. rujna 2022., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 19. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik NG, sin N i OG, djevojačko prezime majke O, rođ. **.**.1983. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, bez primanja, rastavljen, otac jednog maloljetnog djeteta, nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što je 14. srpnja 2022. u 00:38 sati, kao vozač, upravljao motociklom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, Ožujskom ulicom u smjeru istoka te se dolaskom do raskrižja sa ulicom Hrvatskog sokola, na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima (semaforom), nije motociklom zaustavio dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, već je povećavajući brzinu kretanja prošao kroz navedeno raskrižje, izvršio skretanje udesno u ulicu Hrvatskog sokola te nastavio upravljanje motociklom ulicom Hrvatskog sokola u smjeru juga,

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura).

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30. dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa nadoknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona

IV. Na temelju čl. 181. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika NG,

odbija se optužba

2. da bi 14. srpnja 2022. u 00:38 sati, kao vozač, upravljao motociklom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, Ožujskom ulicom u smjeru istoka, te da se tom prilikom nije zaustavio na jasan i nedvosmislen znak policijskog službenika datim pomoću pločice STOP-POLICIJA,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona,

3. da tom prilikom na glavi nije nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 114. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 114. st. 2. istog Zakona

O b r a z l o ž e n j e

1. MUP RH, PUZ, VII. policijska postaja Zagreb, na temelju odredbe čl. 229. Prekršajnog zakona donijela je prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude pa je navedeni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden prekršajni postupak. Na temelju provedenog postupka Sud je sukladno odredbi čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije dokazano da bi okrivljenik počinio djela prekršaja koja su mu stavljena na teret, koja presuda je povodom žalbe ovlaštenog tužitelja ukinuta te je predmet vraćen na ponovni postupak i odlučivanje.

3. U ponovljenom postupku Sud je ispitao okrivljenika i u dokaznom postupku provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da je isti nije ranije prekršajno kažnjavan. Nadalje, Sud je u postupku u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika FG. Osim toga, Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja okrivljenika da se provede rekonstrukcija događaja, smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

4. Okrivljenik NG, u obrani je naveo kako su navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno da je 14. srpnja 2022. u 00:38 sati, dok je upravljao motociklom reg. oznaka [registarska oznaka] u Zagrebu, Ožujskom ulicom u smjeru istoka, da se nije zaustavio na jasan i nedvosmislen znak policijskog službenika pomoću pločice STOP POLICIJA, da nije na glavi nosio propisanu homologirano i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu i da se nije zaustavio dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu na raskrižju Ožujske ulice i Ulice Hrvatskog sokola. Naime, točno je da je navedene zgode upravljao motociklom opisanom relacijom, no nije točno da ga je policijski službenik pokušao zaustaviti jer on tako nešto nije vidio. Osim toga na glavi je imao propisanu kacigu koju uvijek nosi. Isto tako, nije prošao kroz crveno svjetlo na semaforu, u trenutku njegovog ulaska u raskrižje bilo je upaljeno žuto svjetlo na semaforu, a on je u raskrižje ušao jer se žurio. Posebno ističe da kacigu uvijek nosi jer je sa 17 godina imao nesreću isto na motoru i udario je glavom tako da se više sa tim ne igra.

5. Svjedok policijski službenik FG je u pogledu događaja od 14. srpnja 2022. izjavio da je tog dana radio noćnu smjenu i radio je u VI sektoru Prečko. Sjeća se da je pozvan od ophodnje VII PP, imali su postupanje prema jednom vozaču skutera i njegovom suvozaču koji su se vozili bez kacige, on je stajao pokraj njih i diktirao kolegi što treba napisati u OPN, a tada je jedan od tih okrivljenika rekao: "Ovdje vam se još jedan vozi skuterom bez kacige." Pogledao je i vidio skuter na kojem je bio na raspravi prisutan okrivljenik koji nije imao kacigu, pokazao mu je STOP palicu, no on se nije zaustavio već je nastavio vožnju Ožujskom ulicom, ušao u raskrižje sa ulicom Hrvatskog sokola i skrenuo udesno iako je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Prilikom njegovog prolaska vidio je registarske oznake skutera. Kolege su sjeli u auto i krenuli za njim, no nisu ga uspjeli stići. Posebno upitan, a vezano uz navode optužnog prijedloga da se radilo o vozilu L3 marke BMW i to je skuter. Na pitanje branitelja okrivljenika može li reći koliko dnevno intervencija ima svjedok je odgovorio da to ovisi o danu no u to doba bio je službenik temeljne policije a ne prometne i uglavnom nije radio prometne prekršaje. Na pitanje branitelja može li reći da li temeljna policija ima reflektirajući prsluk, kapu i tablicu STOP, svjedok je odgovorio naravno da imaju u svakom vozilu, pa kada rade promet tada to koriste. Na pitanje branitelja na koji način je vidio okrivljenika ako je diktirao OPN, svjedok je odgovorio da je bio okrenut prema Ožujskoj ulici, policijsko vozilo je bilo ispred njega sa otvorenim vratima, diktirao je kolegi, tada je taj čovjek rekao da prolazi još jedan vozač bez kacige i on je pogledao Ožujsku ulicu, bio je na dovoljnoj udaljenosti da reagira i izašao je na kolnik i pokazao tablicu STOP. Na pitanje branitelja gdje je točno bio okrivljenik, svjedok je odgovorio da je bio na dovoljnoj udaljenosti da on sigurno reagira, ali ne može točno odrediti. Na pitanje branitelja može li reći koje je boje bio motor, svjedok je odgovorio da se ne sjeća, da je bila noć, na što je branitelj iznio primjedbu kako svjedok kaže da se ne sjeća boje motora, a rekao je da se sjeća okrivljenika, na što je svjedok odgovorio da ga se sjeća jer se nasmiješio i samo prošao. Na pitanje branitelja kako je okrivljenik bio obučen, svjedok naveo da se ne sjeća. Branitelj je potom iznio primjedbu na iskaz svjedoka budući da je isti u cijelosti paušalan, da svjedok u odnosu na bilo koji detalj koji nije mogao pročitati ne iskazuje činjenično te je iskaz svjedoka proturječan samom sebi budući da isti navodno pamti da se na ročištu prisutan okrivljenik na motoru smiješio, a opet iskazuje da je bio mrak da se ne sjeća niti boje motora niti kako je okrivljenik bio obučen.

6. U tijeku dokaznog postupka Sud je pročitao Obrazac podaci o vozaču u kojem IG ovlaštenom tužitelju dostavlja podatke okrivljenika te je pročitana Obavijest o počinjenom prekršaju od 9. kolovoza 2022., naslovljena na IG u kojem se istog kao vlasnika vozila obavještava o prekršajima počinjenim dana 14. srpnja 2022. godine, a opisanim u izreci ove presude te ga se poziva da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom i upozorava na posljedice propuštanja ove obveze te je pročitan. Zatim je pročitano Izvješće o počinjenom prekršaju od 14. srpnja 2022. u kojem je navedeno da je policijski službenik obavljajući nadzor prometa vozila i vozača na adresi u [adresa]-Hrvatskog sokola uočio NN mušku osobu koja je upravljala skuterom reg. oznaka [registarska oznaka] u Zagrebu, Ožujskom ulicom u smjeru istoka, da pritom na glavi nije nosila kacigu, da se nije zaustavila na nedvosmislen znak zaustavljanja već da je produžila vožnju i skrenula u Ulicu hrvatskog sokola u smjeru juga na znak crvenog svjetla na semaforu, povećavajući brzinu kretanja.

7. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak, Sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret na pod toč. 1. izreke presude, odnosno da je postupio protivno odredbi čl. 59. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se nije motociklom zaustavio dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, već je povećavajući brzinu kretanja prošao kroz navedeno raskrižje, izvršio skretanje udesno u ulicu Hrvatskog sokola te nastavio upravljanje motociklom ulicom Hrvatskog sokola u smjeru juga. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi unatoč njegovoj obrani u kojoj poriče počinjenje prekršaja, iz iskaza ispitanog svjedoka FG, policijskog službenika te iz pročitanog u dokaznom postupku Izvješća o počinjenom prekršaju koji u potpunosti pobijaju obranu okrivljenika i upućuje da je ista dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naime, ispitani svjedok iskazivao je sigurno i uvjerljivo, dostatno detaljno, na način koji ne ostavlja nikakvu sumnju da su u ponašanju okrivljenika ispunjena sva bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Nadalje, Izvješće o počinjenom prekršaju pročitano u dokaznom postupku, predstavlja zakonit dokaz koji dopunjuje iskaz svjedoka u pogledu povećanja brzine kretanja okrivljenika prilikom ulaska u raskrižje i suglasan je u bitnom iskazu svjedoka, pa Sud nije našao razloga koji bi dovodili u pitanje njegovu istinitost, već mu je u cijelosti povjerovao. Zbog navedenog, Sud nije prihvatio primjedbe branitelja okrivljenika uperene na osporavanje istinitosti iskaza svjedoka jer se ne sjeća boje motocikla i odjeće okrivljenika, budući je svjedok iskazivao činjenično, a logično je da se zbog proteka vremena ne sjeća detalja koji nisu vezani uz samo postupanje okrivljenika.

8. U završnom govoru okrivljenik i branitelj ostali su kod dane obrane a branitelj je istaknuo da okrivljenik do sada nikada nije prekršajno kažnjavan, te je nezaposlen, ujedno je zamolio Sud da vodi računa da su od konkretnog događaja prošle gotovo četiri godine a okrivljenik nakon ovog događaja nije prekršajno kažnjavan pa je predložio da mu se ne izrekne zaštitna mjera u slučaju da ga oglasi krivim, te je osim toga istaknuo prigovor zastare.

9. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim te mu izrekao kaznu propisanu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ovo djelo prekršaja.

10. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije, jer Sud smatra, imajući u vidu raniju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, kao i nekažnjavanost okrivljenika nakon počinjenja ovog djela prekršaja, da i bez primjene takve zaštitne mjere ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

11. Na temelju u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka jer je nezaposlen, pa Sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

12. U toč. IV. izreke ove presude Sud je, na temelju odredbe čl. 181. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom se optužba protiv okrivljenika odbija, jer je smislu čl. 13. st. 3. Prekršajnog zakona u pogledu djela prekršaja iz čl. 114. st. 2. i čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nastupila apsolutna zastara kao procesna smetnja za vođenje postupka. Naime, sukladno odredbi čl. 239. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona ovlašteni tužitelj obvezno će izdati prekršajni nalog / obvezni prekršajni nalog za prekršaje propisane zakonom za koje je kao kazna propisana samo novčana kazna do 5.000,00 kuna / 663,61 eura. Kako su za navedena djela prekršaja propisane samo novčane kazne u iznosima manjim od rečenog, za ta djela prekršaja ovlašteni tužitelj je bio dužan izdati obvezni prekršajni nalog, pa se na ista primjenjuju odredbe o zastari propisane cit. odredbom Zakona odnosno apsolutna zastara nastupa nakon tri godine.

U Zagrebu 19. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. okrivljeniku: NG, [adresa],

2. branitelju: Odvjetničko društvo GALIĆ I MARTINKOVIĆ j.t.d., Ulica Ivana Šibla 17, Zagreb,

3. tužitelju: MUP, PUZ, VII. Policijska postaja Zagreb,

4. spis.