REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj 12. K-1100/2022-109

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Martini Pamić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarie Schmidt, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog ZB i II. optuženog TB, zbog kaznenog djela iz članka 239. stavak 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07. i 152/08.. – dalje: KZ/97), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sesvetama, poslovnog broja K-DO-500/11 od 12. ožujka 2013., s izmjenom od 15. svibnja 2014., preuzete po Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu broj KO-DO-364/2023, nakon održane rasprave 19. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenice općinske kaznene državne odvjetnice u Zagrebu Gloie Gudelj osobno, I. optuženog ZB osobno, II. optuženog TB osobno uz branitelja Petra Petrovića, odvjetnika u Zagrebu, 19. siječnja 2026. objavio je i istog dana

p r e s u d i o  j e

I./ Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP)

I. optuženi AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i T, rođene A, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (kod [adresa]), državljanin Republike Hrvatske, NKV radnik, zaposlen u trgovačkom društvu Kovač završni radovi j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, bez imovine, pismen, sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, kazneno osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv njega i

II. optuženi TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Ć rođene D, rođen **.**.1976. u [adresa], s boravištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prehrambeni tehničar, pismen, SSS, razveden, otac dvoje djece, vojsku služio 1995./1996. I. Hrvatski gardijski zdrug, bojna Zrinski Frankopan, Rakitje, trenutno u Kaznionici u Glini, kazneno osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv njega prema vlastitom kazivanju,

k r i v i  s u

što su

1) neutvrđenog dana početkom mjeseca svibnja 2011. u Sesvetama, zajedno i po prethodnom dogovoru, I. okr. AB kao direktor trgovačkog društva „Officium" d.o.o. i II. okr. TB kao stvarni nositelj poslovanja, u nakani da za trgovačko društvo "Officium" d.o.o. pribave veliku nepripadnu materijalnu dobit, od oštećenog trgovačkog društva "3S Trgovina" d.o.o. naručili 40.000 komada plastičnih kanti, neistinito predočivši da će isporučene kante platiti u roku od 30 dana, te kao osiguranje plaćanja predali bjanko zadužnicu na iznos od 500.000,00 kuna ovjerenu kod javne bilježnice Milke Čergar pod brojem OV-7393/2011 od 12. svibnja 2014., iako stvarne namjere plaćanja preuzete robe nisu imali te svjesni pri tome da na žiro-računu trgovačkog društva „Officium" d.o.o. neće biti dostatnih novčanih sredstava u vrijeme podnošenja istih zadužnica na naplatu, pa kada su predstavnici oštećenog trgovačkog društva "3S Trgovina" d.o.o. povjerovali da će im roba u dogovorenom roku biti plaćena, dana 31. svibnja 2011. i 17. lipnja 2011. isporučili naručenu robu ukupne vrijednosti 325.629,42 kuna, koju robu su zajednički preuzeli, te po dospijeću računa istu nisu platili, niti je naplata bila moguća putem dostavljene bjanko zadužnice jer se na žiro-računu trgovačkog društva "Officium" d.o.o. nije nalazilo novčanih sredstava, na koji način su za trgovačko društvo "Officium" d.o.o. pribavili nepripadnu materijalnu dobit u ukupnom iznosu od 325.629,42 kune, za koji iznos su oštetili trgovačko društvo ,,3S Trgovina" d.o.o.

2) neutvrđenog dana tijekom mjeseca svibnja 2011. u Sesvetama, zajedno i po prethodnom dogovoru, I. okr. AB kao direktor trgovačkog društva „Officium" d.o.o. i II. okr. TB kao stvarni nositelj poslovanja, u nakani da za trgovačko društvo "Officium" d.o.o. pribave veliku nepripadnu materijalnu dobit, ugovorili poslovnu suradnju sa odgovornim osobama trgovačkog društva „Marijančanka" d.o.o. te iz prodajnog asortimana navedenog trgovačkog društva naručili robu ukupne vrijednosti od 252.794,42 kune, neistinito predočivši da će naručenu robu platiti u roku od 30 dana po isporuci, iako stvarne nakane da navedeno učine nisu imali, te kao garanciju plaćanja predali dvije bjanko zadužnice izdane dana 12. svibnja 2011. broj: OV-7392/11 na iznos od 100.000,00 kuna, te dana 14. lipnja 2011. broj: OV-7219, 7220/11 na iznos od 100.000,00 kuna, svjesni pri tome da na žiro-računu trgovačkog društva „Officium" d.o.o. neće biti dostatnih novčanih sredstava u vrijeme podnošenja istih zadužnica na naplatu, pa kada su im ovlaštene osobe trgovačkog društva „Marijančanka" d.o.o. povjerovale, te u razdoblju od 16. svibnja 2011. do 13. lipnja 2011., temeljem računa-otpremnica broj: 2319, 2439, 2565, 2692 i 2798, isporučili robu ukupne vrijednosti od 252.794,52 kune, istu robu su preuzeli, te prema unaprijed stvorenoj nakani nisu platili, a niti je naplata bila moguća dostavljanjem bjanko zadužnica na naplatu, jer na žiro-računu trgovačkog društva „Officium" d.o.o. nije bilo dostatnih novčanih sredstava zbog blokade istog, na koji način su trgovačkom društvu „Officium" d.o.o. pribavili nepripadnu materijalnu dobit u ukupnom iznosu od 252.794,52 kune, za koji iznos su oštetili trgovačko društvo „Marijančanka" d.o.o.,

dakle, I. optuženi AB kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu uporabom nenaplativih instrumenata osiguranja i lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica doveo nekoga u zabludu i time ga naveo da on na štetu tuđe imovine nešto učini, a počinjenjem kaznenog djela pribavljena je znatna imovinska korist i počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi, a II. optuženi TB drugome s namjerom pomogao da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu, uporabom nenaplativih instrumenata osiguranja plaćanja i na drugi način lažnim prikazivanjem činjenica, dovede nekoga u zabludu i održava ga u zabludi i time ga navede da ovaj na štetu tuđe imovine nešto učini, a počinjenjem kaznenog djela pribavljena je znatna imovinska korist, a počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi

3) u vremenu od 17. svibnja 2011. do 27. svibnja 2011. u Sesvetama, zajedno i po prethodnom dogovoru, I. okr. AB kao direktor trgovačkog društva „Officium" d.o.o. i II. okr. TB kao stvarni nositelj poslovanja, u nakani da za trgovačko društvo „Officium" d.o.o. pribave veliku nepripadnu materijalnu dobit, od oštećenog trgovačkog društva „Terra bar" d.o.o. naručili robe u vrijednosti od 39.962,70 kuna, neistinito predočivši da će naručenu robu platiti u roku od 30 dana po isporuci, iako stvarne nakane da navedeno učine nisu imali, te kao garanciju plaćanja predali ovlaštenoj osobi trgovačkog društva „Terra Bar" d.o.o. jednu bjanko zadužnicu broj Ov-1655/11 na iznos od 100.000,00 kuna, ovjerenu kod javnog bilježnika Sanje Ledić iz Sesveta, Ninska 3, svjesni pri tome da na žiro-računu trgovačkog društva „Officium" d.o.o. neće biti dostatnih novčanih sredstava u vrijeme podnošenja zadužnice na naplatu, pa nakon što im je ovlaštena osoba tog trgovačkog društva povjerovala da će preuzetu robu o dospijeću platiti i isporučila robe u ukupnoj vrijednosti od 39.062,70 kn, istu su preuzeli i do danas nisu platili, niti je naplata po izdanoj bjanko zadužnici bila moguća, na koji način su trgovačkom društvu „Officium" d.o.o. pribavili protupravnu imovinsku korist u iznosu od 39.962,70 kuna, te za isti iznos oštetili trgovačko društvo "Terra Bar" d.o.o.,

4) dana 07. lipnja 2011. u Sesvetama, I. okr. AB kao direktor trgovačkog društva „Officium" d.o.o. i II. okr. TB kao stvarni nositelj poslovanja, u nakani da za trgovačko društvo „Officium" d.o.o. pribave veliku nepripadnu materijalnu dobit, od oštećenog trgovačkog društva „Egle Design" d.o.o. naručili i preuzeli građevinskog materijala u vrijednosti 33.253,79 kuna, neistinito predočivši da će preuzetu robu platiti te kao osiguranje plaćanja predali bjanko zadužnicu broj: OV-1947/11 na iznos od 100.000,00 kuna, iako stvarne namjere plaćanja preuzete robe nisu imali, svjesni pri tome da na žiro-računu trgovačkog društva „Officium" d.o.o. neće biti dostatnih novčanih sredstava u vrijeme podnošenja zadužnice na naplatu, pa kada su predstavnici oštećenog trgovačkog društva „Egle Design" d.o.o. povjerovali da će im roba po dospijeću plaćanja biti plaćena, preuzetu robu nisu platili, niti je naplata bila moguća putem dostavljene bjanko zadužnice jer se na žiro-računu trgovačkog društva „Officium" d.o.o. nije nalazilo novčanih sredstava, na koji način su za trgovačko društvo „Officium" d.o.o. pribavili nepripadnu materijalnu dobit u ukupnom iznosu od 33.253,79 kuna, za koji iznos su oštetili trgovačko društvo „Egle design" d.o.o.

dakle, I. optuženi AB u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a II. optuženi TB drugome s namjerom pomogao da u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini

čime je I. optuženi AB pod točkama 1) i 2) počinio kaznena djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja - prijevarom u gospodarskom poslovanju

-opisana po članku 293. stavak 1. i 2. KZ/97, a kažnjiva po članku 293. stavku 2. KZ/97, a pod točkama 3) i 4) počinio kaznena djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja - prijevarom u gospodarskom poslovanju -opisana i kažnjiva po članku 293. stavak 1. KZ/97, sve u svezi članka 60. KZ/97, a II. optuženi TB pod točkama 1) i 2) počinio kaznena djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja - pomaganjem u prijevari u gospodarskom poslovanju - opisana po članku 293. stavak 1. i 2. u svezi čl. 38. KZ/97, a kažnjiva po članku 293. stavak 2. u svezi članka 38. KZ/97, a pod točkama 3) i 4) kaznena djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja - pomaganjem u prijevari u gospodarskom poslovanju - opisana i kažnjiva po članku 293. stavak 1. u svezi čl. 38. KZ/97, a sve u svezi članka 60. KZ/97

Na temelju članka 293. stavka 2. KZ/97 I. optuženom ZB se za kazneno djelo pod točkom 1. utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU JEDNE (1) GODINE

Na temelju članka 293. stavka 2. KZ/97 I. optuženom ZB se za kazneno djelo pod točkom 2. utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU JEDNE (1) GODINE

Na temelju članka 293. stavka 1. KZ/97 I. optuženom ZB se za kazneno djelo pod točkom 3 .utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU JEDNE (1) GODINE

Na temelju članka 293. stavka 1. KZ/97 I. optuženom ZB se za kazneno djelo pod točkom 4. utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU JEDNE (1) GODINE

Na temelju članka 60. KZ/97 I. optuženi AB osuđuje se

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE i 7 (SEDAM) MJESECI

Na temelju članka 63. KZ/97 u izrečenu kaznu zatvora, I. optuženom ZB uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 9. veljače 2013. do 19. veljače 2013., te od 7. ožujka 2014. do 14. svibnja 2014. te vrijeme provedeno na izdržavanju kazne od 7. rujna 2020. do 7. travnja 2022.

Na temelju članka 293. stavka 2. KZ/97 II. optuženom TB se za kazneno djelo pod točkom 1. utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU JEDNE (1) GODINE

Na temelju članka 293. stavka 2. KZ/97 II. optuženom TB se za kazneno djelo pod točkom 2. utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU JEDNE (1) GODINE

Na temelju članka 293. stavka 1. KZ/97 II. optuženom TB se za kazneno djelo pod točkom 3 .utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU JEDNE (1) GODINE

Na temelju članka 293. stavka 1. KZ/97 II. optuženom TB se za kazneno djelo pod točkom 4. utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU JEDNE (1) GODINE

Na temelju članka 60. KZ/97 II. optuženi TB osuđuje se

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE i 9 (DEVET) MJESECI

Na temelju članka 63. KZ/97 u izrečenu kaznu zatvora, II. optuženom TB uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. veljače 2013. do 19. veljače 2013. te vrijeme provedeno na izdržavanju kazne od 1. listopada 2021. do 9. ožujka 2022.

II./ Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP-a dosuđuju se u cijelosti postavljeni imovinskopravni zahtjevi oštećenika i to trgovačkom društvu 3S Trgovina d.o.o. u iznosu 325.629,42 kuna/43.218,45 eura, po fiksnom tečaju konverzije 7,53450, sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 18. srpnja 2011. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena do 31. prosinca 2022., a nakon toga po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena, sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15- dalje ZOO), trgovačkom društvu Egle dizajn u iznosu 33.253,79 kuna/4.413,54 eura, trgovačkom društvu Marijančanka d.o.o. u iznosu 252.794,52 kuna/33.545,63 eura te trgovačkom društvu Terra bar u iznosu 39.962,70 kuna/5.303,96 eura, koji su I. optuženi AB i II. optuženi TB dužni podmiriti oštećenim trgovačkim društvima u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i to solidarno.

III./ Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točke 6. ZKP- a I. optuženi AB i II. optuženi TB dužni su naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 100,00 eura svaki, koji trošak su dužni platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok ostali troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sesvetama podiglo je optužnicu 12. ožujka 2013. pred nadležnim sudom protiv I. optuženog ZB i II. optuženog TB zbog kaznenog djela iz članka 293. stavka 1. i 2. KZ/97 u svezi s člankom 60. KZ/97. Pisanim podneskom od 15. svibnja 2014. ovlašteni tužitelj je izmijenio optužbu na način da I. optuženom ZB stavlja na teret počinjenje kaznenog djela pod točkama 1. i 2. iz članka 293. stavka 1. i 2. KZ/97, a pod točkama 3. i 4. kazneno djelo iz članka 247. stavka 1. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11, dok II. optuženom TB stavlja na teret počinjenje kaznenog djela pod točkama 1. i 2. iz članka 293. stavka 1. i 2. u svezi s člankom 38. KZ/97, a pod točkama 3. i 4. kazneno djelo iz članka 247. stavka 1. u svezi s člankom 38. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11, a sve obzirom na to da je 1. siječnja 2013. stupio na snagu novi Kazneni zakon. Kako je u vrijeme počinjenja kaznenih djela (2011.) bio na snazi Kazneni zakon (Narodne novine broj 110/97., 27/98. – ispravak, 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11.; dalje: KZ/97), a u međuvremenu je 1. siječnja 2013. stupio na snagu KZ/11, a odredbom članka 3. stavka 2. KZ/11 propisano je ukoliko se zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se zakon koji je najblaži za počinitelja. Nadalje, u stavku 3. istog članka određeno je da će sud, ako se u slučajevima iz stavka 2. navedenog članka izmijeni opis ili naziv kaznenog djela, ispitati postoje li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg kaznenog djela iz novog zakona, pa ako utvrdi da postoji, primijenit će zakon koji je blaži za počinitelja, time da nema kaznenog djela ako pravni kontinuitet ne postoji. U konkretnom slučaju, optuženima je podignutom optužnicom stavljeno na teret počinjenje kaznenih djela iz članka 293. stavka 2. KZ/97 i iz članka 247. stavak 1. KZ/11, pa je sud ispitujući pravni kontinuitet, podvodeći činjenični opis djela iz podignute optužnice u odnosu na pravnu kvalifikaciju kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. KZ/11 utvrdio kako isto činjeničnim opisom odgovara biću kaznenog djela iz članka 293. stavak 1. KZ/97. Kako je za oba kaznena djela i to iz članka 293. stavka 1. KZ/97 i iz članka 247. stavka 1. KZ/11 propisana kazna od šest mjeseci do pet godina, po oba zakona je jednaka, pa je na počinitelje ovdje optužene bilo potrebno primijeniti zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, a to je KZ/97, slijedom čega je i sud izvršio izmjenu pravne kvalifikacije kaznenog djela u odnosu na pisanu izmjenu optužbe.

1.1. Rasprava se uz suglasnost stranaka na temelju članka 19.b. stavka 4. ZKP/08 provela pred predsjednicom vijeća kao sucem pojedincem.

2. Pozvani na raspravi da se očituju o tome kakav stav zauzimaju prema optužbi, I. optuženi AB i II. optuženi TB su se očitovali na način da se smatraju krivima za kaznena djela koja im se stavljaju na teret podignutom, izmijenjenom optužnicom.

3. Potom je I. optuženi AB u svojoj obrani iznijetoj na početku dokaznog postupka priznao počinjenje kaznenih djela te iskazao žaljenje i kajanje zbog učinjenog. Na isti način se branio i II. optuženi TB.

4. Sud je u tijeku dokaznog postupka razgledao i pročitao te pregledao dokaze koji prileže u spisu i to kaznenu prijavu trgovačkog društva „3 S Trgovina" d.o.o. sa prilozima od 17. kolovoza 2011. sa prilozima (list 18 do 55 spisa), ugovor o prijenosu poslovnog udjela u TD „Officium" d.o.o. od 21. veljače 2011. (list 74 do 77 spisa), dopis FINA-e od 30.studenog 2011. sa podacima o blokadi (list 81 do 89 spisa, izvod iz sudskog registra za trgovačko društvo 3S trgovina d.o.o. (list 135 dpo 137 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka - oštećenika PB od 01. veljače 2012. (list 167 do 170 spisa) i od 7. travnja 2014. (list 671 spisa) i od 14. svibnja 2014. (list 690 spisa), kaznena prijava trgovačkog društva „TERRA BAR" d.o.o. sa prilozima od 21. srpnja 2011. (list 191 do 200 spisa), dokumentacija trgovačkog društva „TERRA BAR" d.o.o. (list 204 do 235 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆB od 25. siječnja 2012. (list 251 do 253 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka DB od 25. siječnja 2012. (list 254 do 256 spisa) i od 7. travnja 2014. (list 673 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka EB od 25. siječnja 2012. (list 257 do 258 spisa) i od 1. listopada 2014. (list 719 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka BB od 25. siječnja 2012. (list 259 do 260 spisa) i od 7. travnja 2014. (list 671 spisa), narudžbenica (list 266 spisa), Ugovor o zakupu poslovnog prostora (list 277 spisa), kaznena prijava trgovačkog društva „EGLE DIZAJN" d.o.o. sa prilozima od 30. studenog 2011. (list 288 do 295 spisa), otpremnica 258/2011 od 08. lipnja 2011. (list 301 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐB od 20. ožujka 2012. (list 323 do 235 spisa) i od 1. srpnja 2014. (list 714 spisa), zapisnik o prepoznavanju I. optuženog ZB po svjedoku PB, PUZ, PP Sesvete, broj 511-19-35/3-K-1080/11 od 20. ožujka 2012. (list 332 do 333 spisa), zapisnik o prepoznavanju I. optuženog ZB po svjedokinji EB, PUZ, PP Sesvete, broj 511-19-35/3-K-1080/11 od 20. ožujka 2012. (list 334 do 335 spisa), zapisnik o prepoznavanju I. optuženog ZB po svjedoku BB, PUZ, PP Sesvete, broj 511-19-35/3-K- 1080/11 od 20. ožujka 2012. (list 336 do 337 spisa), zapisnik o prepoznavanju I. optuženog ZB po svjedokinji ĐB, PUZ, PP Sesvete, broj 511- 19-35/3-K-1080/11 od 20. ožujka 2012. (list 338 do 339 spisa), zapisnik o prepoznavanju II. optuženog TB po svjedokinji EB, PUZ, PP Sesvete, broj 511-19-35/3-K-1080/11 od 21. ožujka 2012. (list 340 do 341 spisa), zapisnik o prepoznavanju II. optuženog TB po svjedoku BB, PUZ, PP Sesvete, broj 511-19-35/3-K-1080/11 od 21. ožujka 2012. (list 342 do 343 spisa), zapisnik o prepoznavanju II. optuženog TB po svjedokinji ĐB, PUZ, PP Sesvete, broj 511-19-35/3-K-1080/11 od 21. ožujka 2012. (list 344 do 345 spisa), zapisnik o prepoznavanju II. optuženog TB po I. optuženom ZB, PUZ, PP Sesvete, broj 511-19-35/3-K-1080/11 od 21. ožujka 2012. (list 346 do 347 spisa), fotodokumentacija PUZ, Odjel kriminalističke policije, Odjel kriminalističke tehnike, broj 511-19-35/3-K-1080/11 od 20. ožujka 2012. (list 350 do 355 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka OB od 16. travnja 2012. (list 356 do 358 spisa) i od 20. svibnja 2016. (list 778 do 779 spisa), kaznena prijava trgovačkog društva „MARIJANČANKA" d.o.o. sa prilozima od 16. ožujka 2012. (lis 378 do 423 spisa), izjava od 5. srpnja 2012. (list 435 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka IB od 27. prosinca 2012. (list 498 do 500 spisa) i od 7. travnja 2014. (list 672 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RB od 27. prosinca 2012. (list 501 do 503 spisa) i od 7. travnja 2014. (list 672 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka NB od 27. prosinca 2012. (list 510 do 501 spisa), i od 7. travnja 2014. (list 672 spisa) zapisnik o ispitivanju svjedoka MB od 27. prosinca 2012. (list 504 do 506 spisa) i od 7. travnja 2014. (list 673 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka KB od 27. prosinca 2012. (list 507 do 509 spisa) i od 7. travnja 2014. (list 672 spisa), dokumentacija FINA-e za trgovačko društvo Officium d.o.o. (list 760 do 761 spisa), dokumentacija PBZ d.o.o. (list 766 do 769 spisa), dokumentacija Erste bank d.d. (list 770 do 775 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvatci iz kaznene evidencije za I. optuženog AB sa lista 1264 do 1265 spisa te za II. optuženog TB sa lista 1267 do 1268 spisa.

5. S obzirom da su se I. optuženi AB i II. optuženi TB očitovali na način da se smatraju krivima i s obzirom da su njihove obrane u suglasju sa drugim provedenim dokazima, sukladno odredbi članka 459. stavka 7. ZKP-a obrazloženje ove presude će dalje sadržavati okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne kao i okolnosti vezane uz izbor vrste i mjere kazne, imovinskopravnog zahtjeva te će se obrazložiti i odluka o trošku.

6. Sud smatra da su u radnjama I. optuženog ZB i II. optuženog TB ostvarena obilježja terećenih kaznenih djela iz članka 293. stavka 2. i dr. KZ/97. Naime, optuženi su priznali počinjenje istih, a materijalna dokumentacija izvedena u dokaznom postupku u cijelosti je suglasna njegovom priznanju, kao i iskazi svih ispitanih svjedoka. Nakon što je sud nedvojbeno utvrdio da su optuženi počinili kaznena djela na način naveden u izreci, pristupio izboru vrste i mjere kazne. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći I. optuženom AB, u konkretnom slučaju, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani I. optuženog sud olakotnim cijenio njegovo potpuno priznanje počinjenja kaznenih djela koje je sud ocijenio iskrenim, a čime je optuženik utjecao i na utvrđivanje činjenica u postupku kao i na samu duljinu trajanja postupka kao i njegovu ekonomičnost. Osim toga, olakotnim je sud optuženiku cijenio njegovo izraženo žaljenje zbog počinjenog te da je od počinjenja kaznenih djela proteklo punih petnaest godina. Otegotnih okolnosti sud je našao u dosadašnjoj kaznenoj osuđivanosti, pretežito nakon počinjenja predmetnih kaznenih djela.

7. Osim što je sud imao u vidu okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja I. optuženog ZB, imao je u vidu i težinu počinjenog djela, stupanj krivnje s kojom su ista počinjena kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra. Sud je tako utvrdio da je I. optuženi počinio kaznena djela s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu naziva izravnom namjerom i to prvog stupnja jer je bio svjestan svoga ponašanja i htio ga je kao takvo i kao svoje te sve njegove posljedice. Također, sud je utvrdio kako je I. optuženi i nakon počinjenja predmetnih kaznenih djela bio kazneno osuđivan i to zbog istovrsnog kaznenog djela te kaznenih djela imovinskog karaktera. S obzirom na priznanje I. optuženika sud je cijenio navedeno prilikom utvrđivanja kaznene odgovornosti I. optuženog kao i svih odlučnih činjenica. Tako je sud cijenio i činjenicu da je optuženi višestruko pravomoćno osuđivana osoba, prema izvatku iz kaznene evidencije i to zbog raznih kaznenih djela u četiri navrata. Isto tako navedeno evidentno ukazuje na činjenicu da dosadašnje izrečene kazne nisu u dovoljnoj mjeri utjecale na I. optuženog da se suzdrži od daljnjih činjenja kaznenih djela. Također, prilikom utvrđivanja pojedinačnih kazni kao i izricanja jedinstvene kazne zatvora sud je imao na umu da visina kazne ne može prekoračiti stupanj krivnje te je iste sud utvrdio bliže zakonskom minimumu, upravo cijeneći njegovo priznanje koje je uvelike olakšalo sudu donošenje odluke, utjecalo na troškove kaznenog postupka, a isto tako korektno i skrušeno držanje I. optuženog pred sudom. Sud je stava kako optuženog nije potrebno teže kazniti, pa je na taj način sud ocijenio da I. optuženom ipak treba dati priliku da se pokuša ostvariti kao punopravni član društva te da mu sud na taj način omogući i dadne novu priliku.

8. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti sud je I. optuženog temeljem u izreci citirane zakonske odredbe osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine i tri mjeseca, smatrajući da će ista u dovoljnoj mjeri utjecati na I. optuženog da se ubuduće kloni vršenja kaznenih djela. Sud je također u izrečenu kaznu zatvora uračunao I. optuženom vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 9. veljače 2013. do 19. veljače 2013., te od 7. ožujka 2014. do 14. svibnja 2014. te vrijeme provedeno na izdržavanju kazne od 7. rujna 2020. do 7. travnja 2022.

9. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći II. optuženom TB, u konkretnom slučaju, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani II. optuženog sud olakotnim cijenio njegovo potpuno priznanje počinjenja kaznenih djela koje je sud ocijenio iskrenim, a čime je optuženik utjecao i na utvrđivanje činjenica u postupku kao i na samu duljinu trajanja postupka kao i njegovu ekonomičnost. Osim toga, olakotnim je sud optuženiku cijenio njegovo izraženo žaljenje zbog počinjenog te da je od počinjenja kaznenih djela proteklo punih petnaest godina. Otegotnih okolnosti sud je našao u dosadašnjoj kaznenoj osuđivanosti, kao prije tako i nakon počinjenja predmetnih kaznenih djela.

10. Osim što je sud imao u vidu okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja II. optuženog, imao je u vidu i težinu počinjenog djela, stupanj krivnje s kojom su ista počinjena kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra. Sud je tako utvrdio da je II. optuženi počinio kaznena djela s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu naziva izravnom namjerom i to prvog stupnja jer je bio svjestan svoga ponašanja i htio ga je kao takvo i kao svoje te sve njegove posljedice i to pomaganjem. Također, sud je utvrdio kako je II. optuženi i prije i nakon počinjenja predmetnih kaznenih djela bio kazneno osuđivan i to zbog istovrsnog kaznenog djela te kaznenih djela imovinskog karaktera. S obzirom na priznanje II. optuženika sud je cijenio navedeno prilikom utvrđivanja kaznene odgovornosti I. optuženog kao i svih odlučnih činjenica. Tako je sud cijenio i činjenicu da je optuženi višestruko pravomoćno osuđivana osoba, prema izvatku iz kaznene evidencije i to zbog raznih kaznenih djela u razdoblju od 2011. pa sve do 2021. Isto tako navedeno evidentno ukazuje na činjenicu da dosadašnje izrečene kazne nisu u dovoljnoj mjeri utjecale na II. optuženog da se suzdrži od daljnjih činjenja kaznenih djela. Također, prilikom utvrđivanja pojedinačnih kazni kao i izricanja jedinstvene kazne zatvora sud je imao na umu da visina kazne ne može prekoračiti stupanj krivnje te je iste sud utvrdio bliže zakonskom minimumu, upravo cijeneći njegovo priznanje koje je uvelike olakšalo sudu donošenje odluke, utjecalo na troškove kaznenog postupka. Sud je stava kako optuženog nije potrebno teže kazniti jer isti već izdržava kaznu zatvora, pa je na taj način sud ocijenio da optuženom ipak treba dati priliku da kada jednom izdrži kazne zatvora izađe na slobodu i pokuša se ostvariti kao punopravni član društva te da mu sud na taj način omogući i dadne novu priliku.

11. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti sud je II. optuženog temeljem u izreci citirane zakonske odredbe osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine i tri mjeseca, smatrajući da će ista u dovoljnoj mjeri utjecati na II. optuženog da se ubuduće kloni vršenja kaznenih djela. Sud je također u izrečenu kaznu zatvora uračunao II. optuženom vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. veljače 2013. do 19. veljače 2013. te vrijeme provedeno na izdržavanju kazne od 1. listopada 2021. do 9. ožujka 2022.

12. Dakle, ovaj sud smatra da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju i s obzirom na konkretne optužene izraziti potrebna društvena osuda prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela, te da je takva sankcija primjerena i za ostvarivanje ostalih zakonom propisanih svrha kažnjavanja. Drugim riječima, sud smatra ovakvu osudu primjerenom da se njome ostvari, pored specijalne i generalna prevencija, te da će se istom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te primjerenom da utječe na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

13. Obzirom da su optuženi priznali počinjenje kaznenih djela, a da su oštećenici postavili imovinskopravne zahtjeve, u iznosu koji je sud nesporno utvrdio, sud je taj iznos i dosudio oštećenim trgovačkim društvima na ime imovinskopravnog zahtjeva sa pripadajućim kamatama.

14. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je imao u vidu imovinske prilike I. i II. optuženika o kojima su se izjasnili, pa je s obzirom na brojnost radnji poduzetih u spisu i naprijed navedene okolnosti sud optužene obvezao samo na snašanje troškova paušala u iznosu 100,00 eura, koji iznos su dužni uplatiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude dok ostali troškovi padaju na teret proračuna. Osim toga, sud je stava da snašanjem navedenog troška optuženima neće biti ugrožena egzistencija.

U Zagrebu 19. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Martina Pamić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, zbog podnošenja odgovora na žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1) Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, KO-DO-364/2023

2) I. optuženi AB

3) II. optuženi TB putem Kaznionice u Glini

4) Branitelj odvjetnik Petar Petrović

5) Trgovačko društvo 3S Trgovina d.o.o.

6) Trgovačko društvo Egle dizajn d.o.o.

7) Trgovačko društvo Marijančanka d.o.o.

8) Trgovačko društvo Terra bar d.o.o.