REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-163/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Stošić Tončić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IŠ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., i stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020 i 85/2022, 114/22,133/23,145/24) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Samobor, klasa: 211-07/26-2/1204 od 13. siječnja 2026., dana 19. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor okrivljenika IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], preinačuje se obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Samobor, klasa: 211-07/26- 2/1204 od 13. siječnja 20269., na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
II. U nepobijenom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na izrečenu novčanu kaznu i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga isti se potvrđuje.
III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavak 2. točka 3.b citiranog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Samobor, klasa: 211-07/26-2/1204 od 13. siječnja 20269., okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec te mu je određen trošak izdavanja obaveznog prekršajnog nalog.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je podnio prigovor iz sadržaja kojeg prigovora proizlazi da se prigovor odnosi na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
3. U pisanom prigovoru okrivljenik navodi da je točno je navedene navedene večeri bio podvrgnut alkotestiranju te je utvrđena koncentracija alkohola od 0,66 g/kg, što je minimalno iznad zakona dopuštene granice. Tom prilikom je prethodno konzumirao dvije pive u kraćem vremenskom razdoblju, bez prethodnog obroka. Razlog okupljanja bi je oproštaj sa prijateljima koji je odlazio raditi na brod, naglašava da nije bio u alkoholiziranom niti neuračunljivom stanju, niti se osjećao nesposobnim za upravljanje vozilom. Za volan je sjeo pola sata nakon posljednje konzumacije alkohola, uvjeren da je u potpunosti sposoban za sigurnu vožnju. Tijekom voženje nije ugrožavao sigurnost prometa, nije izazvao prometnu nesreću, niti je imao bilo kakvo neprimjereno ponašanje u prometu. Svjestan je da to ne umanjuje odgovornost, ali smatra važnim naglasiti okolnosti događaja. Posebno ističe da mu je ovo prvi prekršaj te je uvijek poštovao prometne propise, vozio odgovorno i savjesno te nikada nije bio sankcioniran. Ovaj događaj shvaća kao ozbiljno upozorenje i iskreno se kaje zbog počinjenja prekršaja, svjestan da se slična situacije više ne smije ponoviti. Također želi istaknuti da je student, trenutno u završnoj fazi izrade diplomskog rada, koji uključuje obilazak terena, zbog čega mu je osobni automobil nužan za svakodnevne obveze. Izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom u trajanju od jedan mjesec za njega bi predstavilo ozbiljnu poteškoću u izvršavanju akademskih obaveza, kao i u svakodnevnom funkcioniranju. S obzirom na sve navedeno moli Sud da uvaži navedene okolnosti, iskren se kaje zbog počinjenog prekršaja te obećava da će ubuduće biti još oprezniji i savjesniji sudionik u prometu.
4. Na temelju stanja spisa okrivljenik nije osuđivan, iskreno je priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, te opasnost od ponavljanja djela prekršaja otklonit će se i izrečenom novčanom kaznom pa mu je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec i odlučio kao u izreci presude.
5. Cijeneći prigovor okrivljenika u odnosu na izrečenu novčanu kaznu Sud je utvrdio da je isti neosnovan. Istom je za citirani prekršaj izrečena minimalna novčana kazna uzimajući u obzir okolnosti navedene u prigovoru, primjerena stupnju krivnje na strani istog kao i društvenoj opasnosti počinjenog djela.
6. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članak 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona zbog teške financijske situacije te bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje članova njegove obitelji.
U Samoboru, 19. siječnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude temeljem članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Samobor, u 4 (četiri) otpravka.
