REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj : Pp-2321/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EŠ, zbog prekršaja iz čl.65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj : 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, po zaključenju glavne i javne rasprave dana 19.siječnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: EŠ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca E i majke T, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],državljanin Republike Hrvatske, pekar, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, osnovna škola, zaposlen u Pekari Florija s mjesečnim prihodima od 1.500,00 eura. prekršajno i kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što dana 26.siječnja 2025. u 22,00 sati u Savudrijskoj ulici u Umagu, kao vlasnik osobnog automobila marke "Fiat" registarske oznake [registarska oznaka], prije uporabe istoga u prometu kada je navedenim vozilom upravljao TŠ nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju iako je važenje police obveznog osiguranja predmetnog vozila isteklo 05.01.2025.,

dakle, što kao vlasnik prijevoznog sredstva protivno odredbi čl.4. a u svezi čl.2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu,

čime je počinio prekršaj iz 65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, radi čega mu se primjenom istog propisa i čl. 37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Broj: 2321/2025-8

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka otpravka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura ) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

O b r a z l o ž e n j e

1.Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Umag s ispostavom Buje kl: 211-07/25-3/2641, ur.br.511-08-23-25-1 od 13.02.2025. okrivljenik EŠ je oglašen krivim zbog prekršaja iz 65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, te je obvezan na plaćanje troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 66,36 eura.

2.Protiv rečenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.238.st.9.Prekršajnog zakona rečeni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenika je proveden postupak pred sudom.

3. Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu priznao prekršaj za koji se tereti.

4.U obranu je iskazao da je bio vlasnik osobnog automobila marke "Fiat" registarske oznake [registarska oznaka]. Dok je bio na Kosovu u posjeti obitelji njegov brat J je predmetno vozilo uz njegovu suglasnost prodao osobi čije ime ne zna i s kojom nije u nikakvoj vezi. On je to omogućio jer je bratu rekao svoj oib. Navodno je sklopljen kupoprodajni ugovor ali on istim ne raspolaže. Pokušao ga je nabaviti ali nije uspio doći do osobe kojoj je vozilo prodano. Moguće je da je to bio TŠ ali nije siguran. Okrivljenik je istaknuo da moli sud da mu ublaži kaznu jer je svjestan da nije postupio na pravilan način. Do prodaje vozila je došlo početkom tekuće godine.

5.U dokaznom postupku je pročitan prigovor okrivljenika na listu 3 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 9 spisa, te je izvršen uvid u podnesak – e-mail Policijske postaje Umag s ispostavom Buje na listu 19 spisa.

6.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od iskrenog priznanja okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

Broj: 2321/2025-8

7.Naime, Zakon o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da je vlasnik prijevoznog sredstva prije njegove uporabe u prometu dužan sklopiti ugovor o obveznim osiguranjima u prometu. Obveznim osiguranjima u cestovnom prometu u smislu rečenog Zakona smatraju se osiguranje putnika u javnom prometu od posljedica nesretnog slučaja i osiguranje vlasnika odnosno korisnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama tj. osiguranje od automobilske odgovornosti.

8.Polazeći od priznanja okrivljenika, koje je dano dragovoljno, te koje je, po ocjeni suda, okolnosno i realno, tako da se može prihvatiti kao valjan dokaz tim više što je sukladno ostalim izvedenim dokazima a naročito navodima podneska policije iz kojeg proizlazi da je okrivljenik bio vlasnik predmetnog vozila od 28.01.2022. do 30.01.2025. a da je od 07.02.2025. kao vlasnik evidentiran JŠ neprijeporno je utvrđeno da okrivljenik kao vlasnik prijevoznog sredstva nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu kritične prigode, slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvario zakonsko biće inkriminiranog prekršaja.

9. Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen

10.Za rečeni prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 6.650,00 eura.

11.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito iskreno priznanje okrivljenika i njegovo držanje pred sudom kada je jasno iskazao da će u buduće nastojati izbjeći činjenje prekršaja, te uvažavajući činjenicu da isti prethodno nije bio prekršajno osuđivan, kao i odsutnost štetnih posljedica, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena novčana kazna ispod propisanog posebnog minimuma, u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

12.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

13.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.

U Labinu, 19.siječnja 2026.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

Broj: 2321/2025-8

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude .Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis