R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-93/2026-3

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tine Viezzer kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. OM zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. u svezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.,. 145,2024.) rješavajući o prigovoru okr. OM podnijetog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Rovinj-Rovigno Ur. broj: 511-08-28-25-1, klasa: 211-07/25- 2/65599, izdanog 30. prosinca 2025. godine, temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona dana 19. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okr. OM, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. u svezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), za koji je proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa i članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/2007, 39/2013, 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018, 114/2022), određuje plaćanje izrečene novčane kazne u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka Presude, s time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, te na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak ovog postupka nastao u povodu odlučivanja o prigovoru u iznosu 30,00 (trideset) eura, koji je dužan platiti u roku 2 (dva) mjeseca od primitka Presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Istarska, Policijska postaja Rovinj- Rovigno, izdala je 30. prosinca 2025. godine Obavezni prekršajni nalog broj: 511-08-28- 25-1, klasa: 211-07/25-2/65599 kojim je proglasila krivim okrivljenika OM (dalje: okrivljenik) zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. u svezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022., 133/2023., 145/2024.), za koji je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, te obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaesteuraidvadesetsedamcenti) eura.

3. Okrivljenik je protiv tog naloga pravodobno podnio prigovor kojim prigovara izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, navodeći da, je dana 30. prosinca 2025. u oko 19:20 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] cestom D-303, Turnina, Rovinj gdje da je alkotestom od strane policije očitana mu koncentracija alkohola od 1:12 g/kg što je umanjeno za 0,10 g/kg i utvrđena 1,02 g/kg, da priznaje krivnju za ovaj prekršaj no moli da mu se umanje sankcije koje da su velike a k tom vozačka dozvola potrebna mu zbog funkcioniranja firme i u svezi s tim stalnog putovanja na relaciji Bale-Rovinj-Vrsar- Poreč-Umag, napominje da nije sklon činjenju ovakvih prometnih prekršaja i da mu je ovaj prvi takav te da mu je žao i kaje se i obećaje da isto neće ponoviti.

4. Prigovor je osnovan.

5. Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel (dalje: Sud) odlučujući o prigovoru temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, ispitao je pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 196. točke 1., 3. i 4. tog Zakona i našao da izdavatelj prekršajnog naloga nije počinio povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetnom slučaju nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što pazi po službenoj dužnosti.

6. Sud je ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri mišljenja da u konkretnom slučaju nije bilo neophodno potrebno okrivljeniku izreći i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom i stoga ukinuo.

7. Sud, prema stanju spisa, na listu 6 i 7, nalazi, da okrivljenik nije sklon činjenju prekršaja shodno tome ni u prometu na cesti, pravomoćno kažnjen 09. prosinca 2025. zbog prekršaja iz članka 257. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok iz činjeničnog opisa radnje predmetnog, očito, da počinjenim nije i ometao ili ugrožavao promet i stoga smatra da iako se radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovio prekršaj, a napose ne onaj kojim bi ugrozio sigurnost prometa, što odredba članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.

8. Sud razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, nalazi da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9. Naime, za inkriminirani prekršaj je Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura, pa izrečena u iznosu od 660,00 eura predstavlja najnižu mjeru za to djelo.

10. Sud, u konkretnom slučaju, imajući na umu težinu počinjenog prekršaja i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, smatra da je otklonjena mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, kako se to sugerira u prigovoru, jer se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

11. Sud, međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne, smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljeniku da ju plati u duljem roku od određenog pobijanim nalogom.

12. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cjelini plaćena donio temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka iz toč. II. izreke ove Presude temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda kada odlučuje o prigovoru podnesenom zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova postupka u povodu izdavanja prekršajnog naloga, a određeni su prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013.), uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

14. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci Presude.

U Rovinju, 19. siječnja 2026. godine.

Zapisničar:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv Presude u smislu članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja PU Istarska, Policijskoj postaji Rovinj u 3 ( tri ) otpravka: za spis i okrivljenika.