REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž Ovr-310/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Celestina d.o.o. Split, Mažuranićevo šetalište 35, OIB: 06293298208, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & Partneri d.o.o. iz Splita, protiv ovršenice UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Duji Duplančiću odvjetniku u Splitu, radi izricanja sudskih penala, rješavajući žalbe ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru od 6. listopada 2025., poslovni broj: Ovr- 1860/2025-2., 19. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenice UU djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se prihvaća, te se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru od 6. listopada 2025., poslovni broj: Ovr-1860/2025-2:

1. potvrđuje u točki I. i IV. izreke,

2. ukida u točki II. i V. izreke i u tom se dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Odbacuje se žalba ovršenice u odnosu na točku III. izreke rješenja, kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskom suda odlučeno je:

"I. Ovršenici UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] određuje se naknadni rok od 20 dana, računajući od dana dostave ovog rješenja, da ispuni svoju obvezu utvrđenu pravomoćnom presudom Općinskog P o s lo v n i b r o j : G ž O v

suda u Splitu, posl.br.: P-6106/2017-45 od 23. kolovoza 2024., tj. da vrati vratiti inventar koji je otuđila iz ugostiteljskog objekta „Gajeta" u Maslinici, na adresi [adresa]., i to baš slijedeći inventar koji predstavlja sveukupni inventar ugostiteljskog objekta „Gajeta" u Maslenici, anagrafske oznake [adresa]. i to: - Ručno izrađeni šank (u obliku gajete), prikazan na fotografiji broj 1., a koja fotografija čini sastavni dio izreke presude, - Dvostrani točionik za pivo KONTAKT 70/K - Ožujsko (također vidljiv na fotografiji broj 1), - Cafe aparat Lavazza model WEGALB4700 (vidljiv na fotografiji broj 2) s pripadajućih 30 šalica za kavu Lavazza (oblik i vrsta šalica su također vidljive na fotografiji broj 2, koja fotografija čini sastavni dio izreke presude, - Računalo Hp „All in one“, s pripadajućom ladicom za novac i printerom te zajedno s aplikacijom za izdavanje računala BIOS koje je također vidljivo na fotografiji broj 1. (položeno na šanku), a koja fotografija čini sastavni dio izreke presude, - Video nadzor (4 kamere) marke „Hikvision" od kojih je jedna vidljiva na fotografiji broj 3, a koja fotografija čini sastavni dio izreke presude, - Starinska unikatna vitrina (drvo) i to baš ona prikazana na fotografiji broj 4, a koja fotografija čini sastavni dio izreke ove presude te šivaća mašina Signer, - Starinski radio i to baš onaj na fotografiji 5, - Po mjeri ručno rađene drvene police za čaše i to baš one prikazane na fotografiji broj 6, a koja fotografija čini sastavni dio izreke presude,

- Konvektomat el.bravo-M 4 tave (specificiran u računu - otpremnici br.145/V03/12), - Hladnjak Coolhead BBC 330 S i Hladnjak Coolhead BBC 208 S (radi se o pultnim hladnjacima specificiranim u računu - otpremnici br.243/V03/12 od VOX BRANKO - ugostiteljska oprema), - Hladnjak za vino marke „Horeca Select“ model GWC1091, specificiran na računu izdanom od METRO broj 1098/21/32, - Hladnjak za napitke MasterCOOLER s reklamnim panelom JAMNICA - klizna vrata 1000 L vidljiv na fotografiji broj 7, a koja fotografija čini sastavni dio izreke presude, - Rashladna vitrina A1GBEUR/C, SALAD-BAR + 2 police (specificirana u računu izdanom od 2 Ovr-1860/2025-2 METRO broj 1098/21/32, - Rashladna vitrina - stolna proizvođača Tecnodom model VR3140VD, - Rashladni ormar proizvođača TEFCOLD Saladeta SA1365, - Rashladni stol model LINEA, 3 ladice, 1500 x 700 x 850, - lnox viseći zatvoreni ormarić 100 x 400x 600, prikazan na fotografiji broj 8 te inox police etažne pune dimenzija :1000 x 400 x 50,900x 400x30 11500 x 400x30 i postolje za inox zatvoreno 800 x 700 x 600 prikazane na fotografiji broj 9, specificirani u računu - otpremnici ŽU 120A/03/12, - Sudoper 1 korito polirani 1200 x 700 x 850 vidljiv na fotografiji broj 10 te također specificiran u računu - otpremnici VOX ŽU 120A/03/12, - Plinsko kuhalo - 2 plamenika PK - 40, vidljiv na fotografiji broj 11 te također specificiran u računu - otpremnici VOX BRANKO 120A/03/12, - Napa ventilacijska zidna 2600 x 900x 450, vidljiv na fotografiji broj 12 te također specificiran u računu - otpremnici VOX BRANKO 120/V03/12, - Umjetničke slike i to njih 12 prikazanih na fotografiji broj 13, te dodatne 2 prikazane na fotografiji broj 14, a koje fotografije čine sastavni dio izreke presude, - 16 drvenih stolova koji se bili postavljeni u baštama (gornja bašta 6 + donja bašta 7) s pripadajućim klupama i to 26 klupa i to baš onih prikazanih na fotografiji broj 15 a koje fotografija čini sastavni dio izreke presude, - Friteza prikazana na fotografiji broj 16 te štednjak s 4 plamenika prikazan na fotografiji broj 17 a koje fotografija čini sastavni dio izreke presude,

- Tenda i cerada za zatvaranje bašte rađena po mjeri prikazana na fotografiji 18, a koje fotografija čini sastavni dio izreke presude.

P o s lo v n i b r o j : G ž O v

II. Ako ovršenik ne ispuni svoju obvezu niti u naknadnom roku iz stavka 1. ovog rješenja, obvezan je isplatiti ovrhovoditelju CELESTINA d.o.o., OIB: 06293298208, Mažuranićevo šetalište 35, Split, iznos od 70,00 EUR za svaki dan zakašnjenja, počevši od isteka roka određenog ovim rješenjem za naknadno ispunjenje obveze.

III. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja za izricanje sudskih penala za svaki dan zakašnjenja u dijelu u kojem prelazi iznos od 70,00 eura pa do 100,00 eura ( za 30,00 eura po danu).

IV. Žalba na ovo rješenje ne utječe na tijek roka iz točke I. ovoga rješenja.

V. Nalaže se ovršeniku da u roku od 8 dana naknadi ovrhovoditelju troškove ovog ovršnog postupka u iznosu od 125,00 eura."

2. Ovršenica je pravovremeno podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga opisanih u članku 50. stavak 1. Ovršnog zakona, te zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku. U žalbi navodi kako ju sud nije pozvao da se očituje o prijedlogu ovrhovoditelja, jer da joj je to omogućio zasigurno ne bi donio pobijano rješenje. U žalbi navodi da ne može izvršiti obvezu na način kako je to određeno pravomoćnom sudskom odlukom, jer je izreka presude neodređena i neovršiva. Inventar koji se navodi u citiranoj odluci nije dovoljno precizno naveden, te stoga nije određen ni odrediv, a sve i da takav inventar postoji, a ne postoji, ovako postavljenom nalogu ovršenica ne bi mogla udovoljiti. Ovršenica posebno ističe kako je izjavila i prijedlog za dopuštenje revizije protiv prvostupanjske presude. Osim toga, smatra da je prvostupanjski sud odredio izrazito visoke sudske penale praktički u neograničenom trajanju. U žalbi navodi kako se ne može oteti dojmu kako penali u visini u kojoj su određeni predstavljaju upravo sredstvo za ostvarivanje zarade. Predlaže uvažiti žalbu, preinačiti pobijano rješenje i odbaciti ili odbiti zahtjev za izricanje penala, podredno predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Neosnovano je pozivanje ovršenice na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine” broj 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje: OZ) jer pobijanim rješenjem nije određena ovrha (ne radi se o rješenju o ovrsi), već je, temeljem članka 247. OZ-a određen naknadni primjereni rok za ispunjenje nenovčane obveze, te su određeni sudski penali kao sredstvo prisile radi izvršenja tražbine. Stoga, a budući se dakle pobijanim rješenjem ne određuje ovrha, neosnovano ovršenica u žalbi ističe žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. OZ-a.

6. U konkretnom slučaju nenovčana tražbina ovrhovoditelja utvrđena je temeljem ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-6106/2017-45 od 23. kolovoza 2024. kojom je ovršenici naloženo da ovrhovoditelju vrati inventar koji je otuđila iz ugostiteljskog objekta P o s lo v n i b r o j : G ž O v

„Gajeta“ u Maslinici na adresi [adresa], koji je taksativno naveden u izreci presude.

7. Člankom 247. stavak 1. OZ-a propisano je da kad dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodbom ili javnobilježničkom ispravom, sud će u ovršnom postupku, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni primjereni rok i izreći da će ovršenik, ako ne ispuni svoju obvezu u tome roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali), počevši od isteka toga roka.

8. Nenovčanu tražbinu ovrhovoditelja, ovršenica, s obzirom na njezine žalbene navode, nesporno nije ispunila, pa je posljedično tome, prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, ovrhovoditelj, na temelju navedene zakonske odredbe imao pravo u ovom postupku zahtijevati da se ovršenici odredi naknadi primjereni rok za ispunjenje njezine nenovčane tražbine i da će za slučaj da tu svoju obvezu u tome roku ne ispuni, biti dužna isplatiti ovrhovoditelju sudske penale za svaki dan zakašnjenja počevši od isteka tog roka, kako je to pravilno odredio i prvostupanjski sud, zbog čega je žalba ovršenice u tom dijelu neosnovana (točka I. izreke pobijanog rješenja).

9. Neosnovana je žalba i u dijelu kojim se osporava točka IV. izreke pobijanog rješenja kojom je određeno da žalba na rješenje ne utječe na tijek roka iz točke I. izreke rješenja. To iz razloga jer je člankom 247. stavkom 2. OZ-a propisano da naknadno određeni primjereni rok iz stavka 1. toga članka počinje teći od dostave ovršeniku prvostupanjskoga rješenja kojim je taj rok određen, te da žalba ne utječe na tijek toga roka. Zbog navedenog je prvostupanjsko rješenje potvrđeno i u točki IV. izreke.

10. Žalbeni navod ovršenice da je protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-6106/2017-45 od 23. kolovoza 2024. podnijela zahtjev za dopuštenje revizije Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, koji postupak je u tijeku, nije od odlučnog značaja, jer je prema citiranoj odredbi članka 247. OZ- a pretpostavka za izricanje sudskih penala, među ostalim, pravomoćna sudska odluka. Podnošenje zahtjeva za dopuštenje revizije ne suspendira nastupanje pravomoćnosti i ovršnosti te presude, niti mogućnost izricanja sudskih penala.

11. Člankom 247. stavkom 4. OZ-a propisano je da se plaćanje sudskih penala može tražiti sve dok se, na temelju ovršne isprave, ne predloži ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine.

12. Sukladno naprijed navedenom, a prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sudski penali ne mogu zamijeniti rješenje o ovrsi, pa je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP), budući iz pobijanog rješenja nisu jasni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno jer prvostupanjski sud nije obrazložio na koje se vremensko razdoblje sudski penali izriču, niti je naveo P o s lo v n i b r o j : G ž O v

razloge zbog kojih ih je odredio bez vremenskog ograničenja. Također i razlozi koje je dao prvostupanjski sud kada je odredio visinu penala od 70,00 eura dnevno nisu dostatni, niti obrazloženi. Takvim postupanjem sud nije dao razloge o odlučnoj činjenici trajanja sudskih penala, iako je svrha sudskih penala isključivo poticanje ovršenika na ispunjenje obveze u određenom roku, a ne uspostavljanje neograničene i trajne obveze plaćanja, pa se pobijano rješenje u tom dijelu ne može ispitati, zbog čega je isto ukinuto u pobijanoj točki

II. izreke.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju mu je ukazao ovaj drugostupanjski sud, tako što će dostatno obrazložiti visinu penala koje određuje vodeći računa o značaju i prirodi obveze koju ovršenica mora ispuniti, ponašanju i imovinskom stanju ovršenice, razmjernosti između visine penala i cilja koji se njima želi postići, trajanju neispunjenja obveze i dosadašnjem tijeku postupka, vodeći računa o tome da penali budu dovoljno visoki da potaknu ispunjenje, ali ne pretjerani. Također će utvrditi je li, i kada je pokrenut postupak ovrhe, odnosno ako nije zbog čega nije pokrenut, jer sudski penali ni u kojem slučaju ne mogu biti sredstvo za ostvarivanje zarade ovrhovoditelja i pretvoriti se u neki oblik rente u neograničenom trajanju.

14. Budući je prvostupanjsko rješenje djelomično ukinuto, ukinuta je i odluka o troškovima postupka sadržana u točki V. izreke, te će novom odlukom prvostupanjski sud odlučiti i o cjelokupnim troškovima. Ova se odluka temelji na članku 166. stavku 4. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

15. Kako ovršenica u žalbi nije navela da žalbu ulaže samo protiv točaka I., II., IV. i V. izreke sa kojima nije uspjela, već iz žalbe proizlazi da prvostupanjsko rješenje pobija u cijelosti, a kako je točkom III. izreke odbijen zahtjev ovrhovoditelja za izricanje sudskih penala za svaki dan zakašnjenja u dijelu u kojem prelaze iznos od 70,00 eura pa do 100,00 eura (za 30,00 eura) i kako ovršenica nema pravni interes za podnošenje žalbe protiv ovog dijela rješenja, to je u odnosu na točku III. izreke prvostupanjskog rješenja, sukladno članku 358. stavku 1. i 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, žalba ovršenice odbačena kao nedopuštena. Zbog navedenog je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

16. Slijedom navedenog, a temeljem članka 380. točka 2. i 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

Slavonski Brod, 19. siječnja 2026.

Sutkinja

Draženka Ilak