REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž Ovr-303/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Zagreb, Savska cesta OIB: 91547293790, protiv ovršenika GS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom društvu Lucija Horvat i OS iz [adresa], radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate kod Financijske agencije, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu od 7. studenog 2025., poslovni broj: Ovr-2447/2025-6., 19. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ovršenika GS, ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu od 7. studenog 2025., poslovni broj: Ovr- 2447/2025-6 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
" Odbacuje se prijedlog ovršenika GS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ranije iz Velikog Trojstva, Baće Radić 57 D, za proglašenje nedopuštenima pljenidbe i prijenosa u izvansudskom ovršnom postupku izravne naplate kod Financijske agencije, pokrenutom protiv njega zahtjevom za izravnu naplatu ovrhovoditelja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Zagreb, Savska cesta OIB: 91547293790, od 10. rujna 2025. godine, temeljem bjanko zadužnice ovjerene od Javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara pod br. Ov-61/2010 4. siječnja 2010."
2. Ovršenik je pravovremeno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga. U žalbi navodi kako je prvostupanjski sud u svom obrazloženju naveo kako se nad imovinom ovršenika ne vodi stečajni postupak, niti postoji rješenje stečajnog suda kojim bi ovršenik bio oslobođen obveze radi koje se vodi ovrha, zbog čega sud zaključuje kako ne dolazi do prekida ovršnih postupaka kako to propisuje Zakon o stečaju potrošača. Smatra kako je zaključak prvostupanjskog suda potpuno pogrešan. To prije svega zato što je netočno da je stečajni postupak okončan. Stečaj potrošača ne završava samim donošenjem rješenja o otvaranju i zaključenju stečaja, niti protekom razdoblja provjere ponašanja, jer je člankom 74. Zakona o stečaju potrošača propisano da tek po isteku razdoblja provjeravanja sud zakazuje ročište, provodi konačni obračun, te donosi rješenje o oslobođenju dužnika od preostalih obveza, što u konkretnom slučaju još uvijek nije učinjeno. Osim toga ističe kako tražbina vjerovnika nije bila prijavljena pa je vjerovnik izgubio pravo namirenja. Osim toga, u žalbi navodi i da je zadužnica koja je predmet postupka zastarjela. Predlaže stoga da se njegova žalba uvaži i da se postupak prekine, odnosno obustavi jer se na temelju ovršne isprave više ne može tražiti ovrha. Traži i trošak žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je ovršenik, nakon što je saznao da je ovrhovoditelj protiv njega pokrenuo postupak izravne naplate kod Financijske agencije (dalje: FINA) temeljem bjanko zadužnice, prvostupanjskom sudu podnio prigovor koji sadržajno predstavlja prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. To zato što iz prigovora ovršenika proizlazi kako ovršenik smatra da nije dopušteno pokretanje postupka prisilne naplate protiv dužnika izvan postupka stečaja potrošača koji se vodi nad ovršenikom.
6. Prvostupanjski sud u svom obrazloženju pravilno navodi kako prijedlog ovršenika po svom sadržaju predstavlja pravno sredstvo ovršenika, odnosno prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, zbog čega je u odnosu na isti potrebno primijeniti odredbe članka 210. stavak 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/23 - dalje: OZ).
6.1. Pravilno također prvostupanjski sud navodi da tvrdnja ovršenika da postupak izravne naplate nije bilo dopušteno pokrenuti, jer je nad imovinom ovršenika kao stečajnog dužnika pokrenut stečajni postupak kojim je obuhvaćena i tražbina ovrhovoditelja, zapravo predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 10. OZ- a.
7. Prvostupanjski sud međutim utvrđuje kako se nad imovinom ovršenika trenutačno ne vodi stečajni postupak i ne postoji rješenje stečajnog suda kojim bi ovršenik bio oslobođen obveze po zadužnici broj Ov-61/2010 od 4. siječnja 2010., pa zaključuje da budući se ne vodi stečajni postupak ne dolazi ni do prekida ovršnih postupaka na novčanoj tražbini ovršenika temeljem članka 79.l stavak 2. Zakona o stečaju potrošača, pa kako, prema stavu prvostupanjskog suda, nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 10. OZ-a, prvostupanjski je sud prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odbacio.
8. Prvostupanjski sud je u obrazloženju svog rješenja naveo kako je prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom ovršenika rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Sp-2823/2023-5 od 22. rujna 2023. odbijen i kako je to rješenje postalo pravomoćno 17. listopada 2023. Ova utvrđenja prvostupanjskog suda žalbom se ne osporavaju.
9. Međutim, prvostupanjski sud također je naveo i kako je pravomoćno okončan postupak stečaja potrošača koji je kod istog suda vođen pod poslovnim brojem: Sp- 2322/2021 u kojem postupku je otvoren postupak stečaja nad imovinom potrošača, istovremeno zaključen taj postupak i određeno razdoblje provjere ponašanja od tri godine, pa kako je i razdoblje provjere isteklo, prvostupanjski sud zaključuje da je i ovaj postupak okončan, što se žalbenim navodima ovršenika osporava.
10. Ovaj drugostupanjski sud izvršio je uvid u espis, te je utvrdio da je u postupku koji je vođen pod poslovnim brojem: Sp-2322/2021, 31. svibnja 2022. doneseno rješenje kojim je otvoren postupak stečaja potrošača nad ovršenikom, te je taj postupak i zaključen istim rješenjem. Određeno je razdoblje provjere ponašanja u trajanju od tri godine, a povjerenikom je imenovan DS. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 24. lipnja 2022. Iz tog je spisa također vidljivo da je povjerenik u sudski spis u srpnju 2025. dostavio završni račun i prijedlog da sud donese odluku o sazivanju ročišta na kojem će se raspraviti završni račun stečajnog povjerenika, te donijeti rješenje o oslobođenju ili uskrati oslobođenja potrošača od preostalih obveza nakon isteka razdoblja provjere ponašanja potrošača (članak 74. Zakona o stečaju potrošača). Daljnjih radnji u tom spisu nije bilo, pa stoga nije poznato je li ovršenik protekom razdoblja provjere oslobođen obveza i ako je kojih obveza je oslobođen ili je donesena odluka o uskrati oslobođenja od preostalih obveza.
11. Zbog navedenog, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda nije bilo uvjeta za donošenje pobijanog rješenja, već je ovršenika, zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 10. OZ-a trebalo uputiti na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, zbog čega je žalba ovršenika prihvaćena i pobijano rješenje je ukinuto, sukladno članku 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22), u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
12. U nastavku postupka prvostupanjski će sud postupiti sukladno članku 50. odnosno 52. OZ-a.
Slavonski Brod, 19. siječnja 2026.
Sutkinja
Draženka Ilak
