Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26 D
Poslovni broj: Gž-1246/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Lani Putrić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice GB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Bojani Marčelan, odvjetnici u Varaždinu, protiv protustranke PB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Želimiru Pajkoviću, odvjetniku u Varaždinu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj R1-227/2022 od 14. svibnja 2025., dana 19. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru broj R1-227/2022 od 14. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„I. Suvlasnička zajednica nekretnina i to:
- čk. br. 7903/4, broj D.L. 35, srednje kućice, u naravi dvorište površine 68 m2, poslovna zgrada, [adresa], površine 230 m2 , ukupne površine 298 m2 , upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],
- čk. br. 7903/6, broj D.L. 35, srednja kućice-žitna, u naravi dvorište površine 102 m2, poslovna zgrada, [adresa] površine 4 m2, ukupne površine 106 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],
- čk. br. 7903/7, broj D.L. 35, srednja kućice-žitna, u naravi dvorište površine 47 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],
u suvlasništvu predlagateljice GB (ranije PB), OIB [osobni identifikacijski broj], za 1/2 dijela, i protustranke PB, OIB [osobni identifikacijski broj], za 1/2 dijela,
r a z v r g a v a s e
CIVILNOM DIOBOM – prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način te podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima.
II. Nalaže se protustranci PB, OIB [osobni identifikacijski broj], razmjerno nadoknaditi predlagateljici GB (ranije PB), OIB [osobni identifikacijski broj], trošak postupka u iznosu od 714,49 €, u roku od 15 dana.
III. U preostalom dijelu zahtjev predlagateljice GB za naknadu troška ovog postupka odbija se kao neosnovan.“
2. Prvostupanjsko rješenje u dijelu pod stavkom I. i II. izreke pravovremeno izjavljenom žalbom, pobija protustranka zbog žalbenih razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže ovome sudu da pobijano rješenje preinači na način da odredi geometrijsku diobu suvlasničke zajednice nekretnina, podredno pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba protustranke nije osnovana.
5. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je predlagateljica podnijela prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina navedenih pod toč. I. izreke rješenja, predlažući razvrgnuće civilnom diobom. Nadalje, navodi da je očevidom te na temelju nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Ivana Marinovića od 25. ožujka 2022. i nalaza i mišljenja građevinskog vještaka AB od 23. prosinca 2024. utvrđeno da se u naravi radi o tri čestice koje su vezane jedna uz drugu i koje čine cjelinu predmeta diobe (POSLOVNA ZGRADA I DVORIŠTE). Dakle, radi se o jedinstvenoj cjelini, izgrađenoj građevnoj čestici čiji je oblik, smještaj u prostoru, veličina, raspored izgrađenog objekta na čestici, te pristup na prometnu površinu takav da geometrijska dioba predmetne nekretnine u skladu sa pravilima struke i prema suvlasničkim udjelima (predlagateljica za 1/2 i protustranka za 1/2) nije moguća i dopuštena. Također nije moguća i dopuštena geometrijska dioba predmetnih nekretnina bez spajanja nekretnina u jedinstvenu građevinsku česticu. Na temelju svega navedenog predložena je civilna dioba, pri čemu je procijenjena vrijednost nekretnina 335.000,00 EUR. Prvostupanjski sud je navedene dokaze ocijenio stručnim i objektivnim, to je primjenom čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br.: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., u daljnjem tekstu: ZVDSP) odlučio da se suvlasnička zajednica nekretnina razvrgne civilnom diobom, te je primjenom čl. 54. ZVDSP obvezao protustranku naknaditi predlagatelju troškove u visini od ½ dijela stvarno nastalih troškova provedenih očevida i vještačenja.
6. U žalbi protustranka navodi da građevinski vještak AB navodi da se radi se o jedinstvenoj cjelini, izgrađenoj građevnoj čestici, čiji je oblik, smještaj u prostoru, veličina, raspored izgrađenog objekta na čestici, te pristup na prometnu površinu takav, te da geometrijska dioba, ali samo svake pojedinačne predmetne nekretnine u skladu sa pravilima struke i prema suvlasničkim udjelima (predlagateljica ½ i protustranka ½), nije moguća i dopuštena. No, iako prema mišljenju vještaka građevinske struke nije moguća i dopuštena geometrijska dioba pojedinih predmetnih nekretnina, u slučaju spajanja svih predmetnih nekretnina u jedinstvenu građevinsku česticu bila bi moguća uspostava posebnih dijelova nekretnine (etažiranje).
7. Pravnim pravilom iz paragrafa 267. st. 2. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. (u daljnjem tekstu: ZVSP) propisano je da će na zahtjev bilo kojeg od suvlasnika sud u vanparničnom postupku odlučiti ima li se i kako provesti dioba jedne zajedničke stvari ili zajedničke imovine, ako među suvlasnicima nema spora o predmetu diobe i o opsegu zajedničke stvari ili imovine i u pogledu aktive i pasive (toč.1.) i o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela (toč.2.). Kako između stranaka nije sporan predmet diobe, niti suvlasnički omjeri na predmetnim nekretninama, te da je prvostupanjski sud provedenim vještačenjima utvrdio da nije moguće razvrgnuće suvlasničke zajednice geometrijskom diobom, a u odnosu na prijedlog protustranke za spajanjem predmetnih nekretnina u jednu cjelinu treba reći da je prvostupanjski sud zbog tog prijedloga odredio zastoj postupka (list 64 spisa), ali protustranka nije dala suglasnost na izradu geodetskog elaborata (list 73 spisa) niti su se posljedično stranke usuglasile za diobu uspostavom etažnog vlasništva te uzimajući pritom u obzir da stranke nisu imale primjedaba na nalaze i mišljenja vještaka, to su neosnovani žalbeni navodi protustranke kojima osporava utvrđeno činjenično stanje po prvostupanjskom sudu.
8. Kako je prvostupanjski sud u pogledu načina sudskog razvrgnuća vezan strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona u smislu čl. 50. st. 1. ZVDSP, te nakon što je utvrdio da glede načina razvrgnuća nije vezan u smislu st. 1. i da razvrgnuće nekretnina nije moguće geometrijskom u smislu st. 2. citirane zakonske odredbe, to je pravilnom primjenom čl. 50. st. 4. ZVDSP odlučio o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice prodajnom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način i podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima stranaka (civilno razvrgnuće).
9. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom čl. 54. ZVDSP, koja propisuje da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, obvezao protustranku naknaditi predlagatelju opravdane i potrebne troškove postupka opisane u obrazloženju pobijanog rješenja u ½ dijela.
10. Kako su stoga žalbeni navodi protustranke neosnovani, a ovaj sud ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), koji se primjenjuje u smislu paragrafa 21. st. 1. ZVSP, utvrđuje da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to je valjalo žalbu odbiti i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP potvrditi pobijano rješenje u cijelosti.
U Varaždinu, 19. siječnja 2026.
Sutkinja
Lana Putrić
