Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-1456/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Posavčić, odvjetnici iz Kutine, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pn- 127/2019-72 od 31. siječnja 2025., 19. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pn-127/2019-72 od 31. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
"Stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjene nekretnina Hrvoju Mostečaku, dipl. ing. građ., dipl. ing. geot. iz Zagreba, Vučetićev prilaz 5, OIB: [osobni identifikacijski broj], odmjerava se nagrada za izvršeno vještačenje u iznosu od 402,64 eura (3.033,69 kuna).“
2. Protiv rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
4.1. Tuženik se žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ali u obrazloženju žalbe ne navodi u čemu se ta bitna povreda sastoji. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti tako da taj žalbeni razlog nije osnovan.
5. U ovom predmetu je građevinski vještak Hrvoje Mostečak u svibnju 2021. izvršio vještačenje te je dostavio nalaz i mišljenje kao i račun od 24. svibnja 2021. kojim je potraživao isplatu naknade za izvršeno vještačenje.
5.1. Vještačenje je izvršeno po prijedlogu tužitelja koji je u ovom postupku u cijelosti oslobođen plaćanja parničnih troškova što znači da je oslobođen i plaćanja troška navedenog vještačenja.
5.2. Prvostupanjski sud je odluku o visini nagrade vještaku za izvršeno vještačenje donio primjenom članka 37. stavak 2. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći („Narodne novine“ broj 143/13., 98/19.; dalje: ZBPP) kojim je propisano kako se vrijednosti iznosa naknade za rad vještaka u ovakvim slučajevima određuju Uredbom Vlade Republike Hrvatske, na prijedlog ministarstva, u okviru sredstava osiguranih u državnom proračunu te je primjenom članka 10. Uredbe o vrijednosti iznosa za utvrđivanje naknade za pružanje sekundarne pravne pomoći za 2021. godinu („Narodne novine“ broj 52/21.) kojim je propisano da se naknada za obavljeno vještačenje utvrđuje u bodovima, a vrijednost boda za 2021. godinu se određuje u visini od 1,25 kuna.
5.3. Tuženik se žali navodeći u žalbi da odmjereni troškovi za obavljeno vještačenje moraju biti u skladu sa Uredbom o vrijednosti za utvrđivanje naknade za pružanje sekundarne pravne pomoći za 2019. („Narodne novine“ broj 45/2019.), Uredbi o vrijednosti iznosa za utvrđivanje naknade za pružanje sekundarne pravne pomoći za 2020. („Narodne novine“ broj 70/2020.) i Uredbe o vrijednosti iznosa za utvrđivanje naknade za pružanje sekundarne pravne pomoći za 2021. („Narodne novine“ broj 52/2021).
5.4. Međutim, kako je navedeno vještačenje izvršeno 2021. godine, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je vrijednost boda utvrdio primjenom Uredbe o vrijednosti iznosa za utvrđivanje naknade za pružanje sekundarne pravne pomoći za 2021. i nema osnove da se radi utvrđivanja vrijednosti boda primjenjuju još i Uredba o vrijednosti za utvrđivanje naknade za pružanje sekundarne pravne pomoći za 2019. i Uredba o vrijednosti iznosa za utvrđivanje naknade za pružanje sekundarne pravne pomoći za 2020. jer u 2019. i 2020. godini vještak nije vršio nikakva vještačenja.
5.5. Zbog tih razloga je tuženikova žalba odbijena kao neosnovana na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.
Koprivnica, 19. siječnja 2026.
Sudac
Veljko Kučeković
