Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž R-127/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Hrvoje Čačić, odvjetnik iz Bjelovara, protiv tuženika Promet građenje d.o.o., za gradnju, prijevoz i trgovinu, Požega, Industrijska 28, OIB: 37123159229, kojega zastupa punomoćnik Domagoj Miličević, odvjetnik iz Požege, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici poslovni broj Pr-6/2023-30 od 7. ožujka 2024., 19. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika, ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici poslovni broj Pr-6/2023-30 od 7. ožujka 2024. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

"I Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Bjelovaru pod brojem Pr- 2273/21.

II Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno okonča kazneni postupak ovoga suda broj Pr-2273/21, ili kad sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na završetak toga postupka.“

2. Protiv rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Tužitelj je kao radnik u ovom predmetu podnio tužbu protiv tuženika kao poslodavca radi naknade štete koju je tužitelj pretrpio radom na svom radnom mjestu kada je pretrpio tešku tjelesnu ozljedu.

4.1. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj već ranije podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete zbog povrede prava osobnosti i da se ta parnica vodi kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Pr-2273/2021.

4.2. Kako se tužitelj od dana ozljeđivanja nalazi na bolovanju i isplaćuje mu se naknada za bolovanje, tužbom u ovom predmetu tužitelj traži naknadu štete koju trpi zbog razlike iznosa koji prima na ime naknade plaće i iznosa koji bi primao na ime plaće da nije došlo do predmetnog štetnog događaja.

4.3. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je izvršio uvid u gore navedeni predmet broj Pr-2273/2021 i da je utvrdio da je u njemu doista podnijeta tužba radi naknade štete, a budući da je tuženik u tome predmetu osporavao svoju odgovornost za nastalu štetu tužitelju navodeći da je za istu isključivo odgovoran sam tužitelj, u tijeku toga postupka provedeni su dokazi radi utvrđivanja odgovornosti tuženika za nastalu štetu tužitelju te je 6. veljače 2024. zaključena glavna rasprava i odlučeno je da će presuda biti objavljena i uručena strankama dana 14. ožujka 2024.

4.4. Stoga prvostupanjski sud zaključuje da su u navedenom parničnom predmetu broj Pr-2273/2021 provedeni dokazi i biti će odlučeno o tome da li je tuženik odgovoran zbog svoga postupanja za nastalu štetu tužitelju pa je stoga prvostupanjski sud odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, odnosno o odgovornosti tuženika za nastalu štetu i na temelju članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a je pobijanim rješenjem u ovom predmetu odredio prekid postupka do pravomoćnog okončanja navedenog parničnog postupka koji se vodi u predmetu broj Pr-2273/2021.

4.5. Međutim, za sada prvostupanjski sud nije utvrdio sve činjenice od kojih zavisi ocjena da li je pravilno primijenjen članak 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a kojim je propisano da će sud prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

4.6. Svakako da je pitanje odgovornosti tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja prethodno pitanje i u ovom predmetu, a i u predmetu broj Pr-2273/2021.

4.7. Međutim, pravomoćna postaje jedino izreka presude, a ne i odluke suda o prethodnim pitanjima. Stoga se članak 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a može primijeniti u onim slučajevima gdje je odluka o prethodnom pitanju koje sud u nekom postupku treba riješiti obuhvaćena tužbenim zahtjevom u drugom postupku u kojem će se presudom odlučiti o tom tužbenom zahtjevu. Obzirom na to, prekid postupka bi se u ovom postupku mogao odrediti jedino ukoliko je pitanje odgovornosti tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja predmet, odnosno dio tužbenog zahtjeva u predmetu broj Pr-2273/2021. Tek tada bi izreka presude koja će biti donijeta u tom predmetu obvezivala stranke i mogla bi biti primijenjena u ovom predmetu. Ukoliko to nije slučaj i ukoliko pitanje odgovornosti tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja nije predmet tužbenog zahtjeva u predmetu broj Pr-2273/2021, tada će sud u tom predmetu o navedenoj odgovornosti trebati odlučivati kao o prethodnom pitanju, time da odluka tog suda neće obvezivati ni stranke ni sud zbog čega će se u ovom predmetu trebati ponovno odlučivati o navedenom prethodnom pitanju bez obzira što je o njemu odlučeno u predmetu broj Pr-2273/2021.

4.8. Kako prvostupanjski sud nije utvrdio kakav je sadržaj tužbenog zahtjeva u predmetu broj Pr-2273/2021, činjenično stanje za sada nije potpuno utvrđeno te je zbog tog razloga pobijano rješenje ukinuto na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će prvostupanjski sud utvrditi sadržaj tužbenog zahtjeva u predmetu broj Pr-2273/2021 te će nakon toga donijeti novu odluku o eventualnom prekidu ovog parničnog postupka.

Koprivnica, 19. siječnja 2026.

Sudac

Veljko Kučeković