Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-576/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice DRŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Bojanu Zustoviću, odvjetniku iz Pazina, protiv ovršenika DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Leoni Modrušan, odvjetnici iz Pule, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj Ovr- 1315/2019 od 16. prosinca 2020., 19. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika djelomično se uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana te se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj Ovr- 1315/2019 od 16. prosinca 2020.:

- potvrđuje u točki II. izreke rješenja o ovrsi kojom je određena predložena ovrha na pokretninama i novčanim sredstvima ovršenika

- ukida u točkama I. i III. izreke rješenja o ovrsi, a predmet se u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 EUR (tisuću dvjesto pedeset eura).

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje o ovrsi kojim je u točki I. izreke određena predložena ovrha na nekretninama ovršenika, a u točki II. izreke na pokretninama i novčanim sredstvima ovršenika te je točkom III. izreke naloženo ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju troškove postupka u iznosu od 2.724,50 kuna.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovršenik iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17.; dalje: OZ), te predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje, a predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili podredno da rješenje preinači tako da odbije prijedlog za ovrhu u odnosu na nekretnine i pokretnine ovršenika, odnosno da ovrhu ograniči na novčana sredstva ovršenika. Ovršenik u žalbi stavlja i prijedlog za odgodu ovrhe.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica ocjenjuje da je žalba ovršenika neosnovana te predlaže da ju sud drugog stupnja odbije u cijelosti uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ovršenik je žalbu podnio zbog bitne povrede postupka, ali u žalbi ne navodi u čemu bi se sastojala eventualna povreda iz kojih razloga je ovaj sud rješenje o ovrsi suda prvog stupnja ispitivao po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 50. stavak 5. OZ-a u vezi s člankom 365. stavak 2. ZPP-a koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja ovog postupka 12. srpnja 2019., te je utvrđeno da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Sud prvog stupnja odredio je ovrhu na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Labinu broj P-569/17 od 23. listopada 2017., kojom je ovršeniku naloženo da ovrhovoditeljici namiri tražbinu u iznosu od 27.756,61 kuna sa zakonskim zateznim kamatama te troškove parničnog postupka u iznosu od 4.378,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama, a sukladno prijedlogu ovrhovoditeljice ovrhu je odredio na nekretninama ovršenika upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zatim na pokretninama, te na novčanim sredstvima ovršenika.

7. Ovršenik u žalbi ocjenjuje da je pogrešno sud odredio ovrhu na njegovim nekretninama, prije svega ističući pravo na dom, te tvrdi da postoji očiti nerazmjer između vrijednosti nekretnine i visine potraživanja ovrhovoditeljice i da se provedbom takve ovrhe njemu nanosi teška i nenadoknadiva šteta. Shvaćanje je ovršenika da bi se ovrha mogla ograničiti samo na novčana sredstva opisujući da ima tražbinu prema OTP banci i to s osnova isplate po ništetnim odredbama Ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u švicarskim francima, te da bi novčana sredstva koja mu pripadaju bila dovoljna za namirenje tražbine ovrhovoditeljice zbog čega nije bilo potrebe određivati ovrhu na nekretninama i pokretninama.

7.1. Po ocjeni ovog suda prethodni žalbeni navodi ovršenika u odnosu na ovrhu određenu na nekretninama ukazuju na to da ovršenik upire na odredbu članka 80.b OZ-a te da sud prije određivanja ovrhe nije ispitao jesu li ispunjeni posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretninama propisani odredbom članka 80.b stavak 2. i 3. OZ- a, jer nije ocijenio bi li određivanjem ovrhe bila narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja prema kriterijima iz članka 80.b stavak 3. OZ-a. Iz tih razloga žalbu ovršenika protiv rješenja o ovrsi u dijelu u kojem je ovrha određena na nekretninama ovršenika trebalo je uvažiti, a rješenje o ovrsi u tom dijelu ukinuti primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

7.2. U preostalom dijelu žalba ovršenika nije osnovana, jer je na temelju odredbe članka 5. stavak 1. OZ-a sud prvog stupnja pravilno odredio ovrhu. Ukoliko ovršenik smatra da su samo neki od predmeta ovrhe dovoljni za namirenje tražbine ovrhovoditeljice, on može, u smislu odredbe članka 5. stavak 2. OZ-a u nastavku postupka predložiti da sud ograniči ovrhu samo na neke od predmeta ovrhe koji su dovoljni za ostvarenje tražbine.

7.3. O prijedlogu za odgodu ovrhe nije ovlašten odlučivati ovaj sud već će o njemu odlučiti sud prvog stupnja u nastavku postupka.

7.4. Iz obrazloženih razloga u preostalom dijelu žalbu ovršenika trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje o ovrsi potvrditi u dijelu u kojem je ovrha određena na pokretninama i novčanoj tražbini ovršenika temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

8. U ponovnom postupku sud prvog stupnja ocijeniti će osnovanost prijedloga za ovrhu na nekretninama ovršenika, odnosno ocijeniti će jesu li u smislu odredbe članka 80.b stavak 2. i 3. OZ-a za određivanje ovrhe na nekretnini ovršenika bili ispunjeni posebni uvjeti propisani tim odredbama. Ukoliko sud ocijeni, razmatrajući kriterije iz odredbe članka 80.b stavak 3. OZ-a, da su bili ispunjeni posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini ovršenika, tada će ocijeniti i osnovanost prigovora prava na dom, kojeg je ovršenik istaknuo u žalbi.

9. Ovrhovoditeljici nije dosuđen zatraženi trošak žalbenog postupka koji se sastoji od troška odgovora na žalbu s PDV-om u iznosu od 1.250,00 eura, jer se po ocjeni ovog suda ne radi o trošku koji je u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a bio potreban radi vođenja parnice.

Koprivnica, 19. siječnja 2026.

Sutkinja

Tatjana Kučić