Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-1518/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po Gradskom stambeno komunalnom gospodarstvu d.o.o. iz Zagreba, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri iz Zagreba, protiv tužene ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl- 1587/2022-2 od 25. rujna 2023., 19. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja djelomično se uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-1587/2022-2 od 25. rujna 2023.:
- potvrđuje u točki I. izreke u dijelu u kojem je utvrđen prekid postupka u odnosu na tužitelja EI te u točki II. izreke kojom je određeno da će se nastaviti postupak kad nasljednik ili skrbnik ostavine iza EI preuzme postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine, kao i točka III. izreke rješenja
- ukida u preostalom dijelu točke I. izreke koji se odnosi na utvrđenje prekida postupka u odnosu na preostale tužitelje te u preostalom dijelu točke II. izreke te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:
„I/ Utvrđuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari jer je tužitelj EI preminuo.
II/ Postupak će se nastaviti kad nasljednik ili skrbnik ostavine preuzme postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenog dužnosti pozove da to učine.
III/ Odbacuje se prijedlog za ovrhu podnesen kod javne bilježnice u Zagrebu Tihane Sudar od 12. srpnja 2022. u odnosu na tužitelje CI, NI, UI i DI."
2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Tužitelji su žalbu podnijeli zbog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka, međutim u žalbi ne navodi u čemu bi se sastojala eventualno počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz kojih razloga je ovaj sud rješenje suda prvog stupnja ispitivao po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.- ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te je utvrđeno da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je na temelju podataka Jedinstvenog registra osoba RH-a (MUP) u eSpis sustavu utvrdio da je tužitelj EI umro nakon podnošenja tužbe (pravilno prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave) u ovoj pravnoj stvari, iz kojih razloga je sud donio rješenje o prekidu postupka na temelju odredbe članka 212. stavak 1. točka 1. i članka 215. stavak 1. ZPP-a. U odnosu na tužitelje CI, NI, UI i DI sud je utvrdio da su umrli prije podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, koji je podnesen 12. srpnja 2022., zbog čega oni nisu mogli biti stranke ovog postupka, te je u odnosu na njih primjenom odredbe članka 83. stavak 5. ZPP-a sud odbacio prijedlog za ovrhu, jer se radi o nedostatku stranačke sposobnosti koji se ne može otkloniti.
7. Tužitelji u žalbi iznose isključivo razloge zbog kojih smatraju da nije bilo zakonskih uvjeta za prekid cijelog postupka zbog smrti jednog tužitelja, dok ne iznose niti jedan žalbeni razlog u odnosu na točku III. izreke rješenja, kojom je odbačen prijedlog za ovrhu u odnosu na tužitelje koji su umrli prije pokretanja ovog postupka.
7.1. Žalbene tvrdnje tužitelja osnovane su jer je na temelju odredbe članka 212. točka 1. ZPP-a sud mogao odrediti prekid postupka samo u odnosu na tužitelja EI, koji je umro **.**.2023., nakon pokretanja ovog postupka, dok nije bilo razloga da se u odnosu na ostale tužitelje odredi prekid postupka. U postupcima u kojima je predmet spora zahtjev suvlasnika stambene zgrade za isplatom određenog novčanog iznosa s osnova zajedničke pričuve, kao u konkretnom slučaju, kada umre jedan od suvlasnika nije potrebno prekidati postupak u odnosu na sve tužitelje, već samo u odnosu na umrlog tužitelja, koje pravno shvaćanje je zauzeto i na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Republike Hrvatske održanog 31. ožujka 2021., a koje pravno shvaćanje prihvaća i ovaj sud. Naime, prema odredbi članka 62. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14.; dalje: ZV) svaki zajedničar ima pravo glede zajedničke stvari postavljati ostalim zajedničarima one zahtjeve koji proizlaze i iz njegovog zajedničkog vlasništva, slijedom čega je svaki od tužitelja mogao podnijeti tužbu radi naplate pričuve zbog čega smrt jednog od suvlasnika ne dovodi do prekida cijelog postupka.
7.2. Iz obrazloženih razloga žalbu tužitelja u odnosu na prekid postupka koji je određen u odnosu na tužitelja EI trebalo je odbiti kao neosnovanu i u tom dijelu točke I. i II. izreke rješenja suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, dok je žalbu tužitelja u preostalom dijelu protiv točaka I. i II. izreke u odnosu na ostale tužitelje trebalo uvažiti, te u tom dijelu rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
7.3. Točku III. izreke rješenja također je trebalo potvrditi, jer tužitelji sadržajno u žalbi ni na koji način ne osporavaju u tom dijelu pobijano rješenje, pa kako je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da tužitelji CI, NI, UI i DI nisu bili živi u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu 12. srpnja 2022., pravilno je u tom dijelu prijedlog odbačen, jer ti tužitelji nisu imali stranačku sposobnost iz kojih razloga je u tom dijelu žalbu tužitelja trebalo odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.
8. U ponovnom postupku sud prvog stupnja odlučit će o osnovanosti prijedloga za izdavanje platnog naloga tužitelja u odnosu na koje nije nastupio prekid postupka, obzirom da se sukladno odredbi članka 281. stavak 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.) prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave smatra zahtjevom za izdavanje platnog naloga, jer je prijedlog podnesen protiv ovršenice koja ima prebivalište izvan Republike Hrvatske.
Koprivnica, 19. siječnja 2026.
Sutkinja
Tatjana Kučić
