Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1447/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Saši Pufler, odvjetnici iz Osijeka, protiv tuženika Addiko Bank d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupanog po Odvjetničkom društvu Knezović i Petrinović d.o.o., iz Zagreba, radi ništetnosti, stjecanja bez osnove, naknade štete i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P- 983/2020-2 od 10. prosinca 2020., 19. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice, te se ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-983/2020-2 od 10. prosinca 2020. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

„I/ Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II/ Postupak će se nastaviti kad se završi postupak pred Sudom Europske Unije."

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je tužiteljica iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), te predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Prije svega, a obzirom da je sud prvog stupnja u uputi o pravnom lijeku naveo da protiv pobijanog rješenja žalba nije dopuštena, potrebno je reći da osnovano tužiteljica u žalbi tvrdi da je ovlaštena na podnošenje žalbe unatoč uputi o pravnom lijeku. U uputi o pravnom lijeku sud se pozvao na odredbu članka 213. stavak 3. ZPP-a kada je naveo da žalba protiv pobijanog rješenja nije dopuštena. Odredbom članka 213. stavak 3. ZPP-a propisano je da protiv rješenja o prekidu postupka zbog podnošenja zahtjeva Sudu Europske unije (stavak 1. točka 2. istog članka) nije dopuštena žalba. U smislu citirane odredbe članka 213. stavak 3. ZPP-a žalba nije dopuštena samo u slučaju kada je sud koji je podnio zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije odredio prekid postupka, a ne i u slučaju kada je prekid postupka određen prema odredbi članka 213. stavak 2. točka 2. ZPP-a, kao u konkretnom slučaju, kada je sud prvog stupnja prekid odredio zbog upućenog zahtjeva Sudu Europske unije koji je podnesen u drugom postupku, jer iz odredbe članka 213. stavak 3. ZPP-a jasno proizlazi da žalba nije dopuštena samo ako je prekid određen prema stavku 1. točka 2. toga članka.

5. Tužiteljica u žalbi navodi da je donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer u obrazloženju pobijanog rješenja nije naveo razloge zbog kojih smatra da je zahtjev za tumačenje Direktive 93/13 postavljen od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske povezan s predmetom tužiteljice.

5.1. Ispitujući pobijano rješenje u smislu tako istaknutog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka utvrđeno je da su žalbene tvrdnje osnovane. Naime, u obrazloženju pobijanog rješenja sud je jedino naveo koji je predmet tužbenog zahtjeva tužiteljice, te da je Vrhovni sud Republike Hrvatske 27. svibnja 2020. na temelju odredbe članka 267. stavak 3. Ugovora o funkcioniranju Europske unije podnio sudu Europske unije zahtjev za prethodnu odluku pod poslovnim brojem Rev.1042/2017-3, međutim, u obrazloženju nije naveo sadržaj zahtjeva za prethodnu odluku niti je naveo razloge o tome zbog čega je odgovor na taj zahtjev odlučan u ovoj pravnoj stvari, iz kojih razloga rješenje po žalbi tužiteljice nije bilo moguće ispitati, na koji način je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

6. Iz obrazloženih razloga žalbu tužiteljice trebalo je uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a.

7. U ponovnom postupku sud prvog stupnja otklonit će bitnu povredu na koju je ukazano u ovoj odluci u slučaju ako ponovno odluči prekinuti postupak prema odredbi članka 213. stavak 2. točka 2. ZPP-a, tako što će prilikom ponovnog odlučivanja dati jasne razloge o sadržaju tužbenog zahtjeva tužiteljice, te o sadržaju zahtjeva upućenog Sudu Europske unije, kao i zbog čega odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva.

Koprivnica, 19. siječnja 2026.

Sutkinja

Tatjana Kučić