Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-1378/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sutkinji pojedinki, u izvanparničnom predmetu predlagatelja RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] te GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Vinku Ljubičiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ljubičić&Vrdoljak d.o.o. iz Splita, protiv protustranke DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dinu Radiću, odvjetniku iz Splita, te protustranaka FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-669/2024-8 od 26. kolovoza 2025., 19. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba predlagatelja uvažava se kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-669/2024-8 od 26. kolovoza 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
„I Odbija se prijedlog predlagatelja radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].“
2. Protiv navedenog rješenja potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijeli su predlagatelji 16. rujna 2025. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 11219/99., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. -Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. - Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), koji Zakon se na odgovarajući način primjenjuje i u izvanparničnim postupcima, te predlažu da drugostupanjski sud usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje.
3. Odgovor na žalbu nije dan.
4. Žalba je osnovana.
5. U svojoj žalbi predlagatelji navode da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je izreka rješenja proturječna razlozima, odnosno isto ne sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama zbog kojih se pobijana odluka ne može ispitati. Navode kako nije jasno zbog čega se prvostupanjski sud pozvao na članak 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014. i 81/2015. -pročišćeni tekst; dalje: ZV) jer da taj članak ne može biti osnova za odbijanje prijedloga, već samo za određivanje načina razvrgnuća. Time da je i materijalno pravo pogrešno primijenjeno.
5.1. I po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je donoseći pobijanu odluku počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer za svoju odluku nije dao jasne razloge zbog kojih istu nije moguće ispitati.
6. Predlagatelji su u vrijeme podnošenja prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednici, koji je zaprimljen kod prvostupanjskog suda 7. siječnja 2014., bili suvlasnici zajedno sa u prijedlogu pobrojanim protustrankama na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], označenoj kao zem. 6258/2 vinograd sa 700 m2. Prema priloženom izvatku iz zemljišne knjige od 2. siječnja 2014. u zemljišnoj knjizi bila su na navedenoj nekretnini upisana 23 suvlasnika.
6.1. Tijekom dugotrajnog trajanja ovog postupka došlo je i do promjene suvlasnika i suvlasničkih omjera u zemljišnoj knjizi kako na strani predlagatelja, tako i na strani protustranaka obzirom da je predlagatelj TĐ postao suvlasnik suvlasničkih dijelova nekih od protustranaka zaključivši s istima ili s njihovim nasljednicima pravne poslove koji su osnova za stjecanje prava vlasništva, te i zbog smrti protustranaka koje su bile žive u vrijeme podnošenja prijedloga.
6.2. U konačnici, kao protustranke označeni su DĐ, FĐ, ĆĐ, JĐ i BĐ.
6.3. Prvostupanjski sud je proveo i vještačenje po vještaku za graditeljstvo Juri Malenici, koji je u svom nalazu od 30. rujna 2019. iznio stav kako je moguća samo civilna dioba predmetne nekretnine.
6.4. Međutim, kako je protustranka DĐ naveo kako drži spornim ugovor o kupoprodaji koji je zaključen 3. kolovoza 2017. između AĐ kao prodavatelja i jednog od tada suvlasnika predmetne nekretnine, te TĐ kao kupca, jer isti nije potpisan, a nije niti ovjeren od strane javnog bilježnika, to da utječe na izračun veličine suvlasničkog dijela predlagatelja, a posljedično i na vrijednost cjelokupne nekretnine. Također je naveo da prema njegovim saznanjima nasljednik AĐ, njegov sin ČĐ, je osoba s posebnim potrebama koji se nalazi u posebnoj ustanovi, pa da predlagatelj TĐ ne može biti u dogovoru s istim, već eventualno s posebnim skrbnikom uz odobrenje Centra za socijalnu skrb. Pored toga, da TĐ nema nikakav kupoprodajni ugovor ili drugi pravni posao sklopljen s ČĐ pa da stoga nije postao vlasnik suvlasničkog dijela izvorne prostustranke MĐ.
6.5. Prvostupanjski sud utvrđuje da je ugovor o kupoprodaji od 21. lipnja 2021. koji je sklopljen između ČĐ kao prodavatelja i TĐ kao kupca potpisan, ali da isti nije ovjeren. Ocjenjujući da su sporni suvlasnički udjeli stranaka na predmetnoj nekretnini, odbio je prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice.
7. Iz obrazloženja odluke prvostupanjskog suda ne proizlazi da bi protustranka DĐ, a to ne proizlazi niti iz dokumentacije u spisu, bio pretendent na vlasništvo suvlasničkog omjera AĐ jer on nije njegov nasljednik. Stoga osporavanje predlagatelju TĐ stjecanje suvlasničkog dijela AĐ od strane suvlasnika koji se ne smatra vlasnikom tog suvlasničkog dijela, a niti ističe da bi on na bilo koji drugi način postao vlasnik suvlasničkog dijela AĐ, ne može biti relevantno za osporavanje suvlasničkih omjera predlagatelja i protustranaka.
7.1. Isto tako, za primijetiti je da je posljednji zemljišnoknjižni izvadak koji je priložen u spis i iz kojeg se utvrđuju stranke u ovom postupku podnesen sudu 22. prosinca 2020. sa stanjem na dan 9. prosinca 2020, iz kojeg proizlazi da su pored predlagatelja suvlasnici na predmetnoj nekretnini bili u to vrijeme i KĐ, EĐ, AĐ, DĐ, RĐB, LĐ, PĐ, UĐ, OĐ i VĐ, dok su kao protustranke u vrijeme donošenja rješenja od 26. kolovoza 2025. označeni DĐ, FĐ, ĆĐ, JĐ i BĐ.
7.2. Dakle, nakon 9. prosinca 2020. došlo je do promjena u upisima u zemljišnoj knjizi na predmetnoj nekretnini, a na pasivnoj strani kod razvrgnuća suvlasničke zajednice moraju biti obuhvaćeni svi upisani suvlasnici ukoliko se provodi potpuno razvrgnuće, s obzirom da se samo u odnosu na sve njih može provesti razvrgnuće suvlasničke zajednice. U vrijeme donošenja pobijanog rješenja nije vidljivo stanje u zemljišnoj knjizi, pa nije niti jasno na koji način je pobijano rješenje doneseno upravo u odnosu na protustranke koje su navedene u uvodu pobijane odluke. Drugim riječima, kako sud tijekom cijelog postupka pazi na aktivnu i pasivnu legitimaciju stranaka u postupku, nije za sada, a upravo zbog nedostatka najnovijeg izvatka iz zemljišne knjige, moguće utvrditi tko su osobe koje su pasivno legitimirane u ovom postupku, a to mogu biti samo osobe koje su uknjižene kao suvlasnici u zemljišnoj knjizi.
7.3. Zbog navedenih razloga ovaj sud je ukinuo pobijanu odluku i predmet vratio prvostupanjskom sudu na daljnji postupak primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a.
7.4. U nastavku postupka prvostupanjski sud će zatražiti od predlagatelja da točno označe protustranke sukladno važećem izvatku iz zemljišne knjige uz dostavljanje važećeg izvatka iz zemljišne knjige, te će, ukoliko ne bude prigovora protustranaka u smislu da bi njihov suvlasnički omjer bio drugačiji od onoga koji je upisan u zemljišnoj knjizi, nastaviti s postupkom razvrgnuća suvlasničke zajednice. Kako je od izrade nalaza i mišljenja prošlo puno vremena, biti će potrebno s vještakom utvrditi i vrijednost predmetne nekretnine prema cijenama u vrijeme razvrgnuća.
Koprivnica, 19. siječnja 2026.
Sutkinja
Vesna Rep
