Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kžmp-1/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Mladena Radičevića i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Rupčić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv II okrivljenika AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 243 stavak 3 Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – nastavno: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi II okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Kmp-56/2022-14 od 08. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 19. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba II okrivljenog JD, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku na temelju članka 127 stavak 4 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – nastavno: ZKP/08) u svezi članka 131 stavak 1 ZKP/08, produljen je istražni zatvor protiv II okrivljenog JD po zakonskoj osnovi iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08.
1.1. II okrivljeniku JD u istražni zatvor uračunava se vrijeme uhićenja, oduzimanja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 03. listopada 2025. (01:00) pa nadalje.
2. Protiv navedenog rješenja žali se II okrivljeni JD po branitelju Goranu Jariću, odvjetniku iz Osijeka, "pobijajući isto u cijelosti". Iz sadržaja žalbe proizlazi da smatra da ne postoji opći i posebni uvjet za produljenje istražnog zatvora protiv II okrivljenika, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje u odnosu na II okrivljenika, a podredno pobijano rješenje preinači i sukladno načelu razmjernosti odredi blažu mjeru.
3. Žalba II okrivljenog JD nije osnovana.
4. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da postoji opći uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123 stavak 1 ZKP/08, osnovana sumnja da bi okrivljeni JD na način opisan u potvrđenoj optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOmp-DO-53/2025-1 od 28. listopada 2025. bio osnovano sumnjiv za učin kaznenog djela protiv imovine – iznudom iz članka 243 stavak 3 u svezi stavka 1 KZ/11. O navedenom je prvostupanjski sud dao valjane razloge koje prihvaća i ovo vijeće (obrazloženje pobijanog rješenja pod točkom 9., 12., 14. i 15.).
4.1. Osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo opća je zakonska pretpostavka da se protiv te osobe odredi istražni zatvor.
5. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da egzistira i poseban uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08. Naime, uvidom u kaznenu evidenciju utvrđeno je da je II okrivljenik višestruko osuđivana osoba, kako u Republici Hrvatskoj, tako i u Saveznoj Republici Njemačkoj i to zbog raznih kaznenih djela. Nastavno, uvidom u prekršajnu evidenciju proizlazi da je II okrivljenik prekršajno kažnjen zbog prekršaja s elementima nasilja. Povrh toga, iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da postoji visoka razina opasnosti od ponavljanja sličnog, pa i težeg kaznenog djela s obzirom da se radi o poremećaju ličnosti dissocijalnog tipa te sindromu ovisnosti o alkoholu i drogi tipa marihuane psihološke razine ovisnosti. Sve navedeno upućuje na zaključak da je II okrivljenik osoba sklona činjenju protupravnih djela, slijedom čega pravilno prvostupanjski sud zaključuje da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju da opasnost da bi II okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo. Slijedom izloženog i po ocjeni ovog drugostupanjskog vijeća opravdano je prema II okrivljeniku produljiti istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08.
6. Imajući u vidu prethodno navedena činjenična utvrđenja pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da nisu ispunjeni uvjeti da se istražni zatvor može zamijeniti mjerama opreza iz članka 98 ZKP/08, jer okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje se tereti II okrivljenik, izrazita upornost, visok stupanj kriminalne volje koju je II okrivljenik pokazao, način izvršenja terećenog kaznenog djela, ne daju dovoljno osnova za zaključak da bi bilo opravdano i zakonito istražni zatvor zamijeniti nekom od mjera opreza, budući niti jedna od mjera opreza ne bi postigla svrhu kao mjera istražnog zatvora.
7. Pravilno prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi da u konkretnom slučaju nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122 stavak 2 ZKP/08, budući je II okrivljenik lišen slobode 03. listopada 2025., dakle nalazi se u istražnom zatvoru tri mjeseca i šesnaest dana. Optužnicom se tereti za počinjenje kaznenog djela iz članka 243 stavak 3 u svezi stavka 1 KZ/11, za koje djelo je zapriječena kazna zatvora u trajanju od jedne do deset godina, pa istražni zatvor sukladno članku 133 stavak 1 točka 5 ZKP/08 do donošenja prvostupanjske presude može trajati najdulje dvije godine, te je isti produljen razmjerno težini terećenog kaznenog djela i kazni koja se može očekivati u postupku.
8. Slijedom navedenog, žalba II okrivljenika nije osnovana, a vijeće nije utvrdilo neku od povreda zakona iz članka 494 stavak 4 ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je na temelju članka 494 stavak 3 točka 2 ZKP/08 odlučeno kao u izreci.
Osijek, 19. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
