Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska ulica 26d
Poslovni broj: Gž Ovr-556/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Houški, odvjetniku iz OD Owens, Houška i partneri d.o.o. u Zagrebu, Dalmatinska 5, protiv ovršenika LC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, povodom žalbe ovrhovoditelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-7859/2025-3 od 28. listopada 2025., dana 19. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-7859/2025-3 od 28. listopada 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem obustavljen je ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut prijedlogom za ovrhu od 24. ožujka 2025.
2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom ovrhovoditelj pobija rješenje, a izrijekom i sadržajem žalbe se poziva na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11- pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno rješavanje, a sve uz naknadu žalbenog troška.
2.1. Prema odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16- odluka US RH; 73/17; 131/20 i 114/22 i 6/24-odluka US RH; dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
3. Žalba je osnovana.
4. Ovrhovoditelj u žalbi osporava utvrđeno činjenično stanje i tvrdi da je javnobilježnički predujam u iznosu od 12,50 EUR, s pozivom na broj HR00 01-456- 2025., uplatio 9. svibnja 2025. na račun javnog bilježnika Bore Bubnjića, [broj bankovnog računa] i da je postupio upravo tako kako je to i naloženo od strane javnog bilježnika u pozivu na plaćanje od 8. svibnja 2025., a uz žalbu prilaže dokaz o predmetnoj uplati. Naglašava da priloženu potvrdu o uplati predujma nije bio obvezan dostaviti u spis niti prema jednom važećem i relevantnom zakonskom i podzakonskom propisu, već je javni bilježnik po zaprimljenoj uplati, a koju je nesporno bilo moguće povezati s predmetnim postupkom i to prema podacima sukladno kojima je uplata i izvršena, trebao nastaviti s postupkom.
5.1. Opisanim navodima žalbe ovrhovoditelj je doveo u sumnju utvrđenje prvostupanjskog suda da je uvidom u spis predmeta u sustavu e-spis utvrdio da je ovrhovoditelj poziv za plaćanje predujma naknade javnog bilježnika zaprimio 11. travnja 2025., zatim ponovno 8. svibnja 2025., potom i 11. rujna 2025. te da u za to određenom roku, kao niti do dana donošenja rješenja, nije udovoljio nalogu iz poziva.
5.2. Posljedično, za sada nije moguće prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da, imajući u vidu da ovrhovoditelj nije predujmio troškove za određivanje ovrhe u roku kojeg je odredio javni bilježnik, a isti sukladno odredbi čl. 278. st. 2. OZ-a postupa u predmetnom ovršnom postupku kao povjerenik suda, nije bilo moguće odrediti ovrhu niti provesti ikakve daljnje radnje u ovom postupku i da je primjenom odredbe čl. 14. st. 2. OZ-a, valjalo obustaviti ovrhu i odlučiti kao u izreci pobijanog rješenja.
6. U tom kontekstu valja dodati da prema odredbi čl. 177. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05; 41/08; 125/11; 78/15; 29/18; 126/21; 114/22; 156/22 i 155/23) ako se plaća posredovanjem banke (kao u konkretnom slučaju) ili druge pravne osobe kod koje se vodi račun vjerovnika, smatrat će se, ako ugovorne strane nisu drugačije odredile, da je dug namiren kad banci, odnosno spomenutoj pravnoj osobi stigne novčana doznaka u korist vjerovnika ili nalog (virman) dužnikove banke, odnosno druge pravne osobe da odobri računu vjerovnika iznos naznačen u nalogu.
6.1. Iz citirane odredbe proizlazi da bi dug (predujam) bio namiren kad je banci stigla novčana doznaka u korist vjerovnika (javnog bilježnika) ili nalog (virman) dužnikove banke, kod čega se napominje da u konkretnom slučaju vjerovnik (javni bilježnik) i dužnik (ovrhovoditelj) nisu drugačije odredili te da ne postoji obveza ovrhovoditelja da potvrdu o uplati predujma dostavi u spis, već je eventualnu uplatu predujma trebao provjeriti sam javni bilježnik.
7. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a uvažena je žalba ovrhovoditelja, ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
8. U nastavku postupka prvostupanjski sud će utvrditi odlučne činjenice u odnosu na (ne)plaćeni javnobilježnički predujam te će ovisno o utvrđenom donijeti odgovarajuću odluku. Prvostupanjski sud će odlučiti i o troškovima postupka, uključujući i trošak žalbenog postupka.
U Varaždinu 19. siječnja 2026.
Sudac
Milko Sambolek
