Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Ovr-581/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E.ON Energija d.o.o. Zagreb (OIB:81103558092), Capraška ulica 6, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Zec & Partneri d.o.o. Osijek, protiv ovršenika GT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sesveta broj Ovr-968/2024-3 od 16. svibnja 2025., dana 19. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I/Žalba ovrhovoditelja djelomično se uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana pa se toč.II. izreke rješenja Općinskog suda u Sesvetama broj Ovr-968/2024-3 od 16. svibnja 2025.:
- preinačava u odbijajućem dijelu i nalaže ovršeniku GT da ovrhovoditelju E.ON Energija d.o.o. Zagreb naknadi i daljnji trošak provedbe ovrhe u iznosu od 15,62 Eur (petnaest eura i šezdeset i dva centa) u roku od 8 dana,
-potvrđuje u preostalom odbijajućem dijelu za iznos od 62,50 Eur.
II/Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 12,50 Eur (dvanaest eura i pedeset centi) u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Nepobijanim dijelom izreke prvostupanjskog rješenja naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove ovrhe u iznosu od 78,13 Eur. Toč.II. izreke zahtjev za naknadu troškova ovrhovoditelja za iznos od 78,12 Eur je odbijen.
2. Obrazlažući zauzeto stajalište o dijelu troškova radi pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenju o ovrsi javnog bilježnika a koje ovrhovoditelju nije priznao i koje tužitelj potražuje u iznosu od 62,50 Eur, prvostupanjski sud polazi od utvrđenja da takav trošak ovrhovoditelju nije nastao imajući u vidu da sukladno odredbi čl.283.stav.1. i 4. Ovršnog zakona (dalje: OZ – "Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20 i 114/22) javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje te da rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju.
3. Pravovremenom žalbom ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje u toč.II. izreke iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl.353.stav.1.toč.1. do 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23), s prijedlogom ovom sudu da ga preinači, podredno ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Zahtijeva i nagradu za sastav žalbe u iznosu od 62,50 Eur.
3.1. Žalba je u cijelosti usmjerena na opširno obrazloženje razloga iz kojih ovrhovoditelj smatra da mu je prvostupanjski sud trebao dosuditi nagradu za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u traženom iznosu od 62,50 Eur pri čemu se isti poziva na Tbr.32/2 (ranije važeće) Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa/12 - "Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) no koji je sadržajno istovjetan Tbr.36. stav. 2. Tarife/23 ("Narodne novine" broj 138/23) i propisuje da mu pripada pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a poziva se i na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u rješenju broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023., smatrajući da mu takav trošak pripada bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti.
4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana tek djelomično i to u odnosu na iznos od 15,62 Eur sa kojim je odbijen a koji se odnosi na nagradu za sastav zahtjeva za naknadu troškova postupka.
5. U odnosu na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka valja navesti da ovrhovoditelj u žalbi pobliže ne navodi o kojoj se bitnoj povredi odredaba parničnog postupka radi niti se o tome može zaključiti iz sadržaja obrazloženja žalbe, naprotiv - iz njezinog sadržaja uopće ne proizlazi da bi se prvostupanjsko rješenje pobijalo iz tog žalbenog razloga slijedom čega se ovaj sud, u primjeni odredbe čl.365.stav.2. u vezi sa čl.381. ZPP-a koji svoju primjenu u postupcima ovrhe nalazi osnovom odredbe čl. 21. stav.1. OZ-a koncentrirao na ispitivanje eventualno počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti i posljedično tome utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih.
6. Odgovarajući na žalbene navode od odlučnog značaja u okviru ovlasti iz odredbe čl.375.stav.1. ZPP valja navesti da prema Tbr.36/2 Tarife/23 za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u rješenju broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. vezanog uz tumačenje Tbr. 32/2 (ranije važeće) Tarife/12 no koji je istovjetan današnjem Tbr. 36/2 Tarife/23 – ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu troškova pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, a da pritom ne treba dokazivati da je upravo njegov punomoćnik (koji je odvjetnik) pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti time da je išao na sud ili na drugi način podneskom zatražio dostavu te potvrde. Navedeno obzirom da je u revizijskoj fazi tog postupka bilo sporno treba li ovrhovoditelj koji jest pribavio tu potvrdu (potvrda pravomoćnosti i ovršnosti izdana mu je na njegov zahtjev) radi opravdanja svog zahtjeva za naknadu i takvog troška zastupanja, dokazivati da ju je pribavio upravo njegov odvjetnik na temelju valjane punomoći. No u konkretnom slučaju ovrhovoditelj ne osporava da je javni bilježnik na rješenje o ovrsi stavio potvrdu pravomoćnosti sukladno odredbi čl.283.stav.1. i 4. OZ-a.
6.1. Naime, prema odredbi čl. 283. stav. 1. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor dok je sukladno stav.4. istog javni bilježnik dužan rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.
7. S obzirom da je u predmetnom postupku rješenje sa potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostavljeno ovrhovoditelju od strane javnog bilježnika u ispunjenju njegove dužnosti propisane odredbom čl. 283. stav.1. i 4. OZ-a, dakle bez inicijative i bez zahtjeva ovrhovoditelja, to je pravilno sud prvog stupnja odbio zahtjev ovrhovoditelja postavljen pozivom na odredbu čl.36/2 Tarife obzirom da njegov punomoćnik koji je odvjetnik nije obavio radnju izvida ili pribave potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti (ni odlaskom javnom bilježniku, ni podneskom ni na drugi način) pa mu niti ne pripada pravo na naknadu odvjetničke nagrade za taj izvid/pribavu. Slijedom toga na predmetnu pravnu situaciju nije primjenjivo pravno shvaćanje izraženo u odluci Rev- 74/2023-2 od 14.2.2023. pa je neutemeljeno i žalbeno stajalište ovrhovoditelja da mu nagrada za pribavu ili izvid pravomoćnosti ili ovršnosti prema Tbr. 36/2 Tarife pripada bezuvjetno čak i u situaciji kada je utvrđeno da nikakva pribava ili izvid za koje je tim propisom predviđena nagrada nisu poduzeti, kao u predmetnom postupku.
8. Podredno valja navesti da su novine u čl.283. OZ (izmjenom stav.1. i 4. istog) uvedene čl. 16. stav.1. ZID OZ ( "Narodne novine“ broj 131/20) te da iz obrazloženja Konačnog prijedloga ZID OZ/20 proizlazi da se takvim izmjenama u postupku izvansudske ovrhe smanjuju troškovi postupka na način da (...) potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdaje javni bilježnik kada se za to steknu zakonski uvjeti, a ne kao dosad - na prijedlog ovrhovoditelja.
9. Obzirom na prethodno izneseno, valjalo je ovrhovoditeljevu žalbu djelomično odbiti i pozivom na odredbu čl.380.toč.2. OZ-a potvrditi rješenje suda prvog stupnja u toč.II. izreke za iznos od 62,50 Eur.
10. No žalba ovrhovoditelja je osnovana u dijelu u kojem osporava visinu dosuđene nagrade za sastav zahtjeva za naknadu troškova izravne naplate jer je prvostupanjski sud pogrešno uzeo da je vrijednost prema kojoj se određuje osnovica za odmjeru visine troškova zastupanja ovrhovoditelja iznos od 62,50 Eur zanemarivši da je predmet izravne naplate bila tražbina u visini 346,39 Eur.
10.1. Slijedom toga valjalo je ovrhovoditelju primjenom Tbr. 11/10 i Tbr. 42 Tarife/23 priznati daljnji iznos nagrade za sastav zahtjeva za naknadu troškova izravne naplate u visini od 15,62 Eur te uvažavanjem njegove žalbe preinačiti toč.II. izreke i naložiti ovršeniku da mu naknadi i taj iznos, sve pozivom na odredbu čl.380.toč.3. ZPP u vezi sa čl.21.stav.1. OZ.
11. Imajući u vidu da je ovrhovoditelj sa izjavljenom žalbom uspio u opsegu od 20% to mu je u navedenom opsegu priznat i trošak žalbenog postupka koji se odnosi na nagradu za sastav žalbe po Tbr. 13/1 i Tbr. 46 Tarife u iznosu od 62,50 Eur. Stoga je ovršeniku naloženo da ovrhovoditelju naknadi i trošak žalbenog postupka u iznosu od 12,50 Eur.
12. Nepobijani dio prvostupanjskog rješenja sadržan u toč.I.izreke prvostupanjskog rješenja je bio predmetom žalbenog razmatranja (odredba čl.365.stav.1. ZPP-a u vezi sa čl.381.ZPP).
U Varaždinu 19. siječnja 2026.
Sutkinja
Dijana Hofer
