Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-1472/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ZDŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Drašku Šoću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tužene ZD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Šimi Bogoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, povodom žalbe tužiteljice izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 2061/2025-2 od 26. ožujka 2025., dana 19. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I/Žalba tužiteljice djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava pa se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2061/2025-2 od 26. ožujka 2025.:
-potvrđuje u toč.I. izreke,
-potvrđuje u toč.II. izreke za iznos od 1.062,50 Eur (tisuću šezdeset i dva eura i pedeset centi),
-preinačuje u toč.II. izreke i odbija tužena sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 312,50 Eur (tri stotine i dvanaest eura i pedeset centi).
II/Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1.Toč.I izreke pobijanog rješenja konstatirano je da se tužba tužiteljice smatra povučenom pa je toč.II izreke obvezana naknaditi tuženoj prouzročeni trošak postupka u iznosu od 1.375,00 Eur.
1.1.Obrazlažući opisano stajalište prvostupanjski sud navodi da uredno pozvani "tužitelj" (pravilno: tužiteljica) nije pristupio na ročište za glavnu raspravu određeno za dan 18. ožujka 2025. pa kako se pristupjeli tuženik (pravilno: tužena) nije želio upustiti u raspravljanje to je pozivom na odredbu čl.295.stav.2. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) kojom je propisano da će se – ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje – smatrati da je tužitelj povukao tužbu, tužbu tužiteljice utvrdio povučenom obvezavši je istodobno da tuženoj, sukladno odredbi čl. 158. stav. 1. ZPP-a naknadi troškove postupka u iznosu od 1.375,00 Eur kojeg je odmjerio sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23).
2.Pravovremenom žalbom tužiteljica pobija opisano rješenje iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl.353.stav.1. toč.1. do 3. ZPP-a s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na nastavak postupka.
2.1.U opširnoj žalbi, tužiteljica – u bitnom – ukazuje da suprotno odredbi čl.138.stav.1. ZPP-a njezin punomoćnik koji je podneskom od 18. prosinca 2024. dostavio punomoć za zastupanje tužiteljice, nije pozvan na ročište za glavnu raspravu određeno za dan 18. ožujka 2025. pa u navedenom nalazi ostvarenom bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.6. ZPP-a jer joj je nezakonitim postupanjem, propuštanjem dostave, onemogućeno raspravljanje, a i da je prvostupanjski sud istodobno ostvario i relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.1. u vezi sa čl.138.stav.1. ZPP-a. Uz to osporava da bi potpis na odnosnoj dostavnici kojom je tužiteljica osobno pozvana pristupiti navedenom ročištu bio njezin.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Ponajprije valja naglasiti da se obzirom na vrijeme podnošenja predmetne tužbe (19.12.2014.) primjenjuje ZPP objavljen u "Narodnim novinama" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 70/19, 80/22 i 114/22 pri čemu se ZID ZPP objavljeni u „Narodnim novinama“ 70/19 i 80/22 primjenjuju u dijelu propisanom odredbama čl.117.stav.2. i 3. ZID ZPP/19 i čl. 107.stav.2., 3., 4. i 5. ZID ZPP/80/22).
5. Nadalje valja navesti da je ovaj sud dopisom broj Gž-883/2025-2 od 26. kolovoza 2025. u smislu odredbe čl. 360.stav.2. ZPP koja nalaže prvostupanjskom sudu - ako žalitelj tvrdi da su u prvostupanjskom postupku povrijeđene odredbe parničnog postupka, da provede izviđaje da provjeri istinitost tih navoda u žalbi, vratio spis prvostupanjskom sudu pozivom na odredbu čl.361.stav.3. ZPP-a, u svrhu provođenja potrebnih izvida, poglavito pravilnosti uručenja tužiteljici poziva za ročište održano dana 18. ožujka 2025. koju navedena u žalbi osporava.
5.1. Prvostupanjski sud je potom rješenjem broj P-2061/2025-62 od 22. rujna 2025. pozvao tužiteljicu na uplatu predujma za provođenje grafološkog vještačenja pa kako tužiteljica u određenom roku od 15 dana od dana primitka istog predujam nije uplatila to je prvostupanjski sud rješenjem broj P-2061/2025-66 od 12. studenog 2025. odustao od izvođenja određenog dokaza i spis povodom žalbe tužiteljice izjavljene na rješenje broj P-2061/2025-2 od 26. ožujka 2025. ponovno dostavio ovom sudu na žalbeno odlučivanje.
6.Žalba tužiteljice je osnovana tek u odnosu na odluku o troškovima postupka.
7. Prema odredbi čl.295.stav.2. ZPP ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
7.1. Razmatranjem sadržaja prvostupanjskog spisa utvrđeno da je prvostupanjski sud naredbom broj P-2245/2017 od 14. listopada 2024. odredio ročište za glavnu raspravu za dan 18. ožujka 2025. te pozvao tužiteljicu, punomoćnika tuženika i svjedoka KD. Iz naredbi priložene povratnice proizlazi da je odnosni poziv uručen tužiteljici dana 5. studenog 2024. Nadalje je utvrđeno da je punomoćnik tužiteljice podneskom od 18. prosinca 2024. dostavio punomoć za zastupanje tužiteljice uz poziv sudu da mu dostavlja sva pismena u predmetnom postupku.
7.2. Prema odredbi čl. 138.stav.1. ZPP-a kad stranka ima zakonskog zastupnika odnosno punomoćnika, dostava se obavlja zakonskom zastupniku odnosno punomoćniku, ako ZPP-om nije što drugo određeno. No obzirom da je punomoćnik tužiteljice svoje sudjelovanje u postupku prijavio (tek) podneskom od 18. prosinca 2024., dakle nakon što je tužiteljica primila poziv za ročište određeno za dan 18. ožujka 2025. (iz dostavnice na listu 120 a tergo spisa proizlazi da joj je odnosni poziv uručen 5. studenog 2024.) – to je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju bio dužan postupati po cit. odredbi čl. 138.stav.1. ZPP tek od primitka prijave punomoći, dakle nakon 18. prosinca 2024., no ne i retroaktivno dostavom punomoćniku pismena koja su zaprimljena prije primitka prijave punomoći ili poziva za ročište koji su odaslani prije navedenog trenutka.
8. Imajući u vidu prethodno izneseno, prvostupanjski sud nije onemogućio tužiteljicu u raspravljanju jer je tužiteljica uredno pozvana na ročište određeno za dan 18. ožujka 2025., a nije dokazala suprotno iako joj je to u izviđajnoj fazi postupka bilo omogućeno, slijedom čega nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl.354.stav.2.toč.6. ZPP a niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.1. u vezi sa čl.138.stav.1. ZPP-a.
8.1. Nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11. ZPP koju tužiteljica temelji na tvrdnji da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer izreka rješenja proturječi sebi i danim razlozima, da je obrazloženje pobijanog rješenja nerazumljivo te da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju dostavnice u spisu i same dostavnice jer je razmatranjem stanja spisa i pobijanog rješenja iz aspekta isticanog žalbenog razloga utvrđeno da pobijano rješenje ne sadrži nikakve nedostatke zbog kojih se navodno ne bi mogla ispitati njegova pravilnost i zakonitost, naprotiv – isto sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, izneseni razlozi su potpuno jasni i određeni i bez ikakvog proturječja dok tužiteljica svoju žalbenu tvrdnju da potpis na dostavnici sa lista 120 a tergo spisa nije njezin, u izviđajnom postupku nije dokazala. Tome valja nadodati da ovaj sud, ispitujući pobijano rješenje i u okviru odredbe čl.365.stav.2. u vezi sa čl.381. ZPP nije našao da bi bila ostvarena i jedna druga bitna povreda iz čl. 354. stav. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.
8.2. Obzirom na prethodno izneseno valjalo je žalbu tužiteljice djelomično odbiti i potvrditi toč.I. izreke sukladno odredbi čl.380.toč.2. ZPP.
9. Neutemeljeno žalba osporava primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa/23 – "Narodne novine" broj 138/23) obzirom je njezina primjena utemeljena na Tbr. 52/3 iste. Suprotno žalbenoj tvrdnji, punomoćnik tužene prisustvovao je ročištu koje je održano dano 18. ožujka 2025. i na kojemu su se steklu uvjeti za presumpciju povlačenja tužbe (u smislu odredbe 295.stav.2. ZPP) no pri tom je prvostupanjski sud pogrešno njegovu radnju zastupanja honorirao po Tbr.9/1 Tarife jer se radi o ročištu na kojemu je prije početka raspravljanja nastupila presumpcija povlačenja tužbe u smislu odredbe čl.295.stav.2. ZPP pa je radnju zastupanja tužene na navedenom ročištu valjalo prosuđivati primjenom Tbr. 9/2 Tarife i Tbr. 46 Tarife te joj priznati iznos od 125,00 Eur, dok joj za sastav podneska od 13. ožujka 2025. može pripadati nagrada isključivo po Tbr. 8/4 i Tbr. 46 Tarife u iznosu od 62,50 Eur, a ne po Tbr. 8/1 Tarife kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud.
9.1. Stoga je djelomičnim odbijanjem žalbe tužiteljice valjalo potvrditi toč.II. izreke pobijanog rješenja za troškove dosuđenoj tuženoj u iznosu od 1.062,50 Eur pozivom na odredbu čl.380.toč.2. ZPP, a djelomičnim uvažavanjem njezine žalbe preinačiti toč.II. izreke i odbiti njezin zahtjev za iznos od 312,50 Eur pozivom na odredbu čl.380.toč.3. ZPP.
10. Imajući u vidu da je tužiteljica uspjela tek u odnosu na odluku o troškovima postupka (i to u manjem dijelu) te da odluka o troškovima nije kvalifikatorni element vrijednosti predmeta spora to joj nije dosuđen zatraženi trošak žalbenog postupka.
U Varaždinu19. siječnja 2026.
Sutkinja
Dijana Hofer
