Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž-1476/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po zakonskom zastupniku OJ i po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika GEBRUDER d.o.o., Bizovac, Ulica Kralja Tomislava 80, OIB: 74651430516, zastupanog po zakonskom zastupniku EJ, radi isplate, povodom žalbe tužitelja podnesene protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj: P-1324/2025-3 od 4. studenog 2025., dana 19. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj: P-1324/2025-3 od 4. studenog 2025. u pobijanom dijelu, toč. III. izreke (rješenje).

II. U nepobijanom dijelu, toč. I. i II. izreke, prvostupanjska presuda nije bila predmet ispitivanja u žalbenom postupku.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, toč. I. izreke, naloženo je tuženiku da tužitelju na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju isplati iznos od 49,55 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate, u toč. II. izreke naloženo je tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u visini od 200,78 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 4. studenog 2025. do isplate, dok je u toč. III. izreke odbijen tužitelj s preostalim zahtjevom za naknadu troškova postupka iznad iznosa od 200,78 EUR do iznosa od 276,54 EUR, kao neosnovanim.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužitelj pobija presudu zbog ogluhe u toč. III. izreke (rješenje) u kojoj je odbijen s preostalim zahtjevom za naknadu troškova postupka iznad iznosa od 200,78 EUR do iznosa od 276,54 EUR. Predlaže da nadležni sud usvoji žalbu i preinači odluku o trošku na način da obveže tuženika naknaditi tužitelju parnični trošak u cijelosti (prema postavljenom zahtjevu tužitelja). Također predlaže da mu sud dosudi trošak sastava žalbe u iznosu od 75,00 EUR uvećano za trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 EUR.

2.1. Kako prema odredbi čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22; 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom, a tužitelj ne pobija presudu zbog ogluhe u toč. I. i II. izreke, odlučeno je kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

2.2. Prema odredbi čl. 167. st. 1. ZPP-a odluka o troškovima sadržana u presudi može se napadati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari. Stoga je povodom žalbe tužitelja podnesene protiv odluke o troškovima postupka sadržane u toč. III. izreke presude zbog ogluhe, odlučeno rješenjem.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadu troškova uvida punomoćnika tužitelja u katastar radi utvrđenja tko je vlasnik nekretnine na koju se odnose utuženi računi jer tužitelj uz tužbu i tijekom postupka nije dostavio nikakav dokaz da je takav uvid stvarno i izvršio. Sud odbija tužitelja i sa zahtjevom za naknadu troškova sudskih pristojbi iznad iznosa od po 6,64 EUR po osnovi pristojbe za tužbu i pristojbe za presudu odnosno ukupno 13,27 EUR, jer je tužitelj obračunao iznos pristojbi u previsokom iznosu (tužitelj u žalbi ne iznosi posebne razloge zbog kojih pobija dio odluke o troškovima postupka koji se odnosi na odbijeni iznos s osnove sudske pristojbe: opaska ovog suda).

6. Tužitelj u žalbi navodi kako je, da bi utvrdio tko je u konkretnom slučaju vlasnik nekretnine na koju se odnose utuženi računi, morao izvršiti uvid u katastar kako bi temeljem podataka o adresi mjernog mjesta u katastru utvrdio broj katastarske čestice te onda na temelju tog podatka mogao pribaviti zemljišnoknjižni izvadak. Tvrdi da je trošak uvida u katastar u cijelosti potraživao sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i da ga je sud neosnovano odbio sa zahtjevom za naknadom tog troška.

7. Iako se poziva na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, sadržajem žalbe ne upućuje na niti jednu konkretnu bitnu povredu. Stoga je pobijano rješenje najprije ispitano u odnosu na one bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a te je utvrđeno da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

8. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

8.1. Prema Tbr. 36. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23) za razmatranje i pregled spisa u svim postupcima, uvid u zemljišne knjige, registre i ostale javne knjige, odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova za svaki započeti sat.

8.2. Tužitelj je u toč. II. tužbe tvrdio da je vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što da je utvrdio uvidom u e-katastar radi saznanja o katastarskoj čestici na kojoj se nalazi nekretnina tuženika (prema adresi na računima iz toč. III. tužbe) te pribavom i uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu te je kao dokaz predložio uvid u e-katastar i zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu tuženika, uz tužbu je priložio isključivo izvatke iz zemljišne knjige, pa ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj uz tužbu i tijekom postupka nije dostavio nikakav dokaz da je doista izvršio uvid u e-katastar.

8.3. Zbog navedenog, prvostupanjski sud je uz pravilnu primjenu materijalnog prava odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova uvida u e-katastar, kao i djelomično za naknadu troškova sudskih pristojbi na tužbu i presudu zbog ogluhe.

9. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđena prvostupanjska presuda zbog ogluhe u pobijanom dijelu - toč. III. izreke (rješenje) i odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

10. Tužitelj nije uspio sa žalbom pa je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka i odlučeno kao u toč. III. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 19. siječnja 2026.

Sudac

Milko Sambolek