Poslovni broj P-224/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Gabrielu Staniću, u pravnoj stvari tužiteljice SO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tonći Milić, odvjetnik u Metkoviću, Kneza Domagoja 2/II, protiv tuženika pod 1. AO iz [adresa], 2. HO iz [adresa], 3. BO iz S, [adresa], 4. MO pok. A iz [adresa], 5. OO iz [adresa], 6. SOS iz [adresa], 7. KO iz [adresa], radi prava vlasništva nekretnine, nakon zaključene glavne i javne rasprave 19. prosinca 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i odsustvu tuženika, 19. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica isključiva vlasnica nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] (336815) i kod Općinskog suda u Metkoviću, Zemljišnoknjižnog odjela Metković, upisane u zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška] kao kat. čest. br. [katastarska čestica], Glog, vrt, površine 549 m2, pa je na temelju ove presude ovlaštena odmah zatražiti i ishoditi uknjižbu brisanja prava vlasništva na navedenoj nekretnini s imena: SOS mldb. H. A, SOS mldb. B, SOS HO pok. SOS, IO. SOS, IO mldb. M pok. A, IO mldb. O pok. A, DO pok. K i KO, uz istodobnu uknjižbu tog prava na svoje ime, za cijelo.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je izvanknjižna vlasnica i, računajući vrijeme posjedovanja njezinih prednika, više od 150 godina poštena, mirna i istinita posjednica nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] (336815) i kod Općinskog suda u Metkoviću, Zemljišnoknjižnog odjela Metković, upisane u zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška] kao kat. čest. br. [katastarska čestica], Glog, vrt, površine 549 m2. Opisanu nekretninu tužiteljica je 1989. godine, temeljem usmene i odmah realizirane darovne pogodbe, dobila na dar od svoje majke ĐO iz [adresa], rođene 1910., a umrle 1989. godine, koja je tu nekretninu, tada u naravi oranicu, 1987. godine stekla kupoprodajom. Odmah nakon što je stupila u posjed darovanog joj zemljišta, tužiteljica je na njemu posadila 35 mandarina, koje je uredno obrađivala do 2005. godine, kada je taj voćnjak iskrčila. Od tada pa do 2010. godine zemljište je održavao tužiteljičin prijatelj JO iz [adresa], na način da je samo kosio travu, da zemljište ne zaraste u korov i draču. Godine 2010. tužiteljica je predmetnu nekretninu dala na korištenje bez naknade RO iz [adresa], koji na toj nekretnini sve vrijeme pa i danas uzgaja povrtlarske kulture. Iz zapisnika naslovljenog suda, broj: Z-836/2010/3208 od 3. listopada 2012. godine, vidljivo je da tužiteljica nije sudjelovala u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], s obzirom na to da već dulje vrijeme ne živi u [adresa] pa nije znala da se taj postupak vodi. Tužiteljicu, a ni njezine prednike, nikada nitko nije ometao u posjedovanju navedene nekretnine, a niti im osporavao pravo vlasništva na toj nekretnini. U zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], u zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška], kao suvlasnici kat. čest. br. [katastarska čestica], Glog, vrt, površine 549 m2, vode se: DO mldb. H pok. A, Franičević mldb. B. A, HO pok. SOS, HO IO pok. SOS, HO mldb. M. A, HO mldb. O pok. A, DO pok. K i KO, odnosno prednici tuženika i tuženici.

2. Tuženicima je dostavljen primjerak tužbe radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, a uz tužbu dostavljeno joj je upozorenje u smislu čl. 285. toč. 2. ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP-a), te su tuženici upozoreni da ukoliko svoj odgovor na tužbu ne dostave u roku od 30 dana od dana primitka tužbe, da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

3. Tuženici se nisu očitovali na navode tužbe i tužbenog zahtjeva.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi čitanjem i pregledavanjem Zapisnika posl. br. Z-836/2010/3208/ (list 5-6 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 7 spisa), zapisnika sa pripremnog ročišta od 19. prosinca 2025. (list 14-18 spisa), saslušanjem svjedoka ĆO, ČO i ZO (list 15-17 spisa).

5. Ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno, te u međusobnoj povezanosti, ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi vlasnicom nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] (336815) i kod Općinskog suda u Metkoviću, Zemljišnoknjižnog odjela Metković, upisane u zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška] kao kat. čest. br. [katastarska čestica], Glog, vrt, površine 549 m2.

7. Svjedok ČO je iskazao:

- da je dobro upoznat sa obiteljskom situacijom tužiteljice jer su rodbinski vezani i zna da je tužiteljičina majka ovu nekretninu koju mu pokazujemo na GEO portalu i listu spisa 7 kupila još 80-tih godina za sadnju mandarina a koje su i posadili oko Domovinskog rata,

- da je ovu nekretninu nedugo nakon kupovine tužiteljičina majka ovdje tužiteljici darovala ovu nekretninu ali i da su isti dali ovu nekretninu da se održava i obrađuje jednom RO kojeg oni zovu " AOS",

- da je ovaj AOS ovu nekretninu obrađivao dulji niz godina priznajući vlasništvo ovdje tužiteljice a i on osobno je znao po pozivu tužiteljičinog sina BO doći i pomagati na ovoj nekretnini pri obrezivanju voćki,

- da po njegovoj procjeni ova nekretnina ima oko 500m[2] , da se jasno razlikuje od susjednih parcela te da nikada nije čuo da bi tužiteljica imala bilo kakvih sporova sa bilo kime oko posjedovanja ove nekretnine,

- da zadnji godina na ovoj nekretnini više nema mandarina ali zna da su nakon vađenja mandarina tu bile sađene neke jednogodišnje kulture tipa tikvice i to također po ovome AOS kako je već naveo,

- da tužiteljičina majka ĐO pored ovdje SO ima još jednu kćer I tj. njegovu majku te dobro zna da između istih nema nikakvih ne riješenih odnosa odnosno te poni svi znaju da je ova nekretnina Vesnina.

8. Svjedok JO je iskazao:

- da dobro pozna ovu zemlju što je njegova baka ĐO kupila 80-tih godina te netom nakon kupovine istu darovala njegovoj tetki ovdje tužiteljici SO,

- da je njegova baka imala tri kćeri dakle pored SO njegovu majku D te I a unutar njihove obitelji svi znaju da je ovo Vesnina nekretnina,

- da je oko Domovinskog rata njegova tetka odlučila na ovu nekretninu posaditi mandarine a on joj je i osobno pomagao ovu nekretninu zasaditi a koja po njegovoj procjeni ima oko 500m[2] ,

- da ga je nakon nekog vremena tetka zamolila da on održava ove mandarine a dogovor je bio da će ih svi brati po potrebi za obiteljske potrebe i on je to radio sve do sredine 2000-tih godina odnosno do negdje 2005. godine, kada su mandarine izvadili te je on ovu zemlju još pet godina kosio za svoju tetku da ista ne zaraste i više nije mogao pa je njegova tetka našla jednog RO kojeg oni zovu " AOS" koji je od tada ovu nekretninu održavao za njegovu tetku na način da bi on sadio tu neke jednogodišnje kulture,

- da svi kako u njegovoj obitelji tako i stvarni susjedi ove predmetne nekretnine znaju da je ova nekretnina njegove tetke SO, sa istom nemaju nikakvih sporova niti ne riješenih stvarno pravnih odnosa a i međe na terenu su svima poznate i obilježene su kolcima.

9. Svjedok ZO je iskazao:

- da dobro zna da je njegova baka ĐO ovu zemlju kupila još 80-tih godina ali budući da je rođen 1983. ne zna točno kada i od koga međutim zna da unutar njihove obitelji nema spora da je baka ĐO ovu nekretninu darovala njegovoj tetki SO a koja je tu sredinom 90-tih zasadila mandarine jer njegova prva sjećanja za ovu nekretninu ga vežu upravo za te mandarine,

- da se ova nekretnina nalazi pored ceste i po njegovoj procjeni ima oko 500m[2] pa bih on uvijek kada bih prolazio govorio evo zemlje njegove tetke SO,

- da njegova tetka nije stalno živjela u ovom mjestu [adresa] a niti njena djeca pa je sva briga oko mandarina pala na njegovog rođaka ĆO koji je dok je to mogao održavao i to misli sve do sredinom 2000-tih godina i to u vremenu kada je on bio na fakultetu,

- da je nekih pet godina nakon što su mandarine izvađene njegov rođak JO ovu nekretninu kosio da ne zaraste a nakon njega je preuzeo AOS sa svojim sinom na način da je sadio jednogodišnje kulture a sjeća se tu sigurno tikvica,

- da nikada nije čuo da bi bilo tko njegovoj tetki osporavao posjed i iskorištavanje ove nekretnine a kada bih istu obrađivali njegov rođak JO i RO isti su priznavali vlasništvo njegovoj tetki SO.

10. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan iskaze saslušanih svjedoka koji su iskazivali jasno, određeno, životno i uvjerljivo. Dobro im je poznato o čemu svjedoče jer imaju neposredna saznanja o predmetu spora.

11. Na temelju izvedenih dokaza, zaključak je ovog suda da je tužiteljica sama (i putem svojih pravnih prednika), vlasnica predmetne nekretnine.

12. Slijedom navedenog, s obzirom na istinit i pošten posjed tužiteljice, na temelju odredbi čl. 159. st. 3., u svezi čl. 18. st.1.,2. 3. i 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("NN" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17), valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci ove presude.

13. Odluka o trošku postupka je izostala jer tužiteljica trošak nije popisala.

Metković, 19. siječnja 2026.

S u d a c :

Gabriel Stanić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1. Tonći Milić, odvjetnik u Metkoviću

2. AO iz [adresa]

3. HO. SOS iz [adresa]

4. BO. A iz [adresa]

5. VO iz [adresa]

6. OO iz [adresa]

7. SOS iz [adresa]

8. KO iz [adresa]