Posl.broj: Pp-1491/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika TRANSPORTI STANKIĆ d.o.o., kao pravne osobe i IA, kao odgovorne osobe, koje zastupa odvjetnik Marin Buvinić u Umagu, po obveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/23-4/28695, Urbroj: 511-03-14-23-1 od 20.travnja 2023. godine, radi prekršaja iz čl. 38A. st. 1. i 2. toč. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje cestovnom prometu (NN 75/2013, 152/2022), na temelju članka 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI: TRANSPORTI STANKIĆ d.o.o., Novigrad, Ulica Drage Gervaisa 6, OIB: 83393441409, pravna osoba I IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976., s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba

k r i v i  s u

I. što je,

dana 13. ožujka 2023.godine u 09,29 sati u mjestu Kupari, DC-8, njihovim teretnim vozilom marke Iveco, reg. ozn. [registarska oznaka], s ugrađenim analognim tahografom, upravljao TA, te je kontrolom analognih tahografskih zapisa u zadnjih 28 dana i tekućeg dana u programu Tahospeed i predočenih analognih tahografskih zapisa s potvrdama o aktivnostima vozača koje izdaje poslodavac utvrđeno da je navedeni vozač upravljao navedenim teretnim vozilom opremljen s digitalnim tahografom u razdoblju od 28. veljače 2023.godine do 3. ožujka 2023.godine, dok je na uvid dao potvrdu o aktivnostima koju mu je izdao poslodavac da je bio na dopustu ili odmoru u razdoblju od 21. veljače 2023. godine do 6. ožujka 2023.godine, te na taj način manipulirao s duplom evidencijom svojih aktivnosti što je moglo dovesti do prikrivanja i tajenja navedenih aktivnosti, čime su počinili prekršaj iz čl.38A. st. 1. toč 2., kažnjiv po čl. 38A. st. 1. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,

pa im se radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

- okrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 265,00 (dvjestošezdesetpet) eura,

- okrivljenoj odgovornoj osobi

novčana kazna u iznosu od 66,00 (šezdesetšest) eura.

II. Okrivljenici su novčanu kaznu dužni uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenici u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne (okrivljena pravna osoba 176,66 eura i okrivljena odgovorna osoba 44,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a u protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (pravna osoba 265,00 eura i odgovorna osoba 66,00 eura).

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a također u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometna policije Dubrovnik izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci.

2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog, okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljena odgovorna osoba IA, u svoje osobno ime I kao ovlašteni predstavnik okrivljene pravne osobe pred zamoljenim Općinskim sudom u Pazinu, u pisanoj obrani navodi da izričito negiraju počinjenje djela koje im se stavlja na teret, odnosno nisu počinili radnje kojim se ostvaruje biće terećenog djela. Stoga se ne smatraju krivima za počinjenje djela koje im se stavlja na teret. Poduzimanjem opisanih radnji kojima se možebitno ostvaruje biće prekršajnog djela koje im se stavlja na teret došlo je isključivo voljom osobe zatečene in flagranti, a to je vozač predmetnog kamiona i djelatnik l. okrivljenika, TA iz [adresa], jer je isti nehotično zanemario činjenicu da je koristio tzv.karticu vozača i posljedično tome dojavio l.okrivljeniku pogrešne podatke o aktivnosti vozača i vremenu vožnje, pa je I.okrivljenik, očito u zabludi, unio pogrešene podatke prilikom sačinjavanja potvrde o aktivnostima vozača. Slijedom navedenog, ističu da vozač TA kritične zgode nije prekršio propise o vremenu vožnje, nego se radilo o propustu pri vođenju evidencije. Posebno ističu da je I.okrivljenik izdao predmetnu potvrdu sa navedenim podatcima prema usmenim navodima vozača kamiona TA. S time da je vozač TA prekršajno kažnjen radi svojeg propusta. Zaključno, djelatniku I. okrivljenika TA zbog opisanog postupanja izrečena je opomena pred otkaz zbog grubog kršenja radnih dužnosti I obaveza. Sukladno svemu navedenom, predlažu da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom ih oslobađa od optužbe zbog nepostojanja krivnje.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, službenu zabilješku, zapisnik provjere na cesti, početni tehnički pregled na cesti, sve od 13. ožujka 2023.godine.godine, kontrolno izvješće prekršaja, potvrdu o aktivnostima te su ispitani svjedoci TA I policijski službenik ŠA.

5. Svjedok TA je pred Općinskim sudom u Puli-Pola izjavio da mu je poznato o čemu je pozvan svjedočiti, I dalje je zaposlen u Transporti Stankić d.o.o., zbog ovog je događaja bio dobio opomenu pred otkaz i bio mu je izdan prekršajni nalog od 13. ožujka 2023.godine, za što je platio novčanu kaznu. Ni sam ne zna što se točno dogodilo da je došlo do propusta, vozio je jedan kamion na karticu, a drugi na listić. Kada mu sudac pokazuje potvrdu o aktivnostima od 6. ožujka 2023.godine, potvrđuje da je on to potpisao, to je potvrda koju izdaje firma, kao potvrdu da je na dopustu. To je vjerojatno bila njegova greška i greška dispečera.

Na pitanje branitelja tko je unio podatke o dopustu u potvrdu o aktivnostima, odgovara da dođe u firmu i kaže kada je izvadio karticu odnosno kada je upravljao, a ako se ne sjeća, onda to firma vidi po listićima i po kartici. Na upit da li je izjavio prigovor na prekršajni nalog, odgovara da nije već je platio 2/3 kazne.

6. Svjedok policijski službenik ŠA je iskazao da je navedenog dana u navedeno vrijeme, 13. ožujka 2023.godine oko 09,29 sati prilikom nadzora kontrole teretnog i putničkog prometa na kolniku državne ceste D8 u mjestu Kupari, zaustavio teretno vozilo reg oznaka [registarska oznaka] marke Iveco sa ugrađenim analognim tahografskim uređajem. Kontrolom njegovih aktivnosti u zadnjih 29 dana istom je utvrđeno da je dao potvrdu o aktivnostima koje izdaje poslodavac da u navedenom vremenu 28. veljače 2023. do 3. ožujka 2023. godine nije vozio, a uvidom u osobnu digitalnu karticu koju je isti predao na kontrolu utvrđeno je da je isti upravljao vozilom te s tim je zaključeno da je isti dao krivotvorenu ili krivu potvrdu koju mu je poslodavac dao tj da je imao duplu evidenciju svojih aktivnosti te na taj način htio prikriti svoje aktivnosti što je kažnjivo. Vozaču je sve objašnjeno i slijedom toga izdat je obvezni prekršajni nalog.

7. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, smatra se dokazanim da su okrivljenici počinili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.

8. Okrivljenici poriču učin djela prekršaja, u obrani navode nisu počinili radnje kojim se ostvaruje biće terećenog djela, te navode kako je poduzimanje opisanih radnji kojima se možebitno ostvaruje biće prekršajnog djela koje im se stavlja na teret došlo isključivo voljom osobe zatečene in flagranti, a to je vozač predmetnog kamiona i djelatnik l.okrivljenika, TA iz [adresa], jer je isti nehotično zanemario činjenicu da je koristio tzv.karticu vozača i posljedično tome dojavio l.okrivljeniku pogrešne podatke o aktivnosti vozača i vremenu vožnje, koja obrana nalazi uporište u iskazu saslušanog svjedoka TA.

9. Međutim, njihova obrana je neosnovana. U cijelosti je pobijena iskazom svjedoka policijskog službenika ŠA, koji je neposrednim opažanjem utvrdio prekršaj, i kojem iskazu nije bilo razloga ne povjerovati, koji je iskazivao uvjerljivo i vjerodostojno i koji kao službena osoba nije imao razloga lažno teretiti okrivljenika, pa je stoga neprijeporno da su svojim ponašanjem okrivljenici povrijedili odredbu čl. 38A st.1 toč 2 i st.2 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, prema kojoj odredbi je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 6.000,00 do 20.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba – obrtnik: ako u novim vozilima koja se prvi put registriraju u Republici Hrvatskoj nakon 1. siječnja 2009., koja sukladno Uredbi Vijeća (EEZ) br. 3821/85 ili AETR- u moraju biti opremljena tahografom, nije ugrađen tahograf u skladu s Prilogom 1B Uredbe Vijeća (EEZ) br. 3821/85 ili se ne koristi na propisani način (članak 13. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 3821/85) te će se novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 do 7.000,00 kn kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka, pa su se u njihovom djelu ostvarila obilježja djela prekršaja iz primijenjene odredbe navedeno u izreci.

10. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl.37. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona, za okrivljenu pravnu osobu činjenicu da nisu nastupile štetne posljedice, za okrivljenu odgovornu osobu cijeneći raniju nekažnjavanost, što je dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, tako da je okrivljenicima izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

11. Ako okrivljenici u roku kao u izreci uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

12. Okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim, vodilo se računa o trajanju prekršajnog postupka.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 19. siječnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.