Poslovni broj Ovr-18/2026-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U BL I K E H R VA T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, po sucu Adriani Puž, po nacrtu više sudske savjetnice specijaliste IŠ, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, broj O-DO-1072/2025, protiv ovršenika Langhart d.o.o. Opatija, Črnikovica 6, OIB: 13894803319, zastupan po punomoćniku Florijanu Matić, odvjetniku iz Rijeke, radi isplate, odlučujući o prijedlogu ovršenika po čl. 210 Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje OZ), dana 19.siječnja 2026.godine
r i j e š i o j e
I – Pljenidba i prijenos temeljem rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj, klase: UP/I-320-3/16-01/93, ur.broj: 2170-08-02/24-23-10 od 24.veljače 2023.godine podnesene na izravnu naplatu Financijskoj agenciji dana 30.prosinca 2025.godine se proglašavaju nedopuštenim.
II -Nalaže se ovrhovoditelju da ovršeniku nadoknadi trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od 266,36 eura (dvjesto šezdeset šest eura i trideset šest centi), sa zateznom kamatom od dana 19.siječnja 2026.godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnje banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1.Ovršenik je dana 7.siječnja 2026.godine podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim temeljem rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj, klase: UP/I-320-3/16-01/93, ur.broj: 2170-08-02/24-23-10 od 24.veljače 2023.godine, osnovom kojeg je Republika Hrvatska putem Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci dana 30.prosinca 2025.godine podnijela zahtjev za izravnu naplatu. Ističe da je osnovom navedenog rješenja, ovrhovoditelj zatražio pljenidbu iznosa od 1.875,29 eura uvećano za troškove. Ovršenik se dalje poziva na žalbeni razlog iz čl. 50 st. 1 toč. 3 Ovršnog zakona jer je ovršna isprava temeljem koje je ovrhovoditelj zatražio pljenidbu poništena. Obrazlaže da je nakon donošenja predmetnog rješenja, po žalbi ovršenika doneseno rješenje Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave za poljoprivredno zemljište, biljnu proizvodnju i tržište klase: UP/II-320-02/23-21/31, ur.broj: 525-06/195-24-2 od 19.lipnja 2024.godine kojim je odbijena žalba ovršenika. Nakon pokretanja upravnog spora od strane ovršenika dana 27.siječnja 2025.godine, Upravni sud u Rijeci je donio presudu pod poslovnim brojem Us I-1076/2024-7 kojim se odbija tužbeni zahtjev ovršenika radi poništenja navedenih rješenja. No, po žalbi je Visoki upravni sud Republike Hrvatske dana 9.rujna 2025.godine donio presudu pod brojem Usž- 1260/2025 kojom je poništio kako presudu, tako i naprijed navedene upravne akte, čime je ovršna isprava prestala postojati. Stoga se predlaže usvajanje ovršenikovog prijedloga, uz zahtjev za naknadom troška postupka u iznosu od 200,00 eura sa kamatama.
2. Ovršenik je uz prijedlog dostavio rješenje Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj, klase: UP/I-320-3/16-01/93, ur.broj: 2170-08-02/24-23-10 od 24.veljače 2023.godine, zatim presliku ovrhovoditeljevog zahtjeva za naplatu FINI od 30.prosinca 2025.godine, presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske dana 9.rujna 2025.godine donio presudu pod brojem Usž-1260/2025, presudu Upravnog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Us I-1076/2024-7 od 27.siječnja 2025.godine te rješenje Ministarstva poljoprivrede poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave za poljoprivredno zemljište, biljnu proizvodnju i tržište klase: UP/II-320-02/23-21/31, ur.broj: 525-06/195-24-2 od 19.lipnja 2024.godine.
3. Ovrhovoditelj se očitovao na prijedlog ovršenika podneskom od 9.siječnja 2026.godine ističući da je u međuvremenu poništena ovršna isprava pa da povlači prijedlog za ovrhu odnosno zahtjev za izravnu naplatu te predlaže obustaviti ovrhu.
4.Odredba čl. 210 Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje OZ-a) propisuje pravna sredstva koja stoje ovršeniku na raspolaganju u slučaju izravne naplate. Stavak 1. toga članka uređuje da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209 st. 1 OZ-a, prema odredbi čl. 209 st. 5 ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Prema odredbi čl. 210. st. 2. OZ-a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe istog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53. OZ-a).
5.Ovršenik je u ovom predmetu podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog toga što je ovrhovoditelj dana 30.prosinca 2025.godine zatražio izravnu naplatu kod FINE temeljem osnove koju čini rješenje Primorsko- goranske županije, Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj, klase:
UP/I-320-3/16-01/93, ur.broj: 2170-08-02/24-23-10 od 24.veljače 2023.godine, a koje rješenje je presudom Visokog upravnog suda poništeno. Dakle, ovršenik je u pravu kada tvrdi da je ovršna isprava poništena te stoga osnovom iste ovrhovoditelj ne može tražiti naplatu. Slijedom navedenog, takva ovrha je nedopuštena pa je odlučeno kao u toč. I izreke.
6.U odnosu na postavljeni trošak ovršenika, primjenjuje se odredba čl. 14 OZ-a koja posebno uređuje pitanje troškova ovršnog postupka. Međutim, to ne isključuje supsidijarnu primjenu pravila Zakona o parničnom postupku koji uređuju troškove postupka onda kada nema posebnih pravila i kada ona ne previđaju drugačije. Osnovno je pravilo o troškovima ono iz čl. 14 st. 4 OZ-a prema kojem je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Prema čl. 14 st. 5 OZ- a ovrhovoditelj je dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio.
7.Odredba čl. 158 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23), koji se primjenjuje u svezi s čl. 21 OZ-a, propisuje da je tužitelj koji povuče tužbu, dužan protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove. Ali, ako je tužba povučena odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, troškove postupka dužan je tužitelju nadoknaditi tuženik.
8.U konkretnom slučaju, po mišljenju ovog suda, ovršenik ima pravo na naknadu troškova ovršnog postupka. Iako ovrhovoditelj nije kod Financijske agencije opozvao zahtjev za izravnu naplatu, očitovao se na način da povlači ovrhu. No, uzevši u obzir činjenicu da je na dan podnošenja prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, doista ovrhovoditelj držao kod FINE aktivnom osnovu radi naplate tražbine koja je poništena, to je očito prijedlog ovršenika bio nužan, pa time i nastali trošak.
9.Stoga je ovrhovoditelj dužan naknaditi ovršeniku trošak koji mu je neosnovano prouzročio (čl. 14 st. 5 OZ-a).
10.Sud je usvojio zahtjev ovršenika za naknadu troška u toč. II izreke. Tako je valjalo priznati trošak koji se odnosi na sastav prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u iznosu od 200,00 eura sukladno Tbr. 11 toč. 1 Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23, 107/25, dalje Tarifa), uvećano za trošak sudskih pristojbi na prijedlog u iznosu od 66,36 eura, pa je ovršeniku valjalo ukupno priznati 266,36 eura. Kamate na trošak donijete su sukladno odredbi čl. 30 st. 3 OZ-a.
U Rijeci, 19. siječnja 2026.
S u d a c:
Adriana Puž
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa istog putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA: 1. ovrhovoditelju na broj O-DO-1072/2025
2. pun ovršenika uz rješenje o pristojbi na prijedlog 66,36 eura i podnesak ovrhovoditelja od 9.siječnja 2026.godine
3. FINA Rijeka- web servisom
