REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P-360/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Marku Baraki, u pravnoj stvari tužitelja AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicama odvjetnicama iz odvjetničkog društva Kranjčec i Kamber, j.t.d. iz Zadra, Ljudevita Posavskog 10, protiv tuženika Samostan koludrica Benediktinki Sv. Marije u Zadru, Zadar, Madijevaca 10, zastupan po punomoćniku Luki Zupčiću, odvjetniku u Vrsima, Obala kneza Branimira 70, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 8. prosinca 2025. godine u prisutnosti punomoćnice tužitelja Nikoline Kranjčec, odvjetnice u Zadru i zamjenice punomoćnika tuženika TH, odvjetničke vježbenice u odvjetničkom uredu Luke Zupčića, odvjetnika u Vrsima, te nakon objave dana 19. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje sa da je tužitelj AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao valjani pravni naslov potreban za stjecanje prava vlasništva nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica] površine 948 m2, kč. br. [katastarska čestica] površine 1375 m2 i kč. br. [katastarska čestica] površine 383 m2, sve k. o. [katastarska općina], sve temeljem Geodetskog elaborata, broj iz zbirke GE 142/2023, interni broj elaborata 2023-102, Klasa: 932- 06/2023-02/3588, Ur.broj: 541-24-01/12- 23-3 od 23.11.2023., koji elaborat čini sastavni dio ove presude, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime i u svoju korist za cijelo u zemljišnim knjigama nadležnog suda, temeljem ove presude u roku od 15 dana.

II.Dužan je tuženik naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.856,18 Eur-a u roku od 15 dana sa zateznim kamatama sukladno čl.29. Zakona o obveznim odnosima koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je faktični posjednik i izvanknjižni vlasnik nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] površine 474 m2, sve k. o. [katastarska općina]. Vlasništvo predmetnih nekretnina tužitelj je stekao temeljem darovnog ugovora zaključenog dana **.**.2023. s LH, koji je Ugovor ovjeren kod Javnog bilježnika Silvane Grdović u [adresa], 07.06.2023., pod brojem OV-7834/2023. Prednik tužitelja LH predmetne nekretnine stekao je nasljeđivanjem svoga oca, ŠH pok. SH, rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: O.537/91, a ŠH nasljeđivanjem svoga oca, SH, rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: O.160/71. Kao nasljednik iza ŠH, LH zaključio je, dana 16.05.2022., Ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice s nasljednicima pok. CH pok. A, koji je Ugovor ovjeren kod Javnog bilježnika Suzane Hrabra u [adresa], 16.05.2022., pod brojem OV-4695/2022. Prednik LH i nasljednika CH, SH pok. T, i danas je evidentiran u katastru kao posjednik predmetnih nekretnina iz razloga što u ostavinskim rješenjima iza njegove smrti, a potom i iza smrti njegovog sina ŠH i njegovog unuka CH nije raspravljano vanknjižno vlasništvo. Iz povijesti posjedovanja za utužene nekretnine razvidno je da je SH pok. T u katastru evidentiran kao posjednik u odnosu na nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] od 1945. godine, a u odnosu na nekretninu oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 1955. godine. Nakon njegove smrti nekretnine su nastavili posjedovati njegov sin ŠH i njegov unuk CH, a nakon njihove smrti LH pok. ŠH te AHU, THU, LHU i ŠHU, svi pok. CH. U neometanom i kontinuiranom posjedovanju predmetnih nekretnina prednike tužitelja nitko nije ometao pa se radi o kvalificiranom vlasničkom posjedu koji traje od 1945. odnosno 1955. do dana podnošenja tužbe. U naravi radi se o kompleksu zemljišta položenog uz prometnicu RH u gradskom predjelu Ploča. Tužitelj je naručio, a ovlašteni geodet UH iz tvrtke Navigator d.o.o. [adresa] sačinio Geodetski elaborat radi evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih čestica, broj elaborata iz zbirke GE 142/2023, interni broj elaborata 2023-102, a za koji elaborat je nadležni Ured za katastar Zadar dana 23.11.2023. izdao odgovarajuću potvrdu Klasa: 932- 06/2023-02/3588, Ur.broj: 541-24-01/12-23-3. Navedenim elaboratom izmijenjeni su oblik i površina postojećih nekretnina u skladu sa stvarnim stanjem na terenu pa tako nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima površinu od 948 m2, nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima površinu od 1375 m2, a nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima površinu od 383 m2. U zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetnih nekretnina evidentiran je tuženik koji da ne polaže prava na utužene nekretnine. Tužitelj ima interesa uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim pa predlaže sudu da po provedenom postupku donese presudu kojom će se usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu te osporava u cijelosti navode iz tužbe koje smatra neistinitima, neutemeljenima i paušalnima te predlaže da Sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan iz slijedećih razloga. Tužitelj u tužbi ne ističe zakonitu osnovu stjecanja vlasništva. Prvotno, valja istaći kako je tužitelj svoje pravo vlasništva očito izvlači iz geodetskog elaborata kojeg prilaže uz tužbu izrađenog po uredu za geodeziju NAVIGATOR d.o.o. iz [adresa] čiji je član uprave odnosno osnivač upravo tužitelj. Važno je za istaknuti da je taj isti elaborat sastavljen bez sudjelovanja tuženika kao upisanog vlasnika u zemljišnoj knjizi, a očito i bez međaša uz predmetne nekretnine. U predmetnom geodetskom elaboratu kod imena tuženika stoji - ˝poziv nije poslan – adresa nepotpuna˝. Tužitelju kao direktoru i osnivaču Navigator d.o.o. nije mogla ostati nepoznata adresa tuženika obzirom da se notorno radi o najstarijem zadarskom Samostanu koji se više od tisućljeća nalazi na istoj lokaciji pa je tužitelju vrlo trivijalno i u opisu njegovog geodetskog posla bilo doći do adrese tuženika. Štoviše Navigator d.o.o. je upravo tuženiku svojedobno pružao određene geodetske usluge. Sve ovo jasno upućuje na evidentno nepoštenje u držanju i postupanju tužitelja. Rješenjima o nasljeđivanju iza pok. ŠH pok. SH te pok. SH pok. T kao ostavinska masa, uz veliki broj drugih nekretnina, nisu navedene predmetne čestice. To se prema mišljenju tuženika ne može smatrati omaškom ili propustom obzirom da je očito velik broj ostalih nekretnina u Rješenju o nasljeđivanju precizno naveden. Ova indikativna činjenica to više upućuje na neosnovanost tužbenog zahtjeva obzirom na sve dalje od tuženika izneseno. Naime, iz tuženiku dostupnoj povijesti ZK upisa u odnosu na predmetne čestice jasno i nesporno proizlazi: - da su predmetne čestice upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] tadašnje k. o. [katastarska općina], - da je predmetna čest. 1909/3 u predmetnom zk ul upisana kao zk biće pod rednim brojem 248 u naravi „vigno“ (vinograd),- da je predmetna čest. 1910/1 u predmetnom zk ul upisana kao zk biće pod rednim brojem 249 u naravi „vinograd i oranica u Crnom“, - da je predmetna čest. 1911 u predmetnom zk ul upisana kao zk biće pod rednim brojem 250 u naravi „pašnjak u Crnom“, - da je pod rednim brojem 27. s nadnevkom 25. lipnja 1928. upisana dioba predmetnih čestica i to: dioba čest. 1909 na 1909/1/2/3 i dioba čest. 1910 na 1910/1/2, - da je u B listu zk uloška pod rednim brojem 1 upisano pravo vlastitosti (vlasništva) zk bića pod rednim brojevima 248, 249 i 250 u korist Samostana Koludrica Benediktinki Sv. Marije na temelju Zapisnika br. 297 nakon izvida obavljenog u svrhu osnivanja zemljišnika za općinu Arbanasi, - da je u C listu zk uloška pod rednim brojem 67 na temelju istog Zapisnika br. 297 na teret zk bića 248 (čest. 1909) i 249 (čest. 1910) upisano u korist VH pok. ŠH pravo da kao „kmet može gojit lozu na njivi posađenoj dok ista ne izgine ….“, - da je to isto pravo pod rednim brojem 68 na teret zk bića 248 i 249 upisan u korist DH pok. L,

- da pod rednim brojem 69 na teret zk bića 248 jednako pravo upisano u korist PH, - da pod rednim brojem 70 na teret zk bića 248 jednako pravo upisano u korist BH, - da je pod rednim brojem 227 s nadnevkom 26 siječnja 1911. nakon smrti pok. ŽH pok. L upisan prijenos kmetskog prava na teret zk bića 248 i 249 na Š S, C S, ŽH A. VH, ŽH R. VH, Bajlo U pok. VH, Bajlo V pok. VH, Bajlo D pok. VH, P B – svima za po 1/8 te je na teret njihovog kmetskog prava uknjiženo pravo doživotnog uzdržavanja u korist ĐH pok. VH, - da je pod rednim brojem 427 s nadnevkom 2. studenoga 1955, posl. br. Z-763/55, upisan prijenos kmetskog prava na čest. 1909 i 1910 sa ĆH u korist IH iz Ž za 4/8. Dakle, iz svega navedenog proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o veleposjedničkoj zemlji s jasno upisanim ˝starim˝ kmetskim pravima u korist težaka – obrađivača iz obitelji IH. Samostan je kao veleposjednik ostao upisani vlasnik i u tom smjeru nije bilo nikakvih prijenosa prava vlasništva u korist trećih osoba. To posljedično opravdava činjenicu što je Samostan i prilikom osnivanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] (ranije k. o. [katastarska općina]) upisan kao isključivi vlasnik predmetnih čestica u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. Evidentno među navedenim težacima na predmetnim nekretninama ne spominju se prednici tužitelja, što bez daljnjih adekvatnih dokaza sa strane tužitelja samo upućuje na samovlasno zauzeće – uzurpaciju. Notorna je činjenica da su se za vrijeme i nakon II. Svjetskog rata vršila samovlasna zauzeća pojedinih crkvenih nekretnina te su se kao posjednici bez pravnog temelja upisivale fizičke osobe jer im je to od strane države omogućeno isključivo i samo radi plaćanja poreza državi. Crkvi je zbog tadašnjeg društvenog uređenja bilo onemogućeno adekvatno zaštititi svoje vlasništvo i sudjelovati u postupcima pred tijelima koja bi odlučivala o njihovim pravima. Dakle, obzirom da su na predmetnim nekretninama očito postojala određena prava temeljem agrarnih propisa, nema govora o poštenom posjedu prednika tužitelja i tužitelja kako u tužbi navodi. Na kraju krajeva promjena evidencija u povijesti posjeda koju dostavlja tužitelj očito nema istaknut pravni temelj promjene upisa i promjene, a uz sve to ista datira iz vremena II. Svjetskog rata što predstavlja predmnijevu nepoštenog upisa posjeda stečenog vi, clam i precario. Zaključno, tužitelj na kojemu je teret dokaza, s obzirom na istaknuto u svojoj tužbi, dužan je dokazati postojanje pravne osnove stjecanja prava vlasništva na predmetnim nekretninama u skladu sa zakonskim uvjetima, dakle tužitelj u ovom postupku mora ili podastrijeti nesporan dokaz o stvarnom težačkom statusu njegovih prednika odnosno dokaz o razrješenju agrarnih odnosa prema tuženiku ili nesporan dokaz o stjecanju vlasništva od nositelja težačkih prava iz obitelji IH, a što uz tužbu dostavljenih dokaza baš iz ničega ne proizlazi. Obzirom na sve naprijed navedeno, tuženik dok tužitelj ne dostavi adekvatne dokaze Sudu predlaže tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbiti kao neosnovan.

3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u isprave priložene spisu i to u: ugovor o darovanju nekretnina sklopljen između FH kao darovatelja i AH kao obdarenika od 01.lipnja 2023.g. ovjeren po javnoj bilježnici u [adresa] Silvani Grdović pod brojem OV-7834/2023 od 07.06.2023.g. (l.s.5-6,63-65), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru O.160/71 iza smrti EH pok. T od 29. maja 1971.g. (l.s.6-7), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru O.537/91 iza smrti ŠH. SH (l.s.8-9), ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice od 27.listopada 2021.g. sklopljen između LH, SHU, THU, LHU, CHU ovjeren po javnoj bilježnici u [adresa] Silvani Grdović pod brojem OV-4695/2022 16.05.2022.g. (l.s.10-14), povijest posjedovanja čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Zadar Klasa:930- 04/23-05/412 Ur.br. 541-19-2/19-23-2 od 08.rujna 2023.g. (l.s.15-21), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela (l.s.22-28), prijepis posjedovnog lista 2084 k. o. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Zadar (l.s.29-30), geodetski elaborat Navigator d.o.o. broj elaborata iz zbirke GE:142/2023 (l.s.31-62), povijest zemljišnoknjižnih upisa (l.s.81-89), identifikaciju područja izvan zone gradnje i planiranja na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Navigator d.o.o. (l.s.94-99), proveo očevid na kč. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] uz sudjelovanje vještaka geodetske struke dipl. ing. geod. ZH i dipl. ing. geod. OH (l.s.102-103,105-107), izvršio uvid u skicu sudskog očevida od 02.rujna 2024.g. dipl.ing.geod. NH (l.s.110-112), saslušao svjedoka MH (l.s.125-126), svjedoka JH (l.s.126-127).

4.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5.Nekretnine koje su predmet postupka su kč. br. [katastarska čestica] površine 948 m2, kč. br. [katastarska čestica] površine 1375 m2 i kč. br. [katastarska čestica] površine 383 m2, sve k. o. [katastarska općina], sve temeljem Geodetskog elaborata, broj iz zbirke GE 142/2023, interni broj elaborata 2023-102, Klasa: 932- 06/2023-02/3588, Ur.broj: 541-24-01/12-23-3 od 23.11.2023., koje su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela kao kat. čestica [katastarska čestica] vinograd površine 874m2, kat. čest. [katastarska čestica] oranica površine 1270 m2 i kat. čest. [katastarska čestica] pašnjak površine 474m2, sve upisane kao vlasništvo Samostana koludrica Sv. Marije u Zadru za 1/1, i koje su prikazane u skici sudskog očevida od 02.rujna 2024.g. dipl.ing.geod. NH.

6.Čl. 18. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12,152/14, 81/15 i 94/17 - dalje ZVDSP) propisuje da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja (pravo na posjed), st. 2. istog čl. određeno je da je posjed istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Posjed koji je pribavljen silom, potajno ili prijevarom, ili zlouporabom povjerenja postaje miran kad osobi od koje je tako pribavljen prestane njezino pravo da štiti svoj posjed koji joj je tako oduzet. St. 3. istog čl. propisuje da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali da poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada, dok je st. 5. istog čl. propisano da se posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

6.1 Čl. 114. st. 1. ZVDSP-a propisuje da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a st. 2. istog čl. određeno je da na temelju stavka 1. tog članka stečeno je pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

6.2.Čl. 115. st. 1. ZVDSP-a propisuje da na temelju valjanog pravnog posla kojem je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom.

6.3.Čl. 159. st. 1. ZVDSP-a propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, st. 2. istog čl. određeno je da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanje, st. 3. istog čl. određeno je da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, dok je st. 4. propisano da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak, nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onog iz st. 2. i 3. tog članka.

6.4.Čl. 160. st. 1. ZVDSP-a propisuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, st. 2. istog čl. propisano je da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici, st. 3. istog čl. određeno je da nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati, dok st. 6. istog čl. određuje da na prekid odnosno zastoj tijeka vremena dosjelosti na odgovarajući način se primjenjuju odredbe o prekidu odnosno zastoju tijeka rokova za zastaru tražbina.

7.Iz činjeničnog osnova tužbe, kao i iz tijeka raspravljanja, slijedilo bi da tužitelj potražuje tužbom da se utvrdi kao vlasnik utuženih nekretnina koje da je stekao dosjelošću, originarno, u odnosu na upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, te su radi procjene subjektivnog momenta kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na strani tužitelja korišteni kao dokazni materijal priložene isprave i iskazi saslušanih svjedoka, kao i u pogledu objektivnih kvaliteta posjeda.

8.U povijesti posjedovanja čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Zadar Klasa:930-04/23-05/412 Ur.br. 541-19-2/19-23-2 od 08.rujna 2023.g. se navodi da pregledom najstarijih podataka kojima raspolažu za Arbanasi, katastarsku općinu kojoj su čest. zemlje [katastarska čestica] do osnivanja k. o. [katastarska općina] 1964.godine i pripadale, da nalaze da su iste, od 1945. godine bile evidentirane posjedom i to čest.zemlje GH ud. HHprilog I, čest. zemlje [katastarska čestica] SH - prilog II, takvo stanje da ostaje neizmijenjeno do I revizije k.o. Arbanasi 1955.godine, kojom je utvrđena izmjena posjednika čest. zemlje [katastarska čestica], pa je, od tada, njihovim posjednikom evidentiran SHprilog II, isti da je upis potvrđen i , kao takav "prenesen" i u k. o. [katastarska općina], spomenute 1964.godine, 2011.godine u svrhu izvlaštenja za potrebe državne ceste D-502 (od luke Gaženica do autoceste Zagreb-Split) izvršena je dioba čest. zemlje [katastarska čestica], te formiranje čest. zemlje [katastarska čestica] istog posjednika, a u posjedovnom listu 2084 k. o. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Zadar Ivan Stipčević p.Tome evidentiran je kao posjednik kat. čest. [katastarska čestica] Švenjak, oranica površine 874m2, kat. čest. [katastarska čestica] Švenjak površine 1270m2, kat. čest. [katastarska čestica] Švenjak, pašnjak površine 474m2.

9.Prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru O.160/71 iza smrti EH. T od 29.maja 1971.g. njegovim nasljednicima su proglašeni sin ŠH. SH za ½ dijela i unuk CH pok.HH za 1/2, prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru O.537/91 iza smrti ŠH pok. SH njegovi nasljednici su žena ČH ud. ŠH za ½ i sin LH pok. ŠH za ½, a prema ugovoru o razvrgnuću suvlasničke zajednice od 27.listopada 2021.g. sklopljenom između LH, SHU, THU, LHU, CHU ovjerenom po javnoj bilježnici u [adresa] Silvani Grdović pod brojem OV-4695/2022 16.05.2022.g. čl.1. ugovorne strane su suglasno utvrdile kako su suvlasnici nekretnina kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], između ostalih nekretnina, a prema čl.2. kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripadaju u posjed i vlasništvo FH za cijelo, a prema ugovoru o darovanju nekretnina sklopljenom između FH kao darovatelja i AH kao obdarenika od 01.lipnja 2023.g. ovjerenom po javnoj bilježnici u [adresa] Silvani Grdović pod brojem OV-7834/2023 od 07.06.2023.g. sukladno čl.1. darovatelj da daje, daruje i predaje u posjed i vlasništvo obdareniku za cijelo (1/1) nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica] pov. 874m2, č. zem. [katastarska čestica] pov.1210m2, 1911/1 pov. 474m2, č. zem. [katastarska čestica] pov. 76m2, č. zem. [katastarska čestica] pov. 186m2 sve nekretnine položene u k. o. [katastarska općina], a obdarenik sa zahvalnošću da prima i preuzima u posjed i vlasništvo nekretnine od darovatelja za cijelo (1/1).

10.Provedenim očevidom 2.rujna 2024.g. utvrđeno je da se predmet spora proteže cca 1,80 m2 i 1,20 m2 od ruba asfaltne ceste koja vodi prema Dračevcu, te da je predmet spora u tom dijelu bliže asfaltne ceste u naravi očišćeno zemljište, poravnati kameni nabačaj sa mladim maslinama, stablima lješnjaka i smokva, tužitelj je naveo da je ovo što je bliže asfaltnoj cesti da je sađeno u 12. mjesecu prošle godine nakon što je očišćeno, dok je u preostalom dijelu stari maslinik, tužitelj je naveo da se tu nalazi 16 stogodišnjih maslina, ostatak do sveukupno 34 da je nešto mlađe, neke starosti 40 godina, neke 5 godina neke 2, te je pokazao ostatke stare mocire, što je vještak fotografirao i ucrtao na skici sudskog očevida, te je tužitelj naveo da je u produžetku te mocire maslinik bio ograđen sa žicom na starim talijanskim stupovima, vitičastim, što da je uklonjeno prilikom čišćenja terena, tu da su stavljene oznake sa bojom i žicom, isto u 12. mjesecu prošle godine, utvrđeno je da je u preostalom dijelu parcela omeđena gribljom na dvije strane, i oznakama sa bojom, te je vještak identificira pokazane nekretnine kao č.z.1910/1, č.z.1909/3, i č.z.1911/1 sve k. o. [katastarska općina], a što je prikazano i u geodetskom elaboratu koji je priložen uz tužbu.

11.Svjedok MH, sin Đ, rođen **.**.1952. godine, je u iskazu naveo da je od te čestice negdje 200 metara, tu da je njemu kuća, i zna u pogledu ove čestice još iz svoga djetinjstva, otprilike zna sve parcele tu, ta zemlja je bila od ŠH i tu je on još dolazio karom, i tu su bile masline stare, koje su možda stare 150 godina, vidi se po stupu da su to stare masline, još u vremenu njegovog djetinjstva kada je imao 10 godina, još tada su te masline bile stare, tih starih ima negdje oko 15-ak, a otac od AH je posadio ove druge, ne zna točno kako je to ŠH stekao, ali zna da je to oduvijek bilo od njih ŠH, a na tom predjelu ima još Ž, JH ima odmah do njega, malo dalje ima KH, od JH stric, FH je bio u Kanadi, pa se vratio, i on mu je rekao da je on to dao AH, biti će da mu je darovao, a FH je umro nedavno, prije 5, 6 mjeseci, odmah iza rata otac od AH je to počeo čistiti i raditi, a njega sjeća dobro, poznavao ga je jer su zajedno igrali nogomet, AR. Koliko svjedok zna nije nikad tu bilo ništa sporno, svjedok kada bi išao brati masline da bi posudili skale od njega kada bi oni brali svoje, jer su tu bile stare visoke masline koje ne možeš brati bez skala. Ova tužiteljeva parcela ima sigurno 2.500 kvadrata po svjedokovoj procjeni, nije svjedok to mjerio, tu spora oko međa nema, koliko svjedok zna, tu da su on i JH skupa djeljenici, i koliko on zna nemaju spora. Svjedoku nije bilo poznato da je taj dio bio u vlasništvu Ć, niti je imao informaciju o postojanju agrarnog odnosa, s obzirom da su se te nekretnine obrađivale, o odnosu težaka veleposjednika, za to nije znao ništa. ŠH da je dolazio na tu nekretninu od kada je svjedok imao 10.-ak godina, iz tog vremena se sjeća da je ŠH dolazio na tu zemlju sa karom, a u to vrijeme su te masline već tada bile stare, svjedok nema saznanja da je ŠH govorio na koji način je to stekao, a AH da je stekao tu nekretninu od LH, a to je sin od I, a FH je to njemu vjerojatno darovao.

12.Svjedok JH pok. F, rođen **.**.1956., je u iskazu naveo da zna gdje se nalazi ova zemlja iz tužbe, zato što su u međi, svjedok da je od ceste desno pored njegove, ne zna koji je to točno katastarski broj, ali su jedno uz drugoga, nakon što mu je prezentirana skica sudskog očevida svjedokova čestica bi bila 1909/2, a na čest. 1908/6 je suvlasnik, tu je ostavljen put za svjedokovu česticu prema gore, ova zajednička parcela od JH ima oko 4.000 kvadrata, a ova koja je manja baš njegova 1909/2 je negdje oko 700 kvadrata, ova zemlja iz tužbe to su masline, stari maslinik, te masline su stare preko 150 godina, još iz vremena svjedokovog pradjeda, i preživjele su kao jedine masline zime iz 1929. i 1956., kada su bile najveće zime, na ovoj zemlji iz tužbe tu su se sadio kukuruz i tikve, zato je i ostavljen širi razmak između maslina, da se to može saditi, a riječ je o zemlji po sastavu glina, koja je teška za obradu, zna da je ova zemlja iz tužbe od LH, tako je rekao otac, a sjeća se tog jednog starijeg čovjeka, ali ne može se sjetiti kako se zvao, ne zna kako su to E stekli, ne zna da li su to stekli agrarom ili na drugi način, na taj predio je dolazio do 1972. godine, nakon toga je bio prekid, pa je počeo ponovno dolaziti iza Domovinskog rata jer je to područje bilo sumnjivo vezano za eksplozivne naprave, te je tamo zadnjih 20-ak godina, a sjeća se da je na ovu zemlju iz tužbe dolazio otac od AH, AR čistiti to, čistiti taj maslinik, do 1972. godine su dolazili tu svake godine radi sadnje tog kukuruza i tikava, iz tog vremena se sjeća da mu je otac rekao da je ta zemlja od LH, bio je tu jedan stariji čovjek, ali ga više ne bi mogao niti opisati. Tu da nikad nije bilo nekakvih sporova oko te zemlje, jer je tu bila stara brazda koja se poštivala, a sada je zapiketano, tu nije bilo sporova nikad između njih. Ne zna tko je sada vlasnik te zemlje, ali zna da tu sada dolaze Z, a prije njega taj stari LH. Kompletno sve da je taj dio općenito bio u vlasništvu Ć, ali da je to dodijeljeno obiteljima koje su obrađivale i postoje dokumenti kako su familije nasljeđivale taj dio, a ima ih i što su izgubili jer nisu imali papire, svjedok da ne zna jesu li ti obrađivači, težaci plaćali danak i kome, ali da misli da nisu. AR da je dolazio čistiti, zadnjih 20-tak godina, AR da je dolazio za sebe, kako svjedok misli, a da ne zna kako je ŠH došao.

13.Dakle, iz provedenog dokaznog postupka slijedi da je prednik tužitelja LH stekao pravo vlasništva dosjelošću, po osnovu čl. 159.st.4. ZVDSP-a, dakle po osnovi izvanredne dosjelosti, koji navedene nekretnine prema katastarskim podacima, i iskazima svjedoka, u svezi priloženih rješenja o nasljeđivanju i darovnog ugovora, te utvrđenjima sa sudskog očevida posjeduje zasigurno preko 40 godina, osobno i putem prednika, dakle zasigurno od 1955.godine, čime je ispunjen zakonom predviđeni rok od 40 godina za stjecanje prava vlasništva dosjelošću 1995.godine na strani prednika tužitelja TR, pa je tužitelj potom mogao steći pravo vlasništva temeljem ugovora o darovanju nekretnina sklopljenog između LH kao darovatelja i AH kao obdarenika od 01.lipnja 2023.g. ovjeren po javnoj bilježnici u [adresa] Silvani Grdović pod brojem OV-7834/2023 od 07.06.2023.g., tuženikovo pozivanje na nesklad površina iz geodetskog elaborata iz tužbenog zahtjeva i zemljišnoknjižnih i posjedovnih podataka nije od utjecaja u ovoj pravnoj stvari jer je ipak riječ o neznatnom odstupanju u površini od 88m2, koji je nastao uslijed usklađivanja faktičnog stanja sa evidencijskom površinom, pri čemu je u prvostupanjskom postupku utvrđen samostalni i isključivi posjed tužitelja na spornim nekretninama, koji nije zadirao u tuđe nekretnine koje međaše sa utuženom, slijedom čega je tužbeni zahtjev usvojen.

14.Tužitelju je dosuđen parnični trošak za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika temeljem odredbe čl. 154. st.1. Zakona o parničnom postupku – ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje ZPP) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) i to za sastav tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7.1.), za sastav obrazloženog podneska od 30. travnja 2024.godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.8.1.), za zastupanje na ročištu od 19. lipnja 2024. godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.), za sastav obrazloženog podneska od 19. rujna 2024.godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.8.1.), za zastupanje na ročištu od 8. prosinca 2025. godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.), ukupno 500 bodova, uz vrijednost boda po ovoj Tarifi koja iznosi 2,00 Eur-a (Tbr.54.) – 1.000,00 Eur-a, uz pdv - 1.250,00 Eur-a, uvećano za trošak geodetskog vještačenja i sudskog očevida u iznosu od 500,00 Eur-a i sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 Eur-a i na presudu 53,09 Eur-a - ukupno 1.856,18 Eur-a.

15.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zadru, 19. siječnja 2026. godine

S u d a c

Marko Baraka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1.Tužitelju po punomoćnicama, uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 Eur-a

2.Tuženiku po punomoćniku

3.Nakon pravomoćnosti: Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar