Poslovni broj: Pp-2276/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika AG, radi prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa 211-07/24-2/23922, Urbroj: 511-03-14-23-2 od 19. ožujka 2024. godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 19. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kažnjavan
kriv je
I. Što je dana 1. rujna 2023. godine u 09,11 sati u mjestu Gruda, upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto brzinom od 96 km/h gdje je prometnim znakom ograničena brzina od 60 km/h,
dakle kretao se brzinom koja je za 36km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se, na temelju citiranog propisa,
izriče
II. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.
III. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (260,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (390,00 eura).
IV. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je okrivljenik pozvan na ročišta za dan 3. travnja 2025. godine, 1. srpnja 2025. godine i 8. listopada 2025. godine, te su se pozivi vratili neuručeni s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku". Vanjskim uvidom u JRO MUP-a RH, utvrđeno da je adresa okrivljenika nepromijenjena, radi čega je ovaj sud, slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 145. st. 5., u svezi čl. 164. st. 2. Prekršajnog zakona poziv za ročište za dan 8. listopada 2025. godine istaknuo na e-oglasnoj ploči, a kako se isti nije odazvao pozivu, ocijenjeno je da za provođenje prekršajnog postupka nije nužna nazočnost okrivljenika, te je sukladno odredbi čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, sud uzeo obavijest podaci o vozaču i snimku izmjerene brzine uređajem "Cordon-M2" kao dokaze u ovom prekršajnom postupku.
3. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
4. Naime, bez obzira na činjenicu što okrivljenik nije pristupio na sud gdje bi bio ispitan, kao i činjenicu da nije dostavio pisanu obranu, sud je uvidom u snimku brzine kretanja vozila dostavljene od strane Postaje prometne policije Dubrovnik na kojoj su jasno vidljive reg. oznake vozila, brzina kojom se vozilo kretalo, ograničenje brzine datum i uređaj kojim je izmjerena brzina kretanja vozila koji dokaz bez ikakve dvojbe i proturječnosti ukazuje da je okrivljenik ovakvim svojim ponašanjem ostvario obilježje prekršaja iz čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je propisano da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
5. Zbog iznesenih razloga, sud je okrivljenika oglasio krivim i kaznio.
6. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je Sud cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika. Sud je kod okrivljenika nije mogao cijeniti olakotne okolnosti, dok je kao otegotna okolnost uzeta dosadašnja prekršajna kažnjavanost pravomoćnom presudom ovog suda Pp-1816/2024, prema prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa RH, radi čega je smatrao da je novčana kazna u visini izrečenoj obveznim prekršajnim nalogom primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti dijela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Smatra se da je izrečena novčana kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja i težini počinjenog prekršaja te da će se njome ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja
7. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka.
8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „A2“ kategorije, obzirom da sud smatra da bi izricanjem takove zaštitne mjere okrivljenik bio prestrogo kažnjen, te da će se svrha prekršajnog kažnjavanja postići izricanjem novčane kazne bez zaštitne mjere te da će okrivljenik poštivati pravni sustav i da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
9. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Dubrovnik, 19. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Angelina Šijaković
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
