P-2948/2022-29

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sudcu ovog suda Branku Malenici, u pravnoj stvari tužitelja SO, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mladen Kuzmanić, odvjetnik u Splitu, protiv tužene ZO, iz [adresa], koju zastupa privremeni zastupnik Vladimir Vujičić, odvjetnik u Visu, radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. studenog 2025. u nazočnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, na ročištu radi objave dana 19. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj SO iz [adresa]. OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to iza ZO, [adresa], kao nasljednice pok. ĐO, [adresa], za 1/6 dijela, stoga se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude, po njezinoj pravomoćnosti, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime za 1/6 dijela, uz istodobno brisanje tog prava s imena prednika tužene pok. ĐO, [adresa].

Obrazloženje

1. Dana 25. srpnja 2022. zaprimljena je tužba kojom je tužitelj ustao protiv tužene radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva 1/6 dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. U bitnom navodi kako je stvarni vlasnik za cijelo i upisani suvlasnik ½ dijela predmetne nekretnine, dok je u odnosu na preostalih ½ dijela upisani suvlasnik ĐO iz [adresa], kako je nesporni i uknjiženi dio ½ dijela stekao sklapanjem kupoprodajnog ugovora s VO, dok je predmetnih ½ dijela, u naravi kuću s okućnicom, stekao na temelju zamjenbenog ugovora kojeg je 5. travnja 1998. sklopio s pravnim prednikom tužene ĐO, ali taj ugovor nije proveden u zemljišnim knjigama.

2. Kako se tužba nije mogla dostaviti na odgovor tuženoj na označenoj adresi u inozemstvu, sud joj je rješenjem od 13. listopada 2022. postavio privremenog zastupnika Vladimira Vujičića, odvjetnika u Visu, koji se u odgovoru od 2. lipnja 2023. iz opreza usprotivio tužbi i predložio izvođenje potrebnih dokaza.

3. U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom zamjenbenog ugovora i kupoprodajnog ugovora od 5. travnja 1998., vlasničkog lista od 14. prosinca 2020., parničnog spisa ovog suda broj P-4418/2020, ostavinskog rješenja Trećeg Općinskog suda u Beogradu broj VI O-2331/07 od 5. veljače 2008., očevidom održanim na licu mjesta 21. svibnja 2025. uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju Rajka Radišića i pregledom njegovog nalaza od 8. lipnja 2025., saslušanjem svjedoka FO i ĆO te tužitelja kao stranke.

4. Stranke nisu zatražile naknadu parničnog troška.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Među strankama je kao sporno valjalo utvrditi ima li tužitelj valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva u odnosu na predmetnih ½ dijela nekretnine i upis tog prava u zemljišnim knjigama.

7. Kako se u tijeku postupka kao osnova tužbe ističu pravni poslovi koje je tužitelj priložio spisu, a pored toga i dosjelost, u ovom slučaju je valjalo utvrditi jesu li se ostvarile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, u skladu s odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZVDSP), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja priloženih ugovora, kao osnova tužiteljevog stjecanja posjeda i početka dosjedanja. Dakle, valjalo je utvrditi jesu li se ostvarile pretpostavke za stjecanje u skladu s odredbama iz čl. 159. ZVDSP, prema kojima zakoniti, istiniti i pošteni posjednik nekretnine stječe pravo vlasništva protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, kako to propisuje odredba iz st. 2., dok posjednik čiji je posjed barem pošten, stječe pravo vlasništva protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, kako to propisuje odredba iz st. 3. Ovome valja dodati kako učinci dosjelosti nastupaju po samom zakonu, u trenutku kad se ispune za to zakonom određene pretpostavke, bez upisa u zemljišne knjige, ali je stjecatelj ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva. Dosjelošću se činjenično stanje pretvara u pravno, a posjednik stječe ono što je do tada posjedovao kroz zakonom određeno vrijeme, dok na drugoj strani nastaje gubitak prava vlasništva osobe koja je do tada bila vlasnik. Dakle, za redovitu dosjelost traži se kvalificirani posjed, što znači zakonit, istinit i pošten, a za izvanrednu dosjelost dovoljno je da je posjed barem pošten i to poštenje se zakonski presumira.

8. Pregledom vlasničkog lista od 14. prosinca 2020. razvidno je kako je čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], površine 290 m2, upisana kao suvlasništvo tužitelja i ĐO, svakog za ½ dijela, dok iz ostavinskog rješenja Trećeg Općinskog suda u Beogradu broj VI O-2331/07 od 5. veljače 2008. proizlazi kako je ĐO preminuo **.**.2007., kako ovdje spornih ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] nije označen kao dio njegove ostavine, a njegovim nasljednicama proglašene su supruga ŽO te kćeri ZO i CO.

9. Pregledom kupoprodajnog ugovora od 5. travnja 1998. razvidno je kako je tužitelj kupio od VO ovdje nespornih ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], površine 290 m2, u naravi polovinu kuće sagrađene na predjelu Ženka.

10. Pregledom zamjenbenog ugovora od 5. travnja 1998. razvidno je kako je ĐO ustupio tužitelju vlasništvo ovdje spornog ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], površine 290 m2 i polovinu kuće izgrađene na označenoj čestici, dok je tužitelj njemu ustupio vlasništvo atelje-studija u [adresa], Srbija.

11. Pregledom parničnog spisa ovog suda broj P-4418/2020 razvidno je kako je tužitelj ustao protiv ŽO, ovdje tužene ZO i CO, kao nasljednica preminulog ĐO, radi utvrđenja i ovdje predmetnog ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], površine 290 m2. Pravomoćnom presudom zbog ogluhe i presudom na temelju priznanja broj P-4418/2020 od 14. ožujka 2022. tužbeni zahtjev prihvaćen je u odnosu na tužene ŽO i CO, dok je rješenjem od 12. svibnja 2022. tužba odbačena u odnosu na ZO, jer tužitelj nije postupio u skladu s rješenjem o postavljanju privremenog zastupnika od 14. ožujka 2022. i dostavio dokaz o predujmljenom trošku objavljivanja oglasa.

12. Prilikom očevida održanog na licu mjesta 21. svibnja 2025. tužitelj je sudu i sudskom vještaku za geodeziju kao predmet spora pokazao kuću s ograđenom okućnicom i pomoćnim objektima položenim na predjelu Ženka na otoku Visu, anagrafske oznake Ženka 47. Kuća se sastoji od prizemlja i kata, a stambeni prostori na ovim etažama u potpunosti su u uređenom, namještenom i funkcionalnom stanju. Stan u prizemlju sastoji se od spavaće sobe, kuhinje s blagovaonom i kupaonice, a na drugoj etaži su dva apartmana čije su površine praktički istovjetne, a sastoje se od kuhinje sa blagovaonom, spavaćom sobom i kupaonicom te pripadajućom terasom do koje se pristupa vanjskim betonskim stubištem. Okućnica je terasaste konfiguracije, u najvećem dijelu je ograđena kameno-betonskim zidovima, u jugoistočnom dijelu su dva pomoćna objekta i s te strane nalazi se kamin. Površina ovog dvorišno-vrtnog prostora u potpunosti je uređena, posađena nizom stabala agruma, masline, loze, a dvor je betoniran.

13. Sudski vještak Rajko Radišić u svom je nalazu od 8. lipnja 2025. identificirao pokazanu nekretninu i utvrdio kako je u cijelosti položena na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a na njegov nalaz i mišljenje stranke nisu iskazale primjedbe kojem bi ga osporile ili kako dovele u sumnju, stoga ga sud prihvaća u cijelosti kao stručnog i objektivnog.

14. O posjedu predmetne nekretnine govorili su na licu mjesta saslušani svjedoci FO i ĆO, koji u osnovi potvrđuju tužbene navode i iskaz tužitelja. Naime, poznato im je kako je spornu kuću s okućnicom koristio raniji vlasnik ĐO na samostalan i neosporavan način, a čuli su da je naknadno nekretninu prodao tužitelju, koji je vlastitim radom i sredstvima kupljeni i u međuvremenu devastirani objekt u potpunosti adaptirao i u krajnjem jugoistočnom dijelu zemljišta izgradio dva pomoćna objekta. Tvrde kako je tužitelj sve vrijeme isključivi i neosporavani posjednik cjeline. Iskaze ovih svjedoka valjalo je cijeniti iz razloga što se radi o susjedima od 1984., odnosno od 2001., stoga je logično i očekivano da su posljednjih 20-40 godina imali neposredna i objektivna saznanja o nekretnini o kojoj su govorili, načinu njezinog korištenja i osobama koje su je koristile. Također je valjalo uzeti u obzir kako su iskazi ovih svjedoka u potpunom činjeničnom i kronološkom skladu, a u prilog njihovim navodima ide i ranije navedena dokazna građa, odnosno ugovori na temelju kojih je tužitelj stekao posjed nekretnine. Konačno, valjalo je cijeniti i da predmet spora predstavlja u potpunosti ograđenu cjelinu na kojoj su novouređena kuća s uređenim dvorišno-vrtnim prostorom okućnice i pomoćnim objektima. U svakom slučaju, navodi svjedoka drže se uvjerljivim i vjerodostojnim, stoga ih sud prihvaća u cijelosti.

15. Cijeneći ovako utvrđene činjenice, tužitelj je dokazao pasivnu legitimaciju tužene i obilježja posjeda, koji ima zakonom propisanu kakvoću prema odredbama iz čl. 18. ZVDSP. Dakle, zakonit je, jer ga je stekao sklapanjem zamjenbenog ugovora sklopljenog 1998. s upisanim suvlasnikom, a prema stanju u spisu jasno je kako je taj pravni posao proizveo očekivane učinke među njegovim sudionicima, a uvažavaju ga i treće osobe. Posjed je i istinit, jer nije pribavljen silom, potajno ili prijevarom ni zlouporabom povjerenja, a što se tiče poštenja, ono je zakonska presumpcija dok se ne dokaže da je posjednik u vrijeme stjecanja ili naknadno, znao ili je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema svemu iznesenom, nedvojbeno je kako tužitelj nije imao razloga sumnjati da mu ne pripada pravo na posjed nekretnine u cijelosti, kako ovdje spornih ½ dijela, tako i preostale nesporne polovine, a svakako je trebalo uzeti u obzir kako su nasljednice upisanog suvlasnika ĐO, odnosno majka i sestra tužene, u parnici broj P-4418/2020 priznale tužiteljevo vlasništvo ovdje spornog dijela nekretnine, odnosno oglušile se na postavljeni tužbeni zahtjev. Kod takvog stanja stvari, tužba ima valjano zakonsko uporište u citiranim odredbama ZVDSP koje propisuju stjecanje prava vlasništva dosjelošću, radi čega je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev postavljen radi utvrđenja tužitelja vlasnikom spornog ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te njegovog upisa u zemljišnoj knjizi, uz prethodno brisanje tog prava s imena pravnog prednika tužene ĐO, kako je odlučeno u izreci presude.

16. Odluka o parničnom trošku je izostala, jer stranke nisu zatražile njegovu naknadu.

Split, 19. siječnja 2026.

S u d a c

Branko Malenica

PRAVNA POUKA Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja

- privr. zast. tužene