REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: IR-9/2026

ZAGREB

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća uz sudjelovanje sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RC, zastupan po Milenku Ščetar, odvjetniku iz [adresa], zbog iz članka 286. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) rješavajući o žalbi okrivljenika RC podnesenoj putem branitelja, protiv rješenja o zadržavanju Općinskog suda u Bjelovaru broj: Pp-96/2026-4 od 11. siječnja 2026. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 19. siječnja 2026.,

r i j e š i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika RC i potvrđuje se prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda donesenim temeljem članka 135. stavka 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku RC je određeno zadržavanje u trajanju od 15 dana, počevši od dana lišenja slobode 11. siječnja 2026. u 00,10 sati i traje do 25. siječnja 2026. u 00,10 sati.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio žalbu.

3. U žalbi se u bitnom ističe da je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje kada je okrivljeniku odredio zadržavanje prihvativši prijedlog tužitelja, a ne uzevši u obzir niti jednu olakotnu okolnost. Tužitelj je u prijedlogu za zadržavanje naveo dvije pravomoćne presude dok je sud uzeo u obzir da je okrivljenik šest puta pravomoćno kažnjavan ali nije obrazložio je li okrivljenik specijalni povratnik i je li postoji opasnost od ponavljanja istovrsnog djela prekršaja jer nije dvije godine počinio nikakav prekršaj. Mjera zadržavanja nije nužna i utječe na okrivljenikov posao. Priznao je djela za koje se tereti a za koja su predviđene blage novčane kazne pa mjera zadržavanje nema smisla.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista uvaži.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući o žalbi okrivljenika ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud na temelju zakonskih osnova iz članka 135. stavka 1. toč. 3. Prekršajnog zakona zakonito donio odluku o zadržavanju okrivljenika, te je obrazložio postojanje osobitih okolnosti koje opravdavaju bojazan da će ponoviti istovrstan prekršaj.

7. Navodi iz žalbe ne dovode u pitanje zakonitost i osnovanost prvostupanjske odluke.

8. Odredbom članka 135. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da sud može protiv okrivljenika odrediti zadržavanje ako je podnesen optužni prijedlog za prekršaj propisan zakonom, a radi se o prekršaju za koji se može izreći kazna zatvora ili novčana kazna veća od 1327,23 eura, sud može sam ili na prijedlog tužitelja, nakon što je ispitao okrivljenika i utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje optužnog prijedloga iz članka 161. ovoga Zakona, odrediti zadržavanje te osobe ako osobite okolnosti opravdavaju bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj.

9. U konkretnom slučaju su ispunjeni navedeni uvjeti za određivanje zadržavanja u trajanju od 15 dana te je prvostupanjski sud valjano obrazložio osnovu za zadržavanje po članku 135. stavak 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.

10. Iz stanja spisa i prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik višestruki počinitelj prometnih prekršaja te ga ni mjera zabrane upravljanja vozilom nije odvratila od činjenja novih djela protiv sigurnosti prometa na cestama, te se u konkretnom slučaju ne može primijeniti blaža mjera koja bi okrivljenika odvratila od ponavljanja djela prekršaja protiv Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je prvostupanjski sud osnovano odredio mjeru zadržavanja na temelju zakonskih osnova iz članka 135. stavka 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.

11. Žalitelj neosnovano ističe da nije obrazložena bojazan od ponavljanja djela prekršaja te da se mjerom zadržavanja nepotrebno pretjerano zadire u njegova ustavna prava i temeljne slobode.

12. Naime, u konkretnom slučaju su ispunjeni zakonski uvjeti za određivanje zadržavanja te je mjera zadržavanja razmjerna potrebi za ograničenjem ustavnih prava okrivljenika jer okrivljenik upravljajući vozilom učestalo ugrožava sigurnost sudionika u prometu i nakon što je izgubio pravo na upravljanjem vozilom, pa se ista svrha ne može postići blažom mjerom.

13. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 19. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Diana Pavlečić

Mario Soljačić v.r

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i podnositelja optužnog prijedloga.