Poslovni broj: 82P-2031/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Korneliji Dodig, u pravnoj stvari tužiteljice LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Dragica Juras, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženika: 1. SB, [adresa], 2. OB, [adresa] i 3. UB, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, izvan ročišta, u odsutnosti stranaka, 19. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava suvlasništva 1/8 dijela nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa se ista ovlašćuje da temeljem ove presude, koja zamjenjuje tabularnu ispravu zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i za 1/8 dijela nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz istovremeni izbris istog prava na navedenoj nekretnini sa imena ĐB za 1/8 dijela.

Obrazloženje

1. Predmet ovog postupka je utvrđenje prava suvlasništva i ispravak uknjižbe na ime tužiteljice na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] za 1/8 dijela, na kojoj je upisano pravo suvlasništva u korist pravnog prednika tuženika, a za koji upis tužiteljica tvrdi da je pogrešan jer da je ona suvlasnica navedenog dijela iste.

2. Predmetni suvlasnički udio da je stekla temeljem Ugovora o darovanju sklopljenog s ocem DB kao darovateljem, ovjeren po Marku Vuletinu, javnom bilježniku u [adresa], pod brojem OV-9540/2025. Citiranim ugovorom tužiteljici da je darovano suvlasništvo 2/8 dijela nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s tim što je darovatelj DB upisan kao suvlasnik 1/8 dijela darovane nekretnine, dok da je za ostalih 1/8 dijela upisan njegov brat ĐB.

3. Otac tužiteljice, DB, da je izvršio sa svojim bratom ĐB usmenu diobu nekretnina naslijeđenih nakon smrti njihovih prednika, na način da je ĐB prepustio svoj suvlasnički dio 1/8 predmetne nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svom bratu DB, dok je DB njemu prepustio svoj dio kuće i okućnice. Činjenica postojanja diobe između DB i ĐB da je navedena na ročištu održanom 10. prosinca 2002. u predmetu koji se pred Općinskim sudom u Šibeniku vodio pod poslovnim brojem P-2888/02. U prednje navedenom sudskom postupku da su ĐB i DB bili tuženi od strane VB i RB, a koji su stvarni vlasnici 1/2 dijela predmetne nekretnine, i u koji dio se ovom tužbom tužiteljica ne dira. Na zapisnik sa ročišta održanom u prednje spomenutom predmetu, punomoćnik ĐB i DB da je naveo da su se isti dogovorili da će ĐB dati DB svoj dio zemlje zvane “Pećina”, a koja zemlja bi bila upravo ova koja je predmet ove tužbe i nosi katastarsku oznaku čest. br. 864 k. o. [katastarska općina].

4. Tuženici da su nasljednici preminulog TB sve kako je utvrđeno Rješenjem o nasljeđivanju Nevenke Nakić, javnog bilježnika u [adresa] pod brojem O- 559/2022 od 25. travnja 2022.

5. Budući da tužiteljica ima pravni interes utvrditi njezino pravo suvlasništva i uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem, predlaže da sud prihvati njezin tužbeni zahtjev opisan u izreci ove presude.

6. Tuženicima je uredno obavljena dostava poziva iz članka 284. ZPP-a zajedno s tužbom i prilozima, u kojem pozivu im je određen rok za davanje odgovora za tužbu, a ujedno i dano upozorenje na posljedice propuštanja roka.

7. Kako se tužba činjenično temelji na stjecanju prava vlasništva na temelju darovanja te kako tuženici nisu osporili činjenice iz kojih proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev, nisu u suprotnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela ili općepoznatim činjenicama, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženike opravdani razlozi spriječili da podnesu odgovor na tužbu; to su ispunjene i procesne i materijalne pretpostavke iz članka 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023; dalje ZPP), pa sud nije odredio pripremno ročište, već je temeljem članka 331.b ZPP-a u svezi s člankom 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i NN 94/17 – Ispravak Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst) - dalje: ZV), odlučeno kao u izreci presude.

U Šibeniku, 19. siječnja 2026.

S U T K I NJ A

Kornelija Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba, u roku od 15 dana, zbog povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a (bitne povrede odredaba parničnog postupka) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, ali nije dopuštena zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje županijski sud.

DN-a:

1. pun. tužiteljice, e-komunikacijom, uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženicima, osobno, e-poštom