Poslovni broj: Us I-2171/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Katije Stermšek kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Nikoli Hraste, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, OIB: 36162371878, Hvar, Č [adresa], zastupanog po generalnoj opunomoćenici TH, diplomiranom pedagogu i zaposlenici tuženika (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice Upravnog suda u Splitu), radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon javne i usmene rasprave zaključene 18. prosinca 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i generalne opunomoćenice tuženika, objavljene 19. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, KLASA: UP/I-211-03/25-07/2212, URBROJ: 511-12-26-25-1 od 20. kolovoza 2025., te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.

II. O troškovima spora sud će odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 3. rujna 2025. protiv rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, KLASA: UP/I-211-03/25-07/2212, URBROJ: 511-12-26-25-1 od 20. kolovoza 2025., tužitelj u bitnom najprije reproducira izreku i obrazloženje osporenog rješenja tuženika, nakon čega navodi kako pokreće upravni spor s obzirom da su pobijanim rješenjem tuženika grubo povrijeđena tužiteljeva stečena prava, legitimna očekivanja te je narušena pravna sigurnost, kao i što je pogrešno utvrđeno činjenično stanje, a ujedno je povrijeđen i materijalni propis. Prvenstveno među stranaka nije sporno da je mladi vozač svaka osoba mlađa od 24 godine (tužitelj je rođen **.**.2005. te na dan podnošenja tužbe ima navršenih 19 godina), odnosno da je tužitelj mladi vozač, kao i što je nesporno da se mladim vozačima oduzima i ukida vozačka dozvola ukoliko u razdoblju od 2 godine prikupe 9 negativnih prekršajnih bodova. Unatoč tome što je 2023. u registru navodno imao 10 negativnih bodova, tuženik je tužitelju kao mladom vozaču omogućio polaganje i izdavanje vozačke dozvole 9. rujna 2024. Izdavanjem vozačke dozvole MUP i druga nadležna javnopravna tijela nisu retroaktivno uračunavali negativne prekršajne bodove, s obzirom da tužitelj 2023. nije bio imatelj vozačke dozvole – odnosno po definiciji Zakona o sigurnosti prometa na cestama (dalje: ZSPC) tada nije bio vozač motornog vozila. Naime, ako su bodovi iz 2023. trebali biti zapreka, tada mu uopće nisu smjeli izdati vozačku dozvolu. Usprkos navedenim okolnostima, tuženik mu je 2024. uredno izdao vozačku dozvolu i time mu implicitno priznao da nema zapreke za izdavanje, čime je tužitelju nastalo stečeno pravo – zakonita i valjana vozačka dozvola izdana 2024., koja se ne može retroaktivno oduzeti zbrajanjem bodova iz razdoblja kad tužitelj nije bio vozač odnosno nije imao vozačku dozvolu. Osporeno rješenje je stoga nezakonito jer se zasniva na pogrešnom činjeničnom i pravnom stanju. Nakon stjecanja vozačke dozvole tužitelj je ostvario samo 4 negativna boda (u lipnju 2025.), što je daleko ispod zakonskog praga od 9 bodova za mlade vozače. U trenutku kada je tužitelju 2023. izrečeno 10 negativnih bodova, on nije bio vozač motornog vozila u smislu zakona, jer nije imao položen vozački ispit niti izdanu vozačku dozvolu. Stoga u tom trenutku nije ni bilo zakonske osnove da mu se ti bodovi dodijele. Prema čl. 286. ZSPC-a propisano je da se isključivo i samo vozačima (dakle imateljima vozačkih dozvola) izriču negativni prekršajni bodovi kada prekršaj počine na način i pod uvjetima propisanim tim zakonom – s obzirom da tužitelj tada nije imao vozačku dozvolu, ista se nije niti mogla teretiti sa 10 negativnih bodova. Prema čl. 222. st. 1. ZSPC-a vozačka dozvola izdaje se osobi koja udovoljava uvjetima propisanim tim zakonom. Budući da je MUP 2024. tužitelju izdao vozačku dozvolu, priznao je da u tom trenutku ne postoje zapreke, pa ni negativni bodovi iz ranijeg razdoblja. Time je tužitelju nastalo valjano stečeno pravo na korištenje vozačke dozvole, koje se sada ne može retroaktivnim bodovima i obračunima dovoditi u pitanje. ZUP propisuje da su javnopravna tijela dužna strankama omogućiti ostvarivanje i zaštitu njihovih prava te poštovati načelo pravne sigurnosti i povjerenja u pravni poredak. Ukidanjem vozačke dozvole 2025. zbog bodova iz 2023., iako je ona izdana 2024., predstavlja povredu tog načela, jer se građaninu retroaktivno oduzima pravo koje mu je već priznato. Dakle, ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole temeljem „zbroja 14 negativnih bodova“ je nezakonito, jer je tužitelj nakon stjecanja vozačke dozvole prikupio tek 4 negativna boda – što je ispod praga od 9 bodova za mlade vozače. Konačno, da je tužitelj mogao legitimno očekivati da će mu se 2025. obračunati i spornih 10 negativnih bodova iz razdoblja 2023. prije nego mu je valjano izdana vozačka dozvola 2024., uložio bi prigovor protiv obveznog prekršajnog naloga PP Sinj Klasa: 211-07/25-1/7804 od 25. svibnja 2025., s obzirom da su ga tek 3 mjeseca dijelila od potpune rehabilitacije 10 negativnih bodova iz rujna 2023., jer se negativni bodovi brišu nakon 2 godine (čl. 286. st. 2. ZSPC-a). Međutim, tužitelj je sasvim opravdano očekivao da tih 10 bodova iz 2023., odnosno prije nego je stekao valjanu dozvolu, nisu uopće izrečena – jer da jesu, onda ne bi niti bio u mogućnosti 2024. polagati vozački ispit. Međutim, tužitelj nije htio inicirati dugotrajan prekršajni postupak – te je odmah podmirio 2/3 novčane kazne izrečene citiranim obveznim prekršajnim nalogom PP Sinj. Slijedom izloženog, tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže sudu da donese presudu kojom će poništiti osporeno rješenje tuženika, a pored toga predlaže i da sud naloži tuženiku naknaditi trošak spora tužitelju. Također, u smislu odredbe čl. 42. ZUS-a predlaže izdati privremenu mjeru kojom bi se odgodilo izvršenje osporenog rješenja tuženika do pravomoćnog okončanja ovog spora, to iz razloga što bi izvršenje osporenog rješenja tužitelju nanijelo znatnu i nenadoknadivu štetu, jer mu je vozilo nužno za potrebe svakodnevnog funkcioniranja. Naime, tužitelj živi na otoku [adresa] te je zaposlen u obrtu za ugostiteljstvo „ [obrt]“, te svakodnevno ide u obližnje selo „Velo Grablje“ gdje održava obiteljsku kuću, bere masline u masliniku i uzgaja vinovu lozu, to selo i polja su udaljena desetak kilometara od njegova stanovanja i zaposlenja. Štoviše, majka tužitelja je iz Splita gdje zimi često odlazi autom putem trajekta, pa bi mu zabrana upravljanja vozilom znatno otežala održavanje obiteljskih veza i osnovnih životnih, ali i egzistencijalnih potreba (nenadoknadiva šteta). Privremena mjera ne bi bila protivna javnom interesu, jer tužitelj ima važeću dozvolu i nakon njenog izdavanja ostvario je svega 4 negativna boda – što je daleko ispod zakonskog praga. Odgađanjem izvršenja rješenja javni interes ne bi bio povrijeđen jer tužitelj nikada nije ugrozio sigurnost drugih sudionika u prometu, niti je svojim ponašanjem izazvao prometnu nesreću.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom osporio sve tužbene navode tužitelja pri čemu u pretežitom dijelu ponavlja navode obrazloženja osporenog rješenja, pa je predložio sudu tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.

3.U sporu je održana rasprava 18. prosinca 2025. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS), izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju su pristupili opunomoćenik tužitelja i generalna opunomoćenica tuženika.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao je pročitao cjelokupan spis upravnog spora zajedno sa svom priležećom dokumentacijom, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

5.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

6.Tužbeni zahtjev je osnovan.

7.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

8.Naime, osporenim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, KLASA: UP/I-211-03/25-07/2212, URBROJ: 511-12-26-25-1 od 20. kolovoza 2025., tužitelju se ukida i oduzima vozačka dozvola serijski broj [broj vozačke dozvole] izdana u Policijskoj postaji Hvar s rokom važenja od 9. rujna 2024. do 9. rujna 2034., to u bitnom iz razloga što je uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da je on temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 14 negativnih prekršajnih bodova i to 10 negativnih bodova temeljem presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Hvaru, poslovni broj Pp-4244/2023-3 od 27. rujna 2023., pravomoćne 13. listopada 2023. kojom je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. i 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te 4 negativna boda na temelju obaveznog prekršajnog naloga PP Sinj klasa: 211-07/25-1/7804, urbroj: 511-12-31-25-1 od 25. svibnja 2025., pravomoćnog 3. lipnja 2025. kojim je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uslijed čega je tuženik zaključio da su se stekli uvjeti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole kakve u vidu ima odredba čl. 286. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) te je rješenje donijeto pozivom na citiranu odredbu.

9.Među strankama ovog spora prijepornim se ukazuje jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke kakve u vidu ima odredba čl. 286. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da bi se tužitelju ukinula i oduzela vozačka dozvola, u svezi s čim je li u tom smislu činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno i na isto pravilno primijenilo mjerodavno materijalno pravo, ujedno se spornim ukazuje i kada je tužitelj zapravo postao mladi vozač, kod kojeg stanja stvari je sporna zakonitost osporenog rješenja tuženika u cijelosti.

10.Odredbom čl. 2. st. 1. toč. 69. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) propisano je da je »mladi vozač« vozač motornog vozila u dobi do navršene 24. godine života, koji posjeduje vozačku dozvolu izdanu na teritoriju Republike Hrvatske.

Odredbom čl. 286. st. 1. istog Zakona propisano je da pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.

Stavkom 2. da negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu se iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani.

Stavkom 3. da mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Stavkom 4. da vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

Stavkom 5. da mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a kojem je vozačka dozvola istekla, rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine će se rješenjem odbaciti. Stavkom 6. da mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a vozačka dozvola je oduzeta ili prijavljena izgubljenom, rješenjem će se ukinuti vozačka dozvola.

Stavkom 7. da vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine će se rješenjem odbaciti. Stavkom 8. da vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova koristeći vozačku dozvolu izdanu u državi članici Europskog gospodarskog prostora ili inozemnu vozačku dozvolu izreći će se zaštitna mjera zabrane korištenja vozačke dozvole u trajanju od dvije godine.

Stavkom 9. da nakon što su negativni prekršajni bodovi uzeti u obzir za donošenje rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka i izricanje zaštitne mjere iz stavka 8. ovoga članka brišu se iz evidencije.

Stavkom 10. da osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače 11.Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika, ovaj sud nalazi da u provedenom postupku koji je prethodio donošenju akta tuženika činjenično stanje nije pravilno ni potpuno utvrđeno, što je za posljedicu imalo pogrešnu primjenu materijalnog prava, uslijed čega sud zaključuje kako je rješenje tuženika nezakonito, koje je uslijed toga trebalo poništiti.

12.S prethodnim u vezi najprije je za istaknuti kako je upravo naprijed citiranom odredbom čl. 2. st. 1. toč. 69. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dana definicija mladog vozača, koja odredba definira da je mladi vozač, vozač motornog vozila u dobi do navršene 24. godine života, koji posjeduje vozačku dozvolu izdanu na teritoriju Republike Hrvatske. Iz ove definicije jasno proizlazi kako da bi se radilo o mladom vozaču nije dostatno samo da se radi o vozaču motornog vozila u dobi do navršene 24. godine života, već je potrebno da bude kumulativno ispunjen i drugi uvjet, odnosno da takav vozač posjeduje vozačku dozvolu izdanu na teritoriju Republike Hrvatske, što pak implicira da je neophodno da takvom vozaču bude izdana vozačka dozvola, kod kojeg stanja stvari je nedvojbeno da je mladi vozač zapravo onaj vozač na čijoj strani su kumulativno ispunjeni uvjeti da ima dob do 24. godine života i da ima vozačku dozvolu izdanu na teritoriju Republike Hrvatske.

13.Kod izloženog stanja stvari, neprijeporno je da je tužitelj iz ovog spora status mladog vozača stekao tek onog dana kada mu je izdana vozačka dozvola, odnosno 9. rujna 2024., što pak znači da on sve do toga dana nije bio mladi vozač na način kako to definira odredba čl. 2. st. 1. toč. 69. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga, imajući u vidu da je tužitelj temeljem presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Hvaru, poslovni broj Pp-4244/2023-3 od 27. rujna 2023., pravomoćne 13. listopada 2023. proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. i 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje prekršaje mu je evidentirano 10 negativnih prekršajnih bodova, to nedvojbeno znači da on u tom trenutku još uvijek nije bio mladi vozač na način kako to definira ZSPC jer je on takav status stekao tek nakon što m je izdana vozačka dozvola, odnosno dana 9. rujna 2024.

14.Uslijed prethodno obrazloženog, neprijeporno je da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta zbrajanju negativnih prekršajnih bodova evidentiranih tužitelju na temelju presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Hvaru, poslovni broj Pp-4244/2023-3 od 27. rujna 2023., pravomoćne 13. listopada 2023. kada on još uvijek nije bio mladi vozač, s onim evidentiranih tužitelju na temelju obaveznog prekršajnog naloga PP Sinj klasa: 211-07/25-1/7804, urbroj: 511-12-31-25-1 od 25. svibnja 2025., pravomoćnog 3. lipnja 2025., kada je tužitelj već bio mladi vozač.

15.Stoga je tuženik nezakonito postupio kada je zbrojio negativne prekršajne bodove evidentirane na temelju pravomoćne sudske presude upisane prije nego je tužitelj u smislu ZSPC-a postao mladi vozač s onim bodovima koji su tužitelji upisani kada je već stekao takav status, zbog čega tužitelj nakon što je postao mladi vozač ima zapravo evidentirana 4 negativna prekršajna boda, što pak nije dostatno da bi mu se mogla primijeniti mjera kakvu u vidu ima odredba čl. 286. st. 3. ZSPC-a, pa je tuženik u konkretnom slučaju naznačenu odredbu pogrešno primijenio, uslijed čega je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava na štetu tužitelja.

16.Ujedno je za nadodati kako iščitavajući cjelokupan Zakon o sigurnosti prometa na cestama sud primjećuje kako je intencija zakonodavca nesumnjivo bila vozače koji nisu stekli pravo na upravljanje motornim vozilima motivirati da steknu takvo pravo na način da polože vozački ispit, s tim da zakonodavac daje posebnu pozornost mladim vozačima, pa kako je tužitelj danom izdavanja vozačke dozvole postao mladi vozač, zasigurno mu se treba pružiti prilika da pokaže kako je savjestan vozač koji poštuje prometna pravila, pa se potpuno nesvrhovitim ukazuje ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole nekome tko je tek stekao mogućnost upravljanja motornim vozilima radi prekršaja koji je počinio dok takvo pravo nije ni imao i tko tada u smislu ZCPC-a nije ni bio mladi vozač.

17.Slijedom izloženog, a budući je zbog naprijed navedenih razloga osporeno rješenje tuženika nezakonito, trebalo je odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe čl. 117. st. 1., u svezi s odredbom čl. 47. st. 1. ZUS-a poništiti osporeno rješenje tuženika te mu predmet vratiti na ponovni postupak, odnosno presuditi kao pod točkom I. u izreci ove presude.

18.U ponovnom postupku nakon ove presude tuženik je dužan donijeti novu, zakonitu odluku pridržavajući se pritom pravnog shvaćanja suda i njegovih primjedbi (čl. 119. st. 4. ZUS-a), te će nedvojbeno utvrditi jesu li u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke kakve u vidu ima odredba čl. 286. st. 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole tužitelju, pa ukoliko utvrdi da takve pretpostavke nisu ispunjene tada će obustaviti postupak ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, dok u protivnom, ukoliko utvrdi da bi takve pretpostavke bile ispunjene, tada je dužan u spis priložiti dokumentaciju iz koje će takve činjenice biti razvidne i takve dokaze prije donošenja rješenja prezentirati tužitelju, odnosno omogućiti mu da se na iste očituje, koje rješenje u tom slučaju treba biti donijeto na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, dakle na način kako to propisuje odredba čl. 9. Zakona o općem upravnom postupku, koje rješenje pored toga treba biti obrazloženo na način kako to propisuje odredba čl. 98. st. 5. istog Zakona.

19.Konačno, s obzirom da je odredbom čl. 148. st. 4. ZUS-a propisano da o troškovima spora sud može odlučiti zajedno s odlukom o glavnoj stvari ili posebnim rješenjem u roku od 15 dana od dana objave presude ili postavljanja zahtjeva iz stavka 3. ovoga članka, sud je u smislu citirane odredbe odlučio da će o troškovima spora naknadno odlučiti posebnim rješenjem, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. u izreci ove presude.

20.Naposljetku, s obzirom da je sud predmetnom presudom usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i poništio osporeno rješenje tuženika, te je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak, a budući da na temelju odredbe čl. 127. st. 1. ZUS-a žalba protiv ove presude nije dopuštena, slijedom čega je presuda pravomoćna danom njezina donošenja, pa cijeneći da od tog trenutka osporeni akt tuženika više ne proizvodi nikakve pravne učinke, odlučivanje o prijedlogu tužitelja za izdavanjem privremene mjere kojom bi se odgodilo izvršenje osporenog rješenja do pravomoćnog okončanja ovog spora, ukazalo se bespredmetnim, zbog čega je odluka o takvom prijedlogu i izostala.

U Splitu, 19. siječnja 2026.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju odredbe članka 127. st. 1. ZUS-a.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Nikoli Hrasti, odvjetniku u [adresa], uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Hvar, Ive Miličića 5, uz zapisnik o objavi i povrat spisa,

- u spis.