Republika Hrvatska

Poslovni broj: P Ob-170/2024-26

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Katji Morić Arambašić, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužiteljice-protutužene ČP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika-protutužitelja BP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvoda braka s mlt. djetetom FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po posebnom skrbniku KP, dipl. iur., djelatniku [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, Velebitska 6, p.p. 59, nakon održane glavne rasprave na kojoj je bila isključena javnost zaključene 27. studenog 2025. u prisutnosti tužiteljice, zamjenika punomoćnika tuženika i posebnog skrbnika mlt. djeteta te objave 19. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak zaključen između ČP, rođene **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i BP rođenog **.**.1980. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji brak je sklopljen dana 21. listopada 2006. u [adresa], upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Pag za godinu 2006. pod brojem 00011.

II. Zajednička mlt. kćer FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastavit će živjeti s ocem BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi stanovanja oca, dok će oba roditelja zajednički ostvarivati roditeljsku skrb nad djetetom.

III. Osobni odnosi mlt. FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s majkom ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvijat će se kako slijedi:

- prvi vikend u mjesecu kada dijete ide ujutro u školu od petka poslije škole do nedjelje navečer, na način da otac dovede dijete do Zagreba gdje će ga majka preuzeti i odvesti na adresu svog prebivališta, a da ga majka vrati u nedjelju na način da ga dovede do Zagreba gdje će ga preuzeti otac, s time da svaki roditelj snosi svoj trošak prijevoza,

- svaki drugi blagdan, državni praznik i neradni dan u RH koji pada na petak ili ponedjeljak, na način da na dan koji mu prethodi otac dovede dijete do Zagreba gdje će ga majka preuzeti i odvesti na adresu svog prebivališta, a da ga majka vrati u nedjelju ili ponedjeljak na način da ga dovede do Zagreba gdje će ga preuzeti otac, s time da svaki roditelj snosi svoj trošak prijevoza,

- polovicu proljetnih i ljetnih školskih praznika neprekidno u kontinuitetu, na način da parnu godinu dijete prvu polovinu provodi sa majkom, a drugu polovinu sa ocem, a neparnu godinu prvu polovinu sa ocem, a drugu polovinu sa majkom, na način da majka preuzme dijete na adresi stanovanja oca, a da ga otac po završetku susreta preuzme na adresi majke, s time da svaki roditelj snosi svoj trošak prijevoza,

- polovicu zimskih školskih praznika na način da parnu godinu dijete provodi sa majkom od 23. prosinca do 30. prosinca, a ostatak praznika sa ocem, a neparnu godinu sa majkom od 30. prosinca te godine od 06. siječnja iduće godine, a ostatak praznika sa ocem, na način da majka preuzme dijete na adresi stanovanja oca, a da ga otac po završetku susreta preuzme na adresi majke, s time da svaki roditelj snosi svoj trošak prijevoza,

- neizravnim putem svakodnevno putem video poziva ili telefonskim razgovorima.

uz obvezu roditelja da prilikom predaje djeteta osigura da dijete kod sebe posjeduje osobnu i zdravstvenu iskaznicu.

IV. Dužna je majka ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi za uzdržavanje mlt. FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 260,00 EUR mjesečno, počev od 17. listopada 2025. kao dana podnošenja protutužbe pa ubuduće, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog 20-og u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na tekući račun oca i zz BP, OIB: [osobni identifikacijski broj],

dok se u preostalom dijelu od traženih 350,00 EUR mjesečno do dosuđenih 260,00 EUR mjesečno protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja odbija kao neosnovan.

V. Svaka strana snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Dana **.**.2024. ČP (dalje u tekstu: tužiteljica) podnijela je ovom sudu protiv BP (dalje u tekstu: tuženik) tužbu radi razvoda braka, u kojoj je u bitnome navela da su ona i tuženik 21. listopada 2006. sklopili brak u kojem su rođene dvije kćeri CP i FP. Da CP još od 2021. živi kod bake i djeda u [adresa], gdje je upisala srednju školu. Da brak nje i tuženika od početka nije funkcionirao jer je tuženik zanemarivao obitelj te nju psihički, a ponekad i fizički maltretirao. Da je konačno ona sa mlt. FP **.**.2024. napustila zajednicu i odselila u [adresa], gdje FP sada pohađa osmi razred osnovne škole. Kako se ona i tuženik nisu uspjeli dogovoriti pred Zavodom oko skrbi nad mlt. djecom te kako ona nema namjeru ponovo obnavljati njihovu zajednicu, da podnosi ovu tužbu i predlaže da sud donese presudu kojom će razvesti njihov brak, odrediti da mlt. kćeri nastave živjeti s njom u [adresa] gdje pohađaju školu i obvezati tuženika da za iste doprinosi mjesečno iznos od po 252,56 EUR za svaku.

2. Kako je uvidom u Izvješće o provedenom obveznom savjetovanju od 16. srpnja 2024. koje je dostavljeno uz tužbu, ovaj sud utvrdio da se stranke nisu uspjele pred HZSR, PU Zadar dogovoriti oko Plana zajedničke roditeljske skrbi u vezi njihove maloljetne djece, to je sukladno odredbi čl. 240. st. 1. toč. 2. i st. 3. te čl. 414. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19 i 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) mlt. FP i mlt. CP imenovao posebnog skrbnika u osobi KP dipl. iur., djelatnika Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar.

3. Nadalje, ovaj sud je od HZSR, PU Zadar zatražio mišljenje o roditeljskoj skrbi nad mlt. djecom koje je zaprimljeno dana 17. veljače 2025., a u kojem je u bitnome navedeno da je obradu oca proveo taj Područni ured, a obradu majke i djece Područni ured Našice gdje iste borave. Da je obitelj po prvi puta ušla u tretman na način da je dana 11. studenog 2024. zaprimljena obavijest od PU Zadarske, PP Pag da je protiv oca BP podnesena Kaznena prijava na ODO u Zadru radi počinjenja kaznenog djela „Nasilje u obitelji“ na štetu svoje supruge ČP i kaznenog djela „Povreda djetetovih prava“ na štetu svoje mlt. djece CP i FP. Da je nakon toga stupio u kontakt s majkom ČP od koje saznaje da ista od 05. siječnja 2024., zajedno sa mlt. kćerima, stanuje u [adresa] gdje je mlt. FP upisala u školu. Da se mlt. CP već od ranije preselila u [adresa] kod bake i djeda gdje pohađa srednju školu. Da je nakon preseljenja majka ČP pri njegovom uredu pokrenula postupak Obveznog savjetovanja prije razvoda braka, u kojem postupku su višekratno obavljeni razgovori s oboje roditelja, kako od strane njegovih stručnih djelatnika, tako i od strane PU Našice, međutim da se roditelji u konačnici nisu uspjeli sporazumno dogovoriti oko daljnje skrbi za mlt. djecu. Da su tijekom prošlog ljeta obje djevojčice boravile kod oca te koji mu se obratio netom prije početka ove školske godine jer mlt. FP želi ostati na Pagu i ondje pohađati školu. Da mu se u isto vrijeme majka ČP učestalo obraćala navodeći kako otac na djecu vrši pritisak te da ispred njih iznosi neprimjerene informacije o aktualnim postupcima. Dakle, da su se problematični nezadovoljavajući partnerski odnosi supružnika koji su prethodili razvodu, nastavili i nakon razvoda. Da je majka ČP bila inicijator odluke o prekidu, na što je otac bio nepripremljen, tako da su kod njega i dalje prisutni osjećaji odbačenosti i izdaje, što se često prelijeva i na djecu. Da unatoč tome otac i nadalje nije suglasan sa razvodom braka te da priželjkuje pomirenje sa bivšom suprugom. Od odlaska majke ČP sa mlt. FP u [adresa], da otac očajnički želi privoljeti mlt. FP na dolazak na Pag, pri čemu se nerijetko koristi emocionalnim ucjenama, što negativno utječe na istu, a kako proizlazi i iz mišljenja stručnog tima PU Našice, koji su utvrdili da mlt. FP u posljednje vrijeme pokazuje psihosomatske poteškoće u vidu glavobolja i mučnine, koji nisu organski uzrokovani. Da niti jedan od roditelja nije fokusiran na starije dijete mlt. CP, s obzirom da ista u ožujku ove godine postaje punoljetna te već unazad nekoliko godina stanuje u [adresa]. Procjenjuje, a s obzirom na očevo ponašanje nakon razvoda braka te njegovo vršenje pritiska na povratak mlt. FP, pa i bivše supruge, da isti može potencijalno dovesti do toga da svojim učestalim neprihvatljivim ponašanjima uzrokuje budući narušen odnos majke i djeteta. Dakle, s obzirom na aktualnu obiteljsku situaciju, da je mišljenja kako u ovom trenutku očevo ponašanje u bitnome može imati negativne posljedice na psihofizički razvoj mlt. djeteta, pa vodeći se prvenstveno zaštitom prava i dobrobiti mlt. CP i FP, da treba djecu povjeriti majci ČP na svakodnevnu skrb i odgoj, a ocu BP odrediti osobne odnose s istima cijele ljetne praznike u cijelosti (srpanj i kolovoz), tijekom zimskih školskih praznika na način da svake neparne godine otac s djecom provodi vrijeme od 23. prosinca do 30. prosinca, a svake parne godine od 30. prosinca u do 06. siječnja, polovinu proljetnih školskih praznika na način da svake neparne godine otac s djecom provodi vrijeme od dana početka proljetnih školskih praznika, a svake parne godine drugu polovinu proljetnih školskih praznika, sve na način da majka dovede djecu u [adresa] na adresu oca, a da ih otac vrati na adresu majke i to tjedan dana prije početka školske godine, s time da svaki roditelj snosi svoj trošak prijevoza, kao i svaki drugi blagdan, državni praznik i neradni dan u RH koji pada na petak ili ponedjeljak na način da na dan koji mu prethodi majka dovede djecu do Zagreba gdje će ih otac preuzeti i odvesti na adresu svog prebivališta, a da ih otac vrati u nedjelju ili ponedjeljak na način da ih dovede do Zagreba gdje će ih preuzeti majka i odvesti na adresu majke, s time da svaki roditelj snosi svoj trošak prijevoza te neizravnim putem svakodnevno putem video poziva ili telefonskim razgovorima. Također predlaže da se odredi da se prilikom preuzimanja djeteta uz dijete moraju nalaziti njegovi osobni dokumenti, odnosno osobne i zdravstvene iskaznice te da roditelji zajednički i sporazumno ostvaruju roditeljsku skrb.

3.1. U odnosu na Mišljenje HZSR, PU Zadar od 17. veljače 2025. stranke su se očitovane na raspravi održanoj dana 25. veljače 2025. na način da je tužiteljica navela da je sa istim suglasna i da predlaže da se sukladno istome odnese odluka, dok je tuženik naveo da se protivi mišljenju i da on predlaže da djece nastave živjeti s njime, a to prvenstveno iz razloga jer je mlt. kćer FP u postupku koji se vodio pred ovim sudom radi donošenja odluke o privremenoj mjeri pod poslovnim brojem R1 Ob- 331/2024 u razgovoru sa posebnim skrbnikom navela da želi nastaviti živjeti u [adresa]. Također da predlaže da se u daljnjem tijeku postupka provede kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje majke jer smatra da ista, zbog psihičkih problema koje je ranije imala, nije kompetentna skrbiti o djeci.

3.2. Na istom ročištu poseban skrbnik mlt. djece naveo je da on u ovom trenutku u bitnome nema primjedbi na nalaz i mišljenje HZSR, PU Zadar od 17. veljače 2025., no da pridržava pravo naknadno detaljnije se očitovati nakon što provede razgovor sa djecom, s tim da je upitna svrsishodnost obavljanja razgovora sa trenutno mlt. CP jer ista za manje od mjesec dana navršava 18 godina, dok je s mlt. FP doista već obavio razgovor u drugom predmetu u studenom 2024. o kojem razgovoru izvješće prileži spisu R1 Ob-331/24.

4. U daljnjem tijeku postupka proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice i tuženika kao stranka, pa kako je tužiteljica u svom iskazu potvrdila da je ranije za vrijeme trajanja bračne zajednice tražila psihološku pomoć, a iz postupka je proizlazilo da se mlt. FP nalazi u konfliktu lojalnosti prema roditeljima, to je ovaj sud prihvatio prijedlog tuženika i odredio provođenje kombiniranog psihologijsko- psihijatrijskog vještačenja roditelja te mlt. FP radi procjene sposobnosti oba roditelja da adekvatno i u najboljem interesu svakodnevno brinu i skrbe za dijete, kao i emotivnu povezanost djeteta uz pojedinog roditelja.

4.1. Vještačenje je povjereno vještaku Strahimiru Sučić dr. med. spec. psihijatar i vještak Veri Lisec Repić mag. psych. (dalje u tekstu: vještaci) , koji su svoj nalaz dostavili 28. srpnja 2025., a iz kojeg u bitnome proizlazi da su u odnosu na oca BP utvrdili da je bolje psihički i emocionalno stabilan te boljeg uvida u realitet od majke ČP, koja je nesigurna, emocionalno nestabilnija i prilično konfuzna te nema dovoljne kapacitete sa samostalno brine i cjelokupnom odgoju i vođenju djece, pa da s obzirom na procjenu ličnosti oba roditelja i njihove roditeljske kapacitete prednost daju ocu. Da je mlt. FP jednako privržena i ocu i majci, s tim da s majkom ima nešto prisniji odnos jer se njoj lakše može povjeriti, ali da ne radi razlike između roditelja. Da ista preferira živjeti s ocem, ne zato što joj je otac posebno bliži, već zato što živi na otoku Pagu, što je njoj bliska i poznata sredina gdje želi nastaviti živjeti. Dakle, da je s obzirom na roditeljske kapacitete oba roditelja i izraženu želju mlt. FP, za nju bolje da ostane živjeti s ocem na Pagu, a da majku viđa prema svojoj želji ili prema rasporedu jedan vikend u mjesecu, polovicu vjerskih blagdana, državnih praznika i školskih praznika, s tim da je potrebno s nadležnom HZSR dogovoriti precizan raspored.

4.2. Po zaprimanju nalaza vještaka HZSR, PU Zadar podneskom od 14. kolovoza 2025. obavijestio je ovaj sud da je suglasan sa njihovim mišljenjem da mlt. FP nastavi živjeti s ocem, a obzirom da je FP emocionalno povezana s oba roditelja te da je već upisala srednju školu u [adresa] i da konstanto izražava želju za povratkom na Pag. Naime, da je njegov stručni tim mišljenja da nema potrebe prisiljavati dijete da upise neželjenu školu u [adresa] i da boravi u okolini u kojoj se očigledno ipak nije adaptirala svo ovo vrijeme. U svezi prijedloga oko ostvarivanja osobnih odnosa mlt. FP sa majkom, da predlaže isti način kako je bio predloženo za oca, izuzev dijela koji se odnosi na ljetne praznike te da sada predlaže da majka s djetetom provodi polovicu svih ljetnih praznika.

5. Vezano uz nalaz vještaka i konačno mišljenje HZSR, PU Zadar od 14. kolovoza 2025. poseban skrbnik proveo je razgovor sa mlt. FP i podneskom od 05. rujna 2025. obavijestio ovaj sud o rezultatima istog, u kojem je u bitnome naveo da se mlt. FP upisala u srednju „Ekonomsku“ školu u Zadru te da želi nastaviti živjeti sa ocem, gdje se trenutno i nalazi, a da majku želi viđati dva vikenda mjesečno te polovicu svih „dužih“ školskih praznika. Da s obzirom na ovako utvrđeno mišljenje mlt. djeteta, poseban skrbnik nema prigovora na mišljenje vještaka i HZSR te da se slaže s donošenjem odluke da mlt. FP nastavi stanovati s ocem, a da s majkom ostvaruje osobne odnose izravno kroz susrete i druženja dva vikenda u mjesecu te polovicu svih školskih praznika (ljetni, Božićni i Uskrsni).

5.1. Na nalaz vještaka i konačno mišljenje HZSR, PU Zadar od 14. kolovoza 2025. očitovao se i tuženik podneskom od 09. rujna 2025. na način da je u bitnome istakao da nema nikakvih primjedbi te je sukladno istom 17. listopada 2025. na zapisnik pred ovim sudom postavio protutužbeni zahtjev kojim je predložio da se tužiteljicu obveže da za uzdržavanje mlt. FP mjesečno doprinosi iznos od 350,00 EUR, a s obzirom da ista pohađa srednju školu u [adresa] i svakodnevno putuje na relaciji [adresa], što iziskuje povećane troškove za prehranu jer se kući vraća u kasnim popodnevnim satima kada ide u školu ujutro, odnosno tek u 21,00 sat kada ide u školu popodne, dok joj je trošak prijevoza besplatan.

5.2. Na istom ročištu, s obzirom da je mlt. CP **.**.2025. napunila osamnaest godina, raspravnim rješenjem KP dipl. iur. razriješen je dužnosti posebnog skrbnika u odnosu na nju, pa kako iste nije preuzela postupak u pogledu postavljenog zahtjev za njezinim uzdržavanjem, to ista više nije stranka ovog postupka.

6. U daljnjem tijeku postupka od Porezne uprave, Ispostave Zadar pribavljeni su podaci o prihodima tužiteljice, sad protutužene za razdoblje od siječnja 2024. do kolovoza 2025.

7. Na ročištu održanim 27. studenog 2025. tužiteljica-protutužena navela je da se ne slaže sa nalazom vještaka i konačnim mišljenjem Zavoda te da unatoč mišljenju mlt. FP izraženom u razgovoru sa posebnim skrbnikom, ostaje kod svog prijedloga da FP nastavi živjeti s njom, a da s ocem održava osobne odnose i to iz razloga jer se njezin otac o njoj ne može brinuti, s obzirom da pije alkohol i uvijek je negdje, a da se pred vještacima lažno predstavio. Nadalje je navela da je mlt. FP otišla od nje kod oca u lipnju 2025. te da je u međuvremenu upisala srednju ekonomsku školu u [adresa], smjera upravni referent, koju je počela i pohađati. Da isti takav smjer postoji i u Osijeku. Da je Osijek od [adresa] udaljen oko 50 km te ukoliko sud odredi da FP nastavi živjeti s njom da bi ona u tom slučaju FP u [adresa] plaćala stan u kojem bi FP boravila sa svojom starijom sestrom CP koja još uvijek ide u srednju školu u Osijeku, s tim da sada tamo putuje. Naime, da bi ona imala mogućnosti plaćati i taj trošak s obzirom da osim što radi u firmi koja pruža skrb osobama sa invaliditetom gdje ostvaruje mjesečnu plaću 850,00 EUR, da radi isti posao i u popodnevnim satima, što joj se dodatno plaća 350,00-400,00 EUR. Dakle, da predlaže usvojiti tužbeni zahtjev, s tim da da napominje da ona prvenstveno želi da se brak nje i tuženika razvede, a da će dijete samo shvatiti s vremenom kod koga mu je bolje. Da je od lipnja 2025. mlt. FP u dva navrata bila kod nje u [adresa] te da se i trenutno tamo nalazi jer se razboljela.

7.1. Kako tužiteljica nije prigovorila nalazu vještaka u dijelu u kojem su utvrđene njezine roditeljske sposobnosti, već samo u dijelu koji se odnosi na tuženika-protutužitelja paušalno tvrdeći da se on vještacima lažno predstavio te kako niti jedna stranka nije imala daljnjih dokaznih prijedloga, to je ovaj sud našao da nema potrebe pozivati vještake da dodatno obrazlažu svoj nalaz, pa je zaključio sa raspravljanjem u ovoj pravnoj stvari.

8. U dokaznom postupku pročitane su isprave priložene spisu i to: Izvadak iz matice vjenčanih od 03. rujna 2024. (l.s. 6-7), Rodne listove od 03. rujna 2024. (l.s. 8- 9), Nalaz i mišljenje HZSR, Područnog ureda Zadar, Odjela za djecu, mladež i obitelj, Klasa: 552-05/24-06/7, Ur. broj: 139-107-13-36-25-10 od 17. veljače 2025. (l.s. 18- 27), Mišljenje stručnog tima HZSR, Područnog ureda Našice, Klasa: 551-03/24-01/10, Ur. broj: 139-050-3/7-24-36 od 16. prosinca 2025. (l.s. 28-33), dana 25. veljače 2025. saslušao tužiteljicu-protutuženu i tuženika-protutužitelja kao stranke (l.s. 34-39), izvršio uvid u Izvješće Policijske uprave Osječko-Baranjske, PP Našice od 07. ožujka 2025. sa prilozima (l.s. 44-68), Nalaz i mišljenje vještaka Strahimira Sučića dr. med. spec. psihijatar i Vere Lisec Repić mag. psych. spec. kliničke psihologije od 18. srpnja 2025. (l.s. 73-109), mišljenje mlt. djeteta izneseno u razgovoru sa posebnim skrbnikom 05. rujna 2025. (l.s. 119-120) te Potvrde o visini dohotka i primitaka za tužiteljicu-protutuženu u razdoblju od siječnja 2024. do kolovoza 2025. izdane od strane Ministarstva financija, Porezne uprave, Ispostave Našice 24. listopada 2025. (l.s. 127-130) te spis ovog suda posl. br. R1 Ob-331/2024.

9. Uvidom u Izvadak iz matice vjenčanih od 03. rujna 2024., utvrđeno je da su stranke sklopile brak dana 21. listopada 2006. u [adresa] te da je ta činjenica upisana u maticu vjenčanih matičnog područja Pag za 2006. godinu pod rednim brojem 00011.

9.1. Odredbom čl. 51. ObZ propisano je da će sud razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana ili ako oba bračna druga sporazumno zahtijevaju razvod braka.

9.2. Na raspravi održanoj dana 25. veljače 2025. tuženik je naveo da je suglasan da se brak njega i tužiteljice razvede.

9.3. Kako su obje stranke suglasne da se njihov brak razvede te kako bračna zajednica ne egzistira od siječnja 2024., dakle dulje od godinu dana, to su se u ovom slučaju ispunile zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 51. ObZ, pa je valjao razvesti brak stranaka, a kako je odlučeno u toč. I. izreke ove presude.

10. Među strankama nije sporno da su isti roditelji mlt. FP rođene **.**.2011. te sad već punoljetne mlt. CP rođene **.**.2007., a kako to proizlazi i iz priloženih elektroničkih zapisa iz matice rođenih te je nadalje bilo potrebno odrediti s kojim roditeljem će mlt. kćer nastaviti živjeti.

10.1. Tužiteljica-potutužena je u tužbi i tijekom postupka predlagala da mlt. FP nastavi živjeti s njom, a da viđa tuženika-protutužitelja, dok je tuženik- protutužitelj u svom odgovoru na tužbu i tijekom postupka predlagao da ista živi s njim jer je to i njezina želja, kao i iz razloga jer tužiteljica-protutužena zbog svojih psihičkih problema nema dostatne roditeljske kompetencije.

10.2. HZSR, PU Zadar je prvotno bio mišljenja da je u interesu mlt. FP da nastavi živjeti s majkom, iako je ista izrazila želju da nastavi živjeti s ocem, jer je je smatrao da očevo ponašanje nakon prestanka bračne zajednice braka u kojem je isti vršio pritisak na povratak mlt. FP, pa i bivše supruge, može potencijalno uzrokovati budući narušen odnos nje i majke i imati negativne posljedice na njezin psihofizički razvoj. Međutim, nakon što je provedeno kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje kojim je utvrđeno da majka nema dovoljne kapacitete sa samostalno brine o cjelokupnom odgoju i vođenju djece, a da je otac psihički i emocionalno stabilniji te da je mlt. FP emocionalno vezana za oboje roditelja i da sama izražava želju da nastavi živjeti s ocem na području gdje je i upisala srednju školu, HZSR, PU Zadar se usuglasio sa mišljenjem vještaka da mlt. FP nastavi živjeti s ocem, a sa majkom ostvaruje odnose na isti način kako je bio predloženo za oca, izuzev dijela koji se odnosi na ljetne praznike u odnosu na koje sada predlaže da majka s djetetom provodi polovicu svih ljetnih praznika. Ovaj sud je također u cijelosti prihvatio nalaz vještaka našavši ga valjano obrazloženim te suglasnim i sa utvrđenjima Stručnog tima HZSR, PU Našice. Naime, iako se mišljenje Stručnog tima HZSR, PU Našice našao da nema prepreka na strani majke da djeca nastave živjeti s njom, razlikuje od nalaza vještaka, iz istog proizlazi da su psihologijskim testiranjem utvrdili kod majke povišen rezultat na ljestvicama psihopatologije i to ljestvici introverzije i doživljaja negativnih emocija, kao i odstupanja na području nesigurnosti u sebe i obeshrabrenosti te u određenoj mjeri poteškoće u socijalnim odnosima. S obzirom da su vještaci izvršili detaljniju obradu utvrđenih odstupanja i na temelju dobivenih rezultata procijenili roditeljske kompetencije majke, ovaj sud je prihvatio zaključak vještaka, tim više što se radi o timskom vještačenju koje uz psihologa sudjeluje i psihijatar, a koji nije dio stručnog tima Zavoda.

10.3. Iz Mišljenja stručnog tima HZSR, Područnog ureda Našice, Klasa: 551- 03/24-01/10, Ur. broj: 139-050-3/7-24-36 od 16. prosinca 2025. proizlazi da je mlt. FP u razgovoru sa stručnim djelatnicima izrazila želju za upisom srednje škole u [adresa].

10.4. Iz iskaza tužiteljice-protutužene proizlazi da ju je mlt. FP molila da ne napušta zajednicu dok ona ne završi školu, međutim da više nije mogla izdržati pa da je unatoč tim zamolbama mlt. kćeri s njom odselila 05. siječnja 2024. bez da je prethodno o tome obavijestila tuženika-protutužitelja. Da je odnos mlt. FP sa tuženikom dok je trajala bračna zajednica bio dobar, da je isti s njime provodio vrijeme i po potrebi je vodio kod doktora i sl.

10.5. Iz Službene bilješke PP Našice od 27. studenog 2024. sastavljene povodom prijave ovdje tužiteljice-protutužene podnesene protiv ovdje tuženika- protutužitelja radi nametljivog ponašanja, proizlazi da je u tužiteljica-protutužena u razgovoru sa policijskim službenikom navela da je mlt. FP više privržena ocu i da često navodi da bi voljela više vremena provoditi s ocem jer joj se ne sviđa trenutno živjeti u [adresa].

10.6. Iz nalaza vještaka proizlazi da je mlt. FP u razgovoru sa istima navela da želi živjeti u [adresa] te da ju najviše brine što bi mogla povrijediti majku ako ode tamo živjeti.

10.7. Iz razgovora koji je mlt. FP provela 05. rujna 2025. sa posebnim skrbnikom proizlazi da ista želi nastaviti živjeti s ocem kod kojeg se i trenutno nalazi i pohađa srednju školu, a da se s majkom viđa dva vikenda u mjesecu i polovicu svih dužih praznika.

10.8. Prilikom donošenja odluke s kojim roditeljem će mlt. FP živjeti, ovaj Sud je uzeo u obzir nalaz vještaka, mišljenje stručnog tima HZSR, PU Zadar te izraženo miljenje mlt. FP koja je sa skoro napunjenih 16 godina starosti dovoljno zrela da isto izrazi, slijedom čega je određeno da će dijete nastaviti živjeti s ocem, a s majkom ostvaruje osobne odnose. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da mlt. FP od kada ju je majka odvela iz obiteljskog doma kontinuirano u svim razgovorima sa stručnim osobama iskazuje svoju želju da živi sa ocem u [adresa] te da sama majka navodi da je ista više vezana uz oca. Kako je ovakva želja mlt. FP u skladu sa njezinim interesima jer su vještaci utvrdili da otac ima bolje roditeljske kompetencije od majke, to je valjalo njezinoj želji udovoljiti, tim više što u [adresa] ne postoji srednja škola koju je ista upisala, pa je plan majke bio da ista živi sama sa svojom starijom sestrom u Osijeku, što ovaj sud nije našao da je u interesu mlt. FP jer njezina sestra CP cijeli život ima određenih problema te je u dva navrata uzela veću količinu tableta sedativa, od čega posljednji put 26. studenog 2024., a kako proizlazi iz Mišljenja HZSR, PU Našice, pa takvo okruženje nije u interesu mlt. djeteta koje se nalazi u adolescentskoj dobi.

10.9. Kako je za optimalan razvoj djeteta potrebno da isto provodi kvalitetno vrijeme s oba roditelja, a vještačenjem je utvrđeno da je mlt. FP povezana i sa majkom, to je ovaj Sud donio i odluku o načinu održavanja susreta i druženja s njom kao s roditeljem s kojim FP neće živjeti. Pri tome, Sud se rukovodio najboljim interesom djeteta, imajući u vidu njezinu dob, školske obveze, udaljenost mjesta u kojima dijete i majka prebivaju, kao i prijedlog vještaka te stručnih djelatnika HZSR, PU Zadar, pa je odredio da se susreti održavaju prvi vikend u mjesecu kada dijete ide ujutro u školu od petka poslije škole do nedjelje navečer, na način da otac dovede dijete do Zagreba gdje će ga majka preuzeti i odvesti na adresu svog prebivališta, a da ga majka vrati u nedjelju na način da ga dovede do Zagreba gdje će ga preuzeti otac, s time da svaki roditelj snosi svoj trošak prijevoza, svaki drugi blagdan, državni praznik i neradni dan u RH koji pada na petak ili ponedjeljak, na način da na dan koji mu prethodi otac dovede dijete do Zagreba gdje će ga majka preuzeti i odvesti na adresu svog prebivališta, a da ga majka vrati u nedjelju ili ponedjeljak na način da ga dovede do Zagreba gdje će ga preuzeti otac, s time da svaki roditelj snosi svoj trošak prijevoza, polovicu proljetnih i ljetnih školskih praznika neprekidno u kontinuitetu, na način da parnu godinu dijete prvu polovinu provodi sa majkom, a drugu polovinu sa ocem, a neparnu godinu prvu polovinu sa ocem, a drugu polovinu sa majkom, na način da majka preuzme dijete na adresi stanovanja oca, a da ju otac po završetku susreta preuzme na adresi majke, s time da svaki roditelj snosi svoj trošak prijevoza, polovicu zimskih školskih praznika na način da parnu godinu dijete provodi sa majkom od 23. prosinca do 30. prosinca, a ostatak praznika sa ocem, a neparnu godinu sa majkom od 30. prosinca te godine od 06. siječnja iduće godine, a ostatak praznika sa ocem, na način da majka preuzme dijete na adresi stanovanja oca, a da ju otac po završetku susreta preuzme na adresi majke, s time da svaki roditelj snosi svoj trošak prijevoza te neizravnim putem svakodnevno putem video poziva ili telefonskim razgovorima, a kako je odlučeno u toč. III. Izreke ove Presude.

10.10. Ovaj sud nije prihvatio prijedlog mlt. FP da sa majkom održava osobne odnose svaki drugi vikend u mjesecu od petka do nedjelje jer je našao da bi isto zbog udaljenosti mjesta [adresa] od [adresa] od 535 km u jednom smjeru za istu bilo prenaporno i nepovoljno utjecalo na ispunjenje njezinih školskih obveza. Međutim, ovdje je za istaći da u svakodnevnom životu potrebe svoje djece najbolje mogu prepoznati roditelji, pa isti mogu u zajedničkom dogovoru uvijek iznaći rješenje koje će u konkretnom trenutku biti najbolje za njihovo dijete, uvažavajući i mišljenje djeteta, naročito u ovom slučaju s obzirom da u trenutku pisanja ove presude mlt. FP ima 16 godina.

11. Odredbom čl. 288. st. 1. ObZ propisano je da su roditelji dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, dok je odredbom čl. 310. st. 1. ObZ propisano da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

11.1. U odnosu na obvezu tužiteljice-protutužene da uzdržava zajedničko mlt. dijete kao roditelja s kojim isto neće živjeti, tuženik-protutužitelj iako je u svom iskazu isticao da tužiteljica ne treba plaćati ništa jer je on jako dobro situiran jer ima pet apartmana i restoran koje iznajmljuje te radi preko ljeto kao kuhar i uz to prodaje ovce, na raspravni zapisnik 17. listopada 2025. zatražio je da se tužiteljicu obveže da uplaćuje iznos od 350,00 EUR mjesečno. U odnosu na ovaj zahtjev tužiteljica- protutužena se nije posebno očitovala jer je predlagala da mlt. FP nastavi živjeti s njom.

11.2. Slijedom navedenog u postupku je valjalo sukladno odredbi čl. 307. ObZ utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, te mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati. Pri ocjenjivanju potreba uzdržavane osobe trebalo je uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, dok je za uzdržavanu osobu koja je ovdje maloljetno dijete trebao utvrditi ukupne materijalne potrebe.

11.3. Odredbom čl. 311. ObZ propisano je da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta.

12. Iz iskaza stranka tužiteljice-protutužene, tuženika-protutužitelja i navoda same mlt. FP proizlazi da je ista zdravo dijete, da od rujna 2025. ide u prvi razred srednje škole te da se više ne bavi sportom, tako da su njezine potrebe u pogledu odjeće, obuće i školskih potrepština uobičajene za djecu te dobi. Da od dodatnih potreba jedino ima trošak za prehranu jer živi u [adresa], a ide u srednju školu u [adresa] zbog čega veći dio dana izbiva iz kuće, kao i trošak za naočale za vid.

12.1. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, pri tome vodeći računa o troškovima života te imajući u vidu podatke Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne skrbi (Narodne novine, broj 75/25) prema kojima minimalni novčani iznosi koje je dužan davati roditelj koji ne živi s djetetom za mjesečno uzdržavanje djeteta u dobi od 13 do 18 godina iznosi 290,00 EUR, ovaj Sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je za zadovoljenje ukupnih potreba mlt. FP potrebno 400,00 EUR mjesečno s obzirom da ista ima dodatan trošak s osnove prehrane i nošenja naočala za vid. Ovdje se napominje da su iznosi koje propisuje nadležno Ministarstvo, minimalni iznosi koje je dužan davati roditelj koji ne živi s djetetom te da njime nisu obuhvaćene ukupne potrebe djeteta koje uključuju i dodatne potrebe koje ima pojedino dijete, kao ovdje mlt. FP.

13. Kako bi se utvrdile sve okolnosti propisane odredbom čl. 307. i 313. ObZ na strani tužiteljice-protutužene kao obveznika uzdržavanja, ovaj sud je za istu pribavio podatke o visini dohodaka i primitaka za razdoblje od 01. siječnja 2024. do kolovoza 2025. te ju saslušao kao stranku.

13.1. Uvidom u podatke Porezne uprave pribavljene za tužiteljicu-protutuženu, ovaj sud je utvrdio da je ista u 2024. sveukupno ostvarila iznos od 8.722,78 EU, od čega 3.976,61 EUR s osnove nesamostalnog rada, iznos od 1.333,32 EUR s osnove dohotka od imovine te iznos od 3.412,85 s osnove neoporezivih primitaka te za razdoblje od siječnja 2025. do kolovoza 2025. sveukupan iznos od 8.259,17 EUR od čega 6.739,00 EUR s osnove nesamostalnog rada, iznos od 833,31 EUR s osnove dohodaka od imovine te iznos od 686,86 s osnove neoporezivih primitaka.

13.2. Tužiteljica-protutužena je u svom iskazu i tijekom postupka u bitnome navela da živi u kući u kućanstvu sa svojim roditeljima kojima mjesečno daje za režije prosječno 100,00 EUR. Da je zaposlena u firmi koja pruža skrb osobama sa invaliditetom gdje mjesečno ostvaruje plaću od 850,00 EUR, međutim da taj posao radi i u popodnevnim satima što joj se dodatno plaća oko 350,00 do 400,00 EUR. Da tuženik-protutužitelj od prestanka bračne zajednice nije plaćao za uzdržavanje niti mlt. FP, niti za uzdržavanje druge kćeri CP koja je u ožujku 2025. postala punoljetna, međutim da i dalje pohađa srednju školu, osim što im je platio izlete i FP nove okvire za naočale.

13.3. Tuženik-protutužitelj je u svom iskazu osporio tvrdnje tužiteljice- protutužene da nije doprinosio za zajedničke kćeri, s obzirom da je u lipnju 2025. za CP platio izlet u Budvi od 500,00 EUR te odjeću 160,00 EUR, a FP izlet 160,00 EUR. Također da je FP za Uskrs platio naočale 300,00 EUR te da je u početku prvih par mjeseci doprinosio i novčano za njih na način da je uplate po rezervacijama za apartmane prosljeđivao na račun tužiteljice, međutim kada je vidio da ona s time kupuje šminku, da joj je rekao da više neće uplaćivati. Da od tada svakoj kćeri na karticu uplati 30-60 EUR za marendu i ostale njihove redovne potrebe. Ovaj sud je poklonio vjeru navodima tuženika-protutužitelja, s obzirom da je iste djelom potvrdila sama tužiteljica, a dijelom su isti suglasni sa podacima koji proizlaze iz Potvrda o visini dohodaka i primitaka za tužiteljicu izdanih od strane nadležne Porezne uprave, s obzirom da je u istima evidentiran prihod od imovine, dakle od iznajmljivanja apartmana za koje tuženik tvrdi da je prosljeđivao tužiteljici na račun.

13.4. Pri ocjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati, Sud je utvrdio da je tužiteljica-protutužena radno sposobna osoba, koja redovno ostvaruje prihode koji su samo djelomično evidentirani od strane Porezne uprave jer uz redovnu plaću od 850,00 EUR, dodatno zarađuje još 350,00 do 400,00 EUR, kako je sama navela u ovom postupku, pa da ista ostvaruje mjesečno oko 1.200,00 EUR. Nadalje, ovaj sud je utvrdio da su iznosi od imovine koji su evidentirani od strane Porezne uprave iznosi koje je prosljeđivao ovdje tuženik-protutužitelj, a koji sam navodi da to više ne čini, pa te iznose ovaj sud nije uzimao u obzir. Također, ovaj sud je utvrdio da tužiteljica nema posebnih troškova s osnove stanovanja jer živi u kući njezinih roditelja, kojim mjesečno daje oko 100,00 EUR za režije, međutim da uzdržava još jednu kćer koja unatoč punoljetnosti i dalje pohađa srednju školu, a za koju tuženika-protutužitelj kao roditelj koji s njom ne živi ne uplaćuje uzdržavanje u mjesečnom novčanom iznosu, već joj na njezinu karticu uplaćuje džeparac od 30,00- 60,00 EUR, što ne može biti dovoljno za sve njezine potrebe.

14. U konkretnom slučaju sud je prilikom donošenja odluke o uzdržavanju uzeo u obzir i dopunske kriterije koji su propisani odredbama čl. 313. st. 4. te čl. 310. ObZ, dakle, vodio računa i o doprinosu oca, njegovoj brizi u podizanju zajedničkog djeteta, primanjima, te troškovima života.

14.1. Na temelju izvedenih dokaza u ovoj pravnoj stvari, a sukladno navedenim zakonskim odredbama te odredbe čl. 282. ObZ koja propisuje da osobe koje su dužne uzdržavati, međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, ovaj Sud nalazi da je tužiteljica- protutužena kao majka - obveznik uzdržavanja, koji je prema odredbi čl. 288. ObZ dužna uzdržavati svoju mlt. dijete, u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. FP iznos od 260,00 EUR mjesečno, pri tom vodeći računa da je tužiteljici-protutuženoj ovom odlukom određena i obveza snošenja dijela troška koji će nastati radi održavanja osobnih odnosa nje i mlt. FP, kao o činjenici da ista uzdržava još jednu kćer koja unatoč punoljetnosti i dalje pohađa srednju školu.

14.2. Naime, po ocjeni ovog Suda na ovaj način, odnosno ukupnim doprinosima majke i oca, uz rad i brigu koju će otac ulagati, biti će zadovoljene redovite potrebe mlt. FP, iako je obveza majke s obzirom da uzdržava još jedno dijete sukladno ovlaštenju koje proizlazi iz odredbe čl. 314. st. 3. ObZ određena ispod minimalnog iznosa određenog Odlukom nadležnog Ministarstva. U preostalom dijelu od traženih 350,00 EUR mjesečno do dosuđenih 260,00 EUR mjesečno protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja odbijen je kao neosnovan. Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. IV. izreke ove Presude.

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. ObZ sukladno kojoj je ovaj sud odredio da svaka strana snosi svoj trošak jer je našao da su obje strane u ovom postupku djelomično uspjele sa svojim zahtjevima, a kako je odlučeno u toč. V. izreke ove Presude.

U Zadru, 19. siječnja 2026.

S U D A C

Katja Morić Arambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu u RH. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

DNA:

1. Tužiteljici osobno,

2. Tuženiku po punomoćniku,

3. Posebnom skrbniku mlt. djece

4. HZSR, PU Zadar

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

1. Ured državne uprave u Zadarskoj županiji, Matični ured Pag