REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31
Poslovni broj: Us I-647/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja FU iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zastupan po opunomoćenicama FUZ, TU i ŽU, dipl. pravnice iz Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika RH, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV broj 2, protiv tuženika Grada Slavonskog Broda, Gradonačelnika (OIB: 58007872049), Vukovarska ulica 1, Slavonski Brod, radi oglašivanja rješenja ništavim, dana 19. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Grada Slavonskog Broda, Gradonačelnika, KLASA: UP/II 112-01/22-01/26, URBROJ: 2178/01-07-24-5 od 13. ožujka 2023.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 112-01/22-01/26, URBROJ: 2178/01-07-24-5 od 13. ožujka 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Slavonskog Broda, Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo KLASA: UP/I 112-01/18-01/17, URBROJ: 2178/01-09-22-12 od 3. listopada 2022. kao neosnovana.
2. Tim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za oglašivanje ništavim rješenja Grada Slavonskog Broda, Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo, KLASA: UP/I 112-01/18-01/17, URBROJ: 2178/01-09-18-1 od 8. studenoga 2018., kojim je tužitelj stavljen na raspolaganje na vrijeme od 4 mjeseca.
3. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog rješenja navodeći, u bitnome, da je Odlukom o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu upravnih tijela Grada Slavonskog Broda od 17. listopada 2018. klasa 112-01/16-01/9 ur.broj 2178/01-07-18- 47, temeljem koje je tužitelj stavljen na raspolaganje, koja je opći akt internog karaktera tijela koji ima javne ovlasti pa je kao takva morala prije stupanja na snagu biti javno objavljena u Služenom glasniku Grada Slavonskog Broda. No, ta Odluka nije javno objavljena u Službenom glasniku Grada Slavonskog Broda zbog čega nisu ispunjene pretpostavke za njezinu primjenu, odnosno njezino stupanje na snagu. Naime, ista je objavljena u Službenom glasniku tek 25. veljače 2020. te je stupila na snagu 4. ožujka 2020. Tužitelj ističe da načelo vladavine prava zahtjeva da stupanje na snagu zakona bude propisano na jasan način. Zakon mora stupiti na snagu točno određenog dana, što znači da se tek od toga dana može početi primjenjivati. U konkretnom slučaju tužitelj je stavljen na raspolaganje rješenjem Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo od 8. studenoga 2018. donesenim na temelju Odluke o o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu upravnih tijela Grada [adresa] od 17. listopada 2018. Rješenje je postalo izvršno 30. studenoga 2018., dakle prije je nego navedena Odluka stupila na snagu, što u hrvatskom pravnom sustavu nije dopušteno, pa zbog svega navedenoga tužitelj predlaže sudu poništiti osporavano, kao i prvostupanjsko rješenje.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu, u osnovi, ostaje kod razloga iz osporavanog rješenja, te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu i isprave koje su priložene u tom spisu, a spor je riješen bez rasprave u skladu s člankom 98. točkom 4. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj 36/24. - dalje: ZUS).
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio prijedlog radi oglašivanja ništavim rješenja Grada Slavonskog Broda, Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo, KLASA: UP/I 112-01/18-01/17, URBROJ: 2178/01-09- 18-1 od 8. studenoga 2018., te rješenja o prestanku službe od 29. ožujka 2019.
8. Predmet ovoga postupka je ništavost rješenja od 8. studenoga 2018.
9. Tužitelj u prijedlogu navodi kako su prethodno navedena rješenja ništava te je naveo kako je člankom 73. stavkom 2. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (''Narodne novine'', broj 33/01., 60/01., 129/05., 109/07., 125/08., 36/09., 36/09., 150/11., 114/12., 19/13., 137/15., 123/17. i 98/19., dalje: ZLPRS) propisano da se prije nego što stupi na snagu, opći akt obavezno objavljuje u službenom glasilu, a stavkom 4. da opći akt stupa na snagu najranije osmi dan od dana njegove objave s time da se, iznimno, općim aktom može iz osobito opravdanih razloga odrediti da stupa na snagu prvog dana od dana objave te da opći akt ne može imati povratno djelovanje. Također, naveo je kako je člankom 113. Statuta Grada Slavonskog Broda (''Službeni vjesnik Brodsko-posavske županije'', broj 6/09. i 13/10. i ''Službeni glasnik Grada Slavonskog Broda'' broj 4/12., 5/12., 6/13., 5/14. i 4/18.) propisano da se opći akti, prije nego što stupe na snagu, objavljuju u službenom glasilu Grada Slavonskog Broda, da opći akti stupaju na snagu najranije osmi dan od dana njegove objave kao i da se, iznimno, općim aktom može iz osobito opravdanih razloga odrediti da stupa na snagu prvog dana od dana objave te da opći akti ne mogu imati povratno djelovanje. Nadalje je naveo da Odluka o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu upravnih tijela Grada [adresa] od 17. listopada 2018. klasa 112-01/16-01/9 urbroj 2178/01-07-18-47, temeljem koje je stavljen na raspolaganje, nije javno objavljena u Služenom glasniku Grada Slavonskog Broda, što znači da nije stupila na snagu i ne proizvodi pravne učinke. Budući da je stavljen na raspolaganje na temelju Pravilnika koji u vrijeme donošenja rješenja o raspolaganju nije postojao jer nije stupio na snagu pa nije ni mogao proizvoditi pravne učinke smatra da je nastupio razlog iz članka 128. stavka 1. točke 3. Zakona o općem upravnom postupku (''Narodne novine'', broj 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP) prema kojem će se rješenje oglasiti ništavim ako njegovo izvršenje nije pravno moguće.
10. Iz obrazloženja rješenja Grada Slavonskog Broda, Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo KLASA: UP/I 112-01/18-01/17, URBROJ: 2178/01-09-22-12 od 3. listopada 2022. proizlazi kako prema odredbama ZUP-a, stranka u prijedlogu mora određeno navesti razlog za oglašivanje rješenja ništavima, a to mogu biti samo razlozi dodatno navedeni u članku 128. stavku 1. ZUP-a. Pri tome se misli na zakonom predviđene razloge za oglašivanje rješenja ništavim (ukupno 6 mogućih razloga) koji su navedeni u tim odredbama. Podnositelj u svom prijedlogu navodi kako traži oglašivanje ništavima rješenja o stavljanju na raspolaganje jer prema članku 123. stavku 1. točki 3. ZUP-a njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće. Pod odredbom članka 128. stavka 1. ZUP-a smatra se situacija u kojoj izvršenje rješenja nije pravno ili stvarno moguće. Pod ''stvarnom nemogućnošću'' smatra se situacija kada rješenje nije objektivno moguće izvršiti, dakle kada postoji objektivna zapreka prema predmetu izvršenja zbog kojeg se izvršenje općenito ne može provesti, a pod ''pravnom nemogućnošću'' smatra se situacija u kojoj bi izvršenje rješenja bilo protivno izričitoj odredbi nekog propisa. Prvostupanjsko tijelo navodi kako je rješenje o stavljanju na raspolaganje od 8. studenoga 2018. bilo stvarno moguće izvršiti jer je isto i izvršeno, a ujedno je rješenje bilo i pravno moguće jer izvršenje tog rješenja nije bilo protivno izričitoj odredbi niti jednog propisa. Naime, ne postoji niti jedna izričita odredba propisa koja zabranjuje izvršenje rješenja na temelju općeg internog akta koji nije propisno objavljen u službenom glasilu. Kako je prvostupanjsko tijelo utvrdilo da ne postoji razlog iz članka 128. stavka 1. točke 3. ZUP-a, a niti da postoje drugi mogući razlozi iz odredbe članka 128. stavka 1. za oglašivanje predmetnog rješenja ništavima, prijedlog tužitelja je odbijen.
11. Prema članku 128. stavku 1. ZUP-a rješenje će se oglasiti ništavim: 1. ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti, 2. ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, 3. ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće, 4. ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo, 5. ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala, 6. ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja. Stavkom 2. istog članka određeno je da će rješenje oglasiti ništavim javnopravno tijelo koje ga je donijelo ili koje obavlja nadzor nad tijelom koje ga je donijelo, po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke u svako doba. Prema stavku 3. istog članka kad je rješenje o oglašivanju rješenja ništavim donijelo prvostupanjsko tijelo, protiv toga rješenja može se izjaviti žalba. Kad je drugostupanjsko javnopravno tijelo ili tijelo koje obavlja nadzor nad tijelom koje ga je donijelo rješenje oglasilo ništavim, protiv toga rješenja može se pokrenuti upravni spor. Stavkom 4. propisano je kako ništavo rješenje nema pravni učinak. U slučaju oglašivanja rješenja ništavim, smatraju se ništavim i pravni učinci tog rješenja.
12. Dakle, razlozi korištenja izvanrednog pravnog lijeka, oglašivanje rješenja ništavim, taksativno su nabrojeni u članku 128. stavku 1. ZUP-a.
13. Stoga, kako tužitelj traži oglašivanje ništavim izvršnog rješenja o stavljanju na raspolaganje zato što je doneseno na temelju odredbe Pravilnika za koji tužitelj navodi kako ne proizvodi pravne učinke jer nije propisno objavljen u službenom glasilu, to i prema mišljenju ovoga suda, rješenje Grada Slavonskog Broda, Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo, KLASA: UP/I 112-01/18-01/17, URBROJ: 2178/01-09-18-1 od 8. studenoga 2018. ne sadrže razloge ništavosti na koje upućuje tužitelj odnosno ne radi se o pravnoj nemogućnosti izvršenja rješenja.
14. I Visoki upravni sud Republike Hrvatske u svojoj presudi, poslovni broj: Usž- 3941/21-2 od 12. siječnja 2022., već je razmatrao pravno pitanje ništavosti ovakvih rješenja te nije našao nezakonitosti na koje se poziva tužitelj.
15. Stoga ovaj sud ocjenjuje da je prvostupanjsko tijelo pravilno rješenjem KLASA: UP/I 112-01/18-01/17, URBROJ: 2178/01-09-22-12 od 3. listopada 2022. odbilo prijedlog tužitelja, pa ni tuženik donošenjem osporenog rješenja nije povrijedio zakon tužitelju na štetu.
16. Zbog svega navedenoga, valjao je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i presuditi kao u izreci ove presude.
U Osijeku 19. siječnja 2026.
Sudac
Tomislav Artuković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Tužitelju, po opun.,
2. Tuženiku.
